ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 12 сентября 2017 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С. 

подсудимого ФИО3 

защитника Кошиной Н.А. удостоверение № ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката ФИО1 удостоверение № ордер № 

при секретарях Костиной С.Н., Ненарокомовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужили неприятные для потерпевшего высказывания в его сторону подсудимым, в ходе обоюдной драки, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО3, взял в руки нож, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является холодным оружием, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее шести ударов по телу Потерпевший №1, причинив потерпевшему повреждения: 

<

данные изъяты>, что согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому врежу здоровью, 

<

данные изъяты>, которые согласно п. 8 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как в отдельности так и совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, являются признаками легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. был в гостях у Свидетель №3 на проводах в армию ФИО17, там же был и ФИО2 

<

данные изъяты>. Он немного выпил, все находились за столом, в процессе общения, ФИО2 

<

данные изъяты> стал называть его спортсменом, а не по имени. Это ему показалось оскорбительным, на что он сделал подсудимому замечание. Но тот был в сильном алкогольном опьянении, на его просьбы перестать его называть спортсменом не реагировал. Весь вечер называл его «спортсменом». Из-за этого между ними спустя некоторое время на улице возник конфликт, ссора, драка, в ходе драки ФИО2 нанес ему несколько ударов ножом по телу, в том числе в грудь, он почувствовал на одежде кровь, побежал в дом, попросил вызывать скорую помощь. После чего был госпитализирован в больницу. Настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

В деле имеется сообщение о происшествии, поступившее по телефону, согласно которому в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» был госпитализирован Потерпевший №1 (л.д.2) и заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ему тяжкого вреда здоровью и телесных повреждений (л.д.100). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в его доме провожали в армию племянника ФИО17. В гостях были ФИО2 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1. В какой то момент вечера ФИО2 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 вышли из дома, спустя некоторое время в дом забежал Потерпевший №1, был весь в крови, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что его порезал ФИО2 

<

данные изъяты> В этот момент в дом забежал ФИО2 

<

данные изъяты>, который был агрессивен, пытался ударить Потерпевший №1, они стали его успокаивать. Скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и которые были оглашены в связи с нахождением свидетеля в Армии, следует, ДД.ММ.ГГГГ. у него были проводы в Армию. Накануне приходили гости, среди которых был ФИО2 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1. В какой то момент вечера ФИО2 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1 вышли из дома. В темноте ему было видно, что они дерутся, не стал вмешиваться в драку и не стал их разнимать, так как решил, что пусть они разбираются сами между собой. Спустя некоторое время мимо него в дом пробежал Потерпевший №1, у которого вся футболка была в крови и в этот момент он понял, что ФИО2 порезал Потерпевший №1. Позже приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Из-за чего произошел конфликт между ФИО2 

<

данные изъяты> и Потерпевший №1, ему неизвестно (л.д. 24-27).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО11 показали, что в доме у ФИО11 были проводы внука в Армию, они накрывали весь день на стол, Свидетель №2 приходила со своим ножом с оранжевой ручкой. Вечером Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли. ФИО11 дополнительно показала, что в какой то момент вечера в дом забежал Потерпевший №1, у него одежда была вся в крови, они вызвали скорую помощь, Свидетель №3 – ее сын оказывал первую помощь, что произошло ей не известно. Свидетель №4 показала, что у нее на огороде был сотрудниками полиции найден нож, который ей не принадлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> - согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью; 

<

данные изъяты> – как в отдельности так и в совокупности имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь, согласно п. 8.1 того же «Приказа» является признаком легкого вреда здоровью ( л.д. 111-114). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный для исследования нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования и холодным оружием не является (л.д. 90-94). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес> и участок местности при доме. В ходе осмотра в доме обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. С места происшествия изъята поврежденная футболка и джинсы с пятнами бурого цвета ( л.д. 3-6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. объектом осмотра является участок местности, расположенный вбили 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д. 28-29). 

Также вина подтверждается письменными доказательствами: справкой из ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены: поврежденная мужская футболка, мужские джинсы ( л.д. 77-80), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: 

<

данные изъяты> ( л.д. 83-89), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> ( л.д.95).

Суд считает вину подсудимой доказанной.

Органом следствия действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п. З УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, поводом для которой послужили неприятные высказывания подсудимого в адрес потерпевшего, ссора переросла в драку, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов ножом в том числе в область расположения жизненного – важных органов – 

<

данные изъяты> в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему причине тяжкий вред здоровью. 

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим (л.д. 39), впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления подсудимый имел постоянное место работы, являлся единственным кормильцем в семье, участковым полиции характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 40,, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как исполнительный и дисциплинированный работник, пользуется уважением в коллективе (л.д. 41), согласно бытовой характеристике ФИО2 нормы общения не нарушает, на административных комиссиях не рассматривался, характеризуется положительно (л.д. 48), соседями характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит (л.д. 46,47), имеет намерение возместить причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении не работающей супруги, намерение полностью возместить причиненный потерпевшему вред, состояние здоровья подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого раскрытию преступления, выразившееся в его признательных и последовательных показаниях как в ходе следствия, так и в судебном заседании, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. Г УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению подсудимым. Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21), не отрицается подсудимым, сам подсудимый говорит суду о том, что если бы не употреблял спиртное, то не совершил бы настоящего преступления, связывает свои преступные действия с употреблением алкоголя во время проводов в армию своего родственника. В связи с чем, суд признает данное обстоятельство отягчающим наказание. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимого и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено. 

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен в связи с возражением потерпевшего и государственного обвинителя. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает характер причиненных ему фактических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, требования разумности.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере 500 000 рублей (л.д. 124-128). 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного ФИО3, Потерпевший №1 понес физические нравственные страдания, связанные с со здоровьем, последствия перенесенного стресса и физической боли, переживания на следствии и в суде и определяет размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, в остальной части иска отказывает. 

В части заявленного представителем потерпевшего ходатайства об обеспечении иска, суд в его удовлетворении отказывает в связи с несоразмерностью требований, а также отсутствии доказательств того, что ФИО3 имеет намерение распорядиться своим имуществом – квартирой по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в возмещении морального вреда 200 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественное доказательство 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>