Судья Игумнова Е.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 11 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Тимощенкова А.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Митыповой С.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора Джидинского района РБ Хорганова О.Ц. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст. 286 УК РФ (по эпизоду по объекту «Модернизация очистных сооружений, строительству канализационного коллектора и КНС от МСО до 

<

...> больницы в 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду по объекту «Строительство полигона для твердых бытовых отходов с рекультивацией существующей свалки в 

<

...>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком 2 года. 

На период испытательного срока возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МО «

<

...>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Снят арест с автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащего ФИО1 

Заслушав объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Тимощенкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Распоряжением главы муниципального образования «

<

...>» Ц.В.Р. от ... ФИО1 назначена на должность председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации 

<

...>, то есть является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в структурном подразделении администрации МО «

<

...>», наделенным полномочиями, в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности администрации МО «

<

...>».

..., более точное время не установлено, председатель Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «

<

...>» ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении администрации МО «

<

...>» по адресу: 

<

...>. желая показать себя грамотным и умелым управленцем, а также создать видимость своевременного и успешного освоения бюджетных средств, выделенных на модернизацию очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до 

<

...> больницы в 

<

...> по федеральной целевой программе «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде отрицательной оценки своей деятельности, а также желая перечислить ООО «

<

...>» денежные средства за невыполненные работы, тем самым, уменьшить их расходы по выполнению муниципального контракта, то есть из личной заинтересованности, достоверно зная, что ООО «

<

...>» работы по планировочной организации земельного участка в полном объеме не выполнены, действуя в нарушение ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, подписала и заверила гербовой печатью акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 ... от ..., а также справку КС-3 ... от ... о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо несоответствующие действительности сведения о выполнении следующих работ:

- выполнение вертикальной планировки на площади 2558 куб.м. на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копейки;

- выполнение бетонного покрытия проездов и площадки на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек;

- выполнение улучшенного покрытия проездов на площади 2558 кв.м. на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек;

- выполнение щебеночного покрытия для полей фильтрации на площади 5181 кв.м. на общую сумму 2 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

На основании вышеуказанных документов ... денежные средства в общем размере 3 

<

...> рублей 

<

...> копеек перечислены ООО «

<

...>» за невыполненные работы.

В результате незаконных действий председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «

<

...>» ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку бюджетам бюджетной системы РФ причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, причинен вред законным правам и интересам жителей 

<

...> РБ в виде неэффективного выполнения мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программой «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы», нарушены конституционные права жителей и охраняемые законом интересы общества и государства на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, ..., более точное время не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, желая показать себя грамотным и умелым управленцем, а также создать видимость своевременного и успешного освоения бюджетных средств, выделенных на строительство полигона твердых бытовых отходов в 

<

...> по федеральной целевой программе «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы», с целью избежать неблагоприятных для себя последствий в виде отрицательной оценки своей деятельности, а также желая перечислить ООО «

<

...>» денежные средства за невыполненные работы, тем самым уменьшить их расходы по выполнению муниципального контракта, то есть из личной заинтересованности, достоверно зная, что ООО «

<

...>» работы по муниципальному контракту выполнены с браком и не в полном объеме, действуя в нарушение ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно превышая свои должностные полномочия, подписала и заверила гербовой печатью акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 ..., 3, 9 от ..., а также справку КС-3 ... от ... о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо несоответствующие действительности сведения о выполнении следующих работ:

- качественном выполнении бетонных работ по устройству дезинфекционной ванны на общую сумму 

<

...> рублей;

- перезахоронение несанкционированной свалки: вывозе на полигон 9856,8 тонн мусора с уплотнением грунта на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек; 

- выполнение работ по разработке грунта из котлована для изолирующих слоев на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копейки.

На основании вышеуказанных документов ... денежные средства в общем размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек перечислены ООО «

<

...>» за невыполненные работы.

В результате незаконных действий председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «

<

...>» ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку бюджетам бюджетной системы РФ причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, причинен вред законным правам и интересам жителей 

<

...> РБ в виде неэффективного выполнения мероприятий, предусмотренных федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы», нарушены конституционные права жителей и охраняемые законом интересы общества и государства на благоприятную окружающую среду.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> РБ Хорганов О.Ц. просит приговор суда отменить. Указывает, что суд допустил противоречие в выводах относительно умысла совершения осужденной преступления. Так, по двум эпизодам преступлений при описании установленных обстоятельств суд указал, что ФИО1 действовала из желания перечислить ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» денежные средства за невыполненные работы, тем самым уменьшить их расходы по выполнению муниципального контракта. В описательно-мотивировочной части приговора по обоим эпизодам преступления суд исключил из обвинения указание на корыстную заинтересованность в связи с недоказанностью. При этом доказательства, на которых основаны выводы суда о недоказанности умысла о корыстной заинтересованности осужденной, в приговоре не приведены. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела доказано, что ФИО1 совершила установленные судом деяния из корыстной заинтересованности в интересах ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>». О данных обстоятельствах свидетельствуют действия ФИО1 по оплате невыполненных работ и наступившие фактические последствия - существенное уменьшение расходов организации по выполнению муниципального контракта. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд необоснованно исключил по двум эпизодам обвинения из описания преступных деяний корыстную заинтересованность. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное наказание нельзя признать справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, наказание подлежит усилению. Также в приговоре при описании преступного деяния по эпизоду по объекту «Строительство полигона для твердых бытовых отходов с рекультивацией существующей свалки в 

<

...>» суд не указал конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми ФИО1 была наделена полномочиями как руководитель Комитета имущественных и земельных отношении администрации МО «

<

...>». 

Кроме того, судом снят арест с автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащего ФИО1, с отменой наложенных ограничений. Судом удовлетворено исковое заявление прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу МО «

<

...>» ущерба от преступлений на всю сумму причиненного ущерба - 

<

...> рублей. В связи с этим, решение суда о снятии ареста с имущества не отвечает назначению уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, установленной ст. 6 УПК РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом ссылка суда на ст. 104.1 УК РФ является ошибочной, поскольку арест автомобиля накладывался в ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд, подчеркивает, что именно она должна была контролировать процесс строительства объектов, осуществлять надлежащий контроль за предоставленной ей документацией по объему и качеству выполненных работ, а не Б.Б.В., Ц или Б.В.Г.. Полагает, что в этой части суд не дал должной оценки её доводам. Она не оспаривает тот факт, что являлась заказчиком по заключенным муниципальным контрактам, и именно она должна была в итоге подписывать акты приема выполненных работ. Однако, речь в ее показаниях, в данном случае, идет о субъективной стороне совершенных действий, что в ее действиях отсутствовал какой-либо умысел на превышение должностных полномочий. Она не обладает специальным строительным образованием и попросила себе в помощь специалистов для того, чтобы избежать, в том числе, перечисления денежных средств за невыполненные работы. Она доверяла профессиональному уровню вышеуказанных должностных лиц и представителям «Госстройжилнадзора» (по очистным сооружениям) и подписывала документы после их совместных выездов на объекты. Следовательно, она не могла осознавать какую-либо общественную опасность своих действий на момент подписания актов приема выполненных работ, так как помимо визуального осмотра объектов, она опиралась на мнение специалистов, она все сделала для того, чтобы объекты были построены качественно и в соответствии с проектной документацией. Кроме того, суд пришел к выводу, что ее непосредственное присутствие на объектах свидетельствует о том, что она не могла не видеть факт не выполнения тех или иных работ, либо их некачественного выполнения. Однако в данном случае, суд не дает оценку иным доказательствам по делу. В частности, допрошенный Б.Б.В. показал, что он действительно выезжал в составе указанной группы на объекты, и не было фактов подписания актов за невыполненные работы. Просит в этой связи учесть показания ФИО2 и О.П.П., которые также подтвердили факт выполнения работ в полном объеме. Выводы суда в этой части являются предположением, которые не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами. Суд не мотивировал свои выводы о наличии у нее мотива совершения преступления. В зале суда она показала, что выполнение работ по контрактам подрядчиком в установленный срок либо с его нарушением никак не влияет на ее показатели в работе согласно занимаемой должности. В данном случае не предусмотрена возможность ее премирования, карьерного роста, либо, наоборот, применение к ней каких-либо санкций. По данному факту в суде был подробно допрошен глава МО «

<

...>» Ц.В.Р., который полностью подтвердил ее доводы в этой части. Также были исследованы ее должностные инструкции, муниципальные контракты и в этих документах нет сведений, подтверждающих выводы суда в этой части. Таким образом, исследованными доказательствами не доказан факт наличия у нее умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ. Совершенные ею действия указывают на отсутствие умысла, а именно: она обращалась к главе МО «

<

...>» с тем, чтобы назначить ответственного специалиста за строительством объектов, а также направить комиссию по приемке выполненных работ из специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства и имеющих соответствующее образование; акты о приемке работ она подписывала только исключительно после выезда комиссии, указанной выше. В составе группы было персонально ответственное лицо, назначенное распоряжением главы МО «

<

...>», которое также подписывало акты выполненных работ, об отсутствии умысла на совершение данных преступлений свидетельствует отсутствие у нее специального образования, то есть если бы она имела познания в области строительства, то можно было бы утверждать, что она не могла не видеть недостатки при проведении работ; у нее отсутствовал мотив на совершение преступлений. 

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что работы за которые, согласно приговору, якобы, незаконно были перечислены денежные средства, фактически выполнены. При этом выводы суда в этой части противоречат исследованным доказательствам. Так суд признал ее виновной в том, что она подписала акты по форме ... от ... о стоимости работ и затрат, которые содержат заведомо несоответствующие действительности сведения о выполнении следующих работ:

- выполнение вертикальной планировки на площади 2558 кв.м. на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. В данном случае в заключении эксперта они не находят достоверный ответ, что под этим подразумевается. При этом сам эксперт во время своего первого допроса в суде не смог ответить на вопрос стороны защиты в этой части. Если все-таки посмотреть заключение, то в нем эксперт указывает, что по п.2.4, в форме КС-2 ... от ... «Планировочная организация земельного участка» смета ...: - поз. 1-7 - вертикальная планировка: не выполнена вертикальная планировка (поз. 1,2,6,7) на площади 2558 м2, что в пересчете формы ... составляет - 

<

...> руб. При этом если посмотреть поз. 1,2,6,7 по сводной ведомости, то п. 1 - это асфальтобетонное покрытие площадки очистных, асфальтобетонное покрытие площадки, толщиной 9 см бетонное покрытие, п.2 - это асфальтобетонное покрытие проезда к очистным, асфальтобетонное покрытие площадки, толщиной 9 см бетонное покрытие, п.6 - это бордюрный камень площадки очистных, камни бортовые железобетонные по ГОСТ 6665-91 монолитный бетон, п.7 - ограждение участка по типу ...-СВ-КР, при этом эксперт указал, что данный вид работ соответствует проекту. 

Обращает внимание, что в этой части М.А.Ю. при повторном допросе в суде указал, что невыполнение этих работ по указанным пунктам он не включал в причиненный ущерб. Это противоречие между предъявленным обвинением, заключением эксперта и его показаниями можно объяснить достаточно просто. В ходе судебного следствия стороной защиты были предоставлены изменения в проект, согласно которым работы в этой части были заменены. М.А.Ю. не посчитал нужным при проведении экспертизы посмотреть эти изменения, а в суде, боясь признать свою ошибку, вынужден был дать такие показания, чтобы не была назначена повторная экспертиза. Несмотря на это суд не дал оценки имеющимся противоречиям в этой части и признал ее виновной по данному пункту предъявленного обвинения.

- выполнение бетонного покрытия проездов и площадки на общую сумму 

<

...> руб.

<

...> коп. В данном случае в заключении указано, что согласно позиции проверки форм ... и ... на факт выполнения работ п. 8-14 - бетонное покрытие проездов и площадки: взамен асфальтобетонного покрытия, закрыто по форме ..., толщиной 20 см и монолитный бетонный бордюрный камень, по факту толщина бетонного покрытия составляет 10 см, монолитный бетонный бордюрного камня разрушился, при пересчете формы ..., в связи с изменением объемов выполненных работ по факту, переплата по форме ... составила - 

<

...> руб. Однако исходя из текста экспертизы в этой части, непонятно за какие работы произошла переплата. В данном случае, фактическое отсутствие исследовательской части в заключении эксперта, не позволяет найти ответ на этот вопрос. В суде М.А.Ю., после предоставления ему изменений в проект, стал говорить, что замену асфальтобетонного покрытия на бетон, он не берет в расчет. Бордюрный камень мог разрушиться только весной после оттаивания бетона, то есть сам эксперт признал в суде, что на момент принятия выполненных работ в декабре, бордюр был цел, но суд при таких обстоятельствах установил в приговоре, что она, подписывая акты КС, была уверена, что бетон некачественный и работы выполнены ненадлежащим способом.

- выполнение улучшенного покрытия проездов на площади 2558 кв.м. на общую сумму 

<

...> руб.

<

...> коп. В данном случае, очевидно, что эксперт М.А.Ю. не проводил никаких исследований, не разбирался в проекте и, выезжая на объект не осматривал местность. Эксперт в ходе своего допроса в зале суда категорически доказывал, что проезды отсутствуют. Отвечая на вопросы стороны защиты, он говорил, что значит «улучшенное покрытие» дорог, что его там, в принципе нет, так как не применялся щебень и что дороги в принципе отсутствуют. В этой ситуации обращает внимание на два обстоятельства: в позиции 1-7 сводной ведомости указано, что не выполнена вертикальная планировка (поз. 1,2,6,7) на площади 2558 м2. Площадь проездов также составляет 2558 м2. Таким образом, можно сделать вывод, что в обоих случаях, эксперт указывает на один и тот же вид работ. Из протокола осмотра места происшествия, проведенного в ходе следствия, руководителем Джидинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ Д.С.А. следует: «... в ходе осмотра зафиксировано, что на территории очистных сооружений устроены проезды, покрытые каменистым покрытием. Общая протяженность проездов составляет около 420 метров, (фото 5,6,7)» (т.1 л.д.46). На фото, которое является приложением к протоколу осмотра места происшествия, отчетливо виден крупный щебень. Как эксперт не заметил эти проезды, остается непонятным. При этом в приговоре суд, на её взгляд, умышленно исказил факты и приводя в исследовательской части содержание вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, не отразил сведения из протокола о наличии проездов. Также суд не дал оценку доводам стороны защиты в этой части. Суд не привел мотивы, по которым не взял за основу ее показания и данные из протокола места происшествия.

- выполнение щебеночного покрытия для полей фильтрации на площади 5181кв.м. на общую сумму 

<

...> руб.

<

...> коп. Отвечая на вопрос следствия в данной части, эксперт указывает, что «работы по уплотнению грунта щебнем не производились, из-за отсутствия применения щебня и проверить производство работ по уплотнению дна котлована полей фильтрации не представляется возможным, из-за их сильного обводнения, грунт насыщен водой, при нажатии на него (масса человека), грунт деформируется. Щебеночное покрытие, толщиной 15-25 см, полей фильтрации по площади отсутствует, по факту присутствует местный грунт». Остается неясным, как эксперт ответил на поставленный вопрос, если сам указывает, что производство работ проверить не представляется возможным, а что касается полей фильтрации, то в данном случае, он не приводит обоснование своих выводов. Нет ссылок на фото полей фильтрации, нет описания так называемого «местного грунта» и т.д. Вместе с тем суд, на таких выводах построил обвинительный приговор. 

Кроме того, суд признал ее виновной в том, что она подписала акты по форме ... от ... о стоимости работ и затрат, которые содержат заведомо несоответствующие действительности сведения о выполнении следующих работ: качественном выполнении бетонных работ по устройству дезинфекционной ванны на общую сумму 

<

...> руб. В этой части обращает внимание, что эксперт М.А.Ю. в суде показал, что на момент приема работ ему неизвестно, в каком состоянии была дезинфекционная ванна. Кроме того, при повторном допросе в суде, он показал, что при сдаче объекта зимой, могло быть невидно дефектов, так как бетон является в это время года замершим, а его разрушение могут начаться только после оттаивания бетона, т.е. не раньше весны. Следовательно, он сам подтвердил, что ФИО1 и другие представители заказчика, могли не увидеть дефектов. В декабре 2016 г., в начале 2017 г. с помощью исследований было установлено, что при строительстве дезинфекционной ванны использовался бетон надлежащего качества. Если бы на тот момент установили обратное, то это являлось бы доказательством ее виновности. Из представленных доказательств следует, что и эксперт, и проведенные исследования подтверждают, что на момент приема работ ванна была без дефектов. Таким образом, на момент принятие работ по устройству дезинфекционной ванны у нее не было никаких сомнений, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией. 

Перезахоронение несанкционированной свалки: вывоз на полигон 9856,8 тонн мусора с уплотнением грунта, на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп. В этой части стороной защиты в судебном следствии были представлены доказательства того, что по локально-сметному расчету ... предполагалось поэтапное выполнение данных работ. Во-первых, расчистка подъездной дороги от мусора и ее планировка (уплотнение грунтом). Во-вторых, захоронение мусора в готовый котлован. Подрядчик выполнил первую часть работ и согласно акту ... от ... работы оплачены именно в этом объеме в сумме 

<

...> рублей. Данная форма ... от ... подтверждает, перезахоронение выполнено только в части подъездной дороги. В ... отражено, что оплата произведена за подъездную дорогу S=5 525,1 мм2, то есть на имеющейся территории дороги и подъезда к полигону, мусор был расчищен, погружен и его перевезли с дороги. Никакого уплотнения грунта с использованием изолирующих слоев не производилось, эти работы не нашли свое отражение в КС и не оплачивались. Также из вышеуказанных документов следует, что за перезахоронение мусора денежные средства не перечислялись подрядчику. Эксперт же в свою очередь увидел в акте перезахоронение мусора в количестве более 9 тонн и не стал дальше разбираться, за что произошла оплата. Обращает внимание, что согласно проектной документации (том 1, 020-2016-ПЗ, стр.3-4), перезахоронение несанкционированной свалки предусмотрено после сдачи объекта в эксплуатацию путем рекультивации хаотичной свалки с перемещением всего объема твердо-бытовых отходов со свалки на проектируемый полигон ТКО в котлован. Рекультивация производится путем засыпки территории грунтом от рытья проектируемого котлована. Сегодня полигон ТБО не достроен и не введен в эксплуатацию, следовательно, перезахоронить мусор пока не возможно. ... от ..., как указывалось выше, подтверждает, что перезахоронение выполнено только в части для очищения подъездной дороги. В ... отражено, что оплата произведена за подъездную дорогу S=5 525,1 мм2, то есть имеющийся на территории дороги и подъезда, хаотичный мусор (данный факт учтен в проектной документации, на который ссылалась выше, и который имеется в деле: том 1, 020-2016-ПЗ, стр.3-4) был погружен, расчищен, перевезен с территории дороги, присыпан. Дорога путем выполнения работ по планировке уплотнена грунтом. 

Выполнение работ по разработке грунта из котлована для изолирующих слоев. В данном случае работы выполнены полностью. Исходя из формулировки обвинения, речь идет только о разработке котлована. По данному факту подрядчиком также был предоставлен акт освидетельствования скрытых работ ... от ..., сертификат соответствия ..., акт освидетельствования скрытых работ ... от .... и протокол испытаний от ... ...-ицс, свидетельствующий о качестве примененного материала- песка природного. Из указанных документов следует, что была проведена разработка скального грунта в котловане полигона ТБО в соответствии с проектной документацией. Подробные показания в этой части в зале суда дал свидетель О.П.П., который показал, что при разработке котлована «наткнулись на скалу», что доставило дополнительные трудности, пришлось эту скалу дробить с использованием гидромолота и самое главное, перезахоронение мусора с применением изолирующих слоев не оплачивалось. Оплата была произведена за разработку грунта из котлована. М.А.Ю. в суде с использованием школьной доски и мела показал, что мусор должен был в количестве 264 железнодорожных вагона помещен в котлован. При этом по технологии метровый слой мусора должен был быть засыпан метровым слоем изолирующего слоя – грунтом, а это не было сделано. Однако ни в одном акте КС не указано, что именно за проведение этих работ произведена оплата. При этом эксперт ни в заключении, ни в своих показаниях, не привел данные, на основе которых он посчитал объем мусора, исходя из его веса. Вместе с тем данные предположения М.А.Ю., положены судом в основу обвинительного приговора. 

Так согласно КС ... от ... (смета ...-доп1 «Полигон ТБО») на сумму 

<

...> руб. подтверждается выполнение работ по разработке котлована для перезахоронения несанкционированной свалки, то есть земная поверхность (грунты 1 группы, более мягкие слои) разрабатывалась экскаваторами, перемещалась бульдозерами, более твердые слои (скальные породы группы 6,5,4) рыхлились с помощью гидромолота и перемещались бульдозерами. В результате выполнения данных работ был вырыт (построен) котлован. Актом о приемке выполненных работ по форме КС 2 ... от ... в КС 2 ... от ... вошли следующие работы: пункты 1,2,3 объемы работ по разработке грунтов; пункты 4,5,6,7- фактические объемы выполненных работ по рыхлению и разработке котлована, в том числе грунты группы 6 (скальной группы) рыхлились гидромолотом. Объемы подтверждены геодезической исполнительной съемкой и комиссией посредством визуального осмотра котлована. 

Таким образом, в КС указаны следующие виды работ: разработка грунта в отвал экскаваторами; разработка грунта с перемещением до 10 м. - перемещение грунта на каждые последующие 10м. - планировка площадей бульдозерами; уплотнение грунта кулачковыми катками. Перезахоронение мусора в данной КС не указано. Для перезахоронения мусора не требуется применение гидромолота, он применялся для того, чтобы раздробить скалу, которая препятствовала вырыть (построить) котлован. Возникает вопрос, в каком акте отражены работы, которые эксперт М.А.Ю. схематично указывал на школьной доске. Это лишний раз подчеркивает, что этот специалист не разбирался в проекте, а выводы составил без учета обстоятельств, отраженных в документации. Ответ на этот вопрос очень прост. Согласно проектной документации (том 1, 020-2016-ПЗ, стр.9-10) перезахоронение несанкционированной свалки предусмотрено после сдачи объекта в эксплуатацию путем рекультивации хаотичной свалки с перемещением всего объема твёрдо-бытовых отходов со свалки на проектируемый полигон ТБО в котлован. Рекультивация производится путем засыпки территории грунтом от рытья проектируемого котлована. То есть М.А.Ю. посмотрел проект в этой части, увидел, что в ... указано перезахоронение мусора и связал эти обстоятельства, а содержание ... он «забыл» посмотреть. За не выполнение, каких работ данный специалист насчитал ущерб свыше 8 миллионов рублей. 

Суд взял за основу показания эксперта М.А.Ю. и экспертные заключения, однако не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и документам, которые были исследованы в ходе судебного следствия. Это ставит под сомнение обоснованность его выводов о ее виновности и законность приговора суда. Эксперт не привел в обоснование своих выводов ссылку на использование специальной литературы и нормативной базы, несмотря на то, что в заключениях указывается обширный перечень таких источников. Экспертом применялись не сертифицированные измерительные приборы, что сам М.А.Ю. подтвердил в своем допросе. Это является нарушением требований Закона от .... ...- ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При производстве экспертизы производилось фотографирование, однако в заключениях нет ссылки на нумерацию фото. Отсутствует пояснение, какое изображение соответствует тому или иному его выводу. По многим фото невозможно сделать вывод, где они произведены (отсутствует обзорные фото). В суде эксперт показал, что при расчете ущерба им применялась специальная электронная программа. Однако в заключении нет об этом сведений. М.А.Ю. показал, что ему при производстве экспертизы оказывал помощь его помощник, но данных об этом лице в заключениях нет. При проведении экспертизы по очистным сооружениям эксперт использовал проект без внесенных в него изменений, что повлияло на его выводы. Если бы сторона защиты сама не представила в суд проектную документацию «Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до 

<

...> в 

<

...>», изменение ... (2015 год), то выводы М.А.Ю. остались бы прежними и он не изменил бы их в своих показаниях (как например по замене асфальтобетона). Полагает, что допрос эксперта в суде, не восполняет этой неполноты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ... от ... экспертом даны следующие выводы:

1. Ответ на вопрос ...: Выполнены ли работы по уплотнению грунта щебнем; по уплотнению дна котлована полей фильтрации; по озеленению территории; по установлению бортовых камней, мусоросборников на металлической тележке?

1.1. Выполнены ли работы по уплотнению грунта щебнем?

- Работы по уплотнению грунта щебнем не производились.

1.2. Выполнены ли работы по уплотнению дна котлована полей фильтрации?

- Щебеночное покрытие, толщиной 15-25 см, полей фильтрации по площади отсутствует.

1.3. Выполнены ли работы по озеленению территории?

- Работы по озеленению территории не производились.

1.4. Выполнены ли работы по установлению бортовых камней, мусоросборников на металлической тележке?

- Установка бортовых камней на территории земельного участка очистных сооружений не производилась. Бортовой камень проездов и площадки очистных сооружений выполнен в монолитном исполнении: из бетона неизвестного качества, при визуальном осмотре данный бетон имеет признаки замороженного бетона, стенки бортового камня раскрашиваются при слабом физическом воздействии. Происходит активное разрушение бетона бортовых камней, на монолитном бетоне имеется заморозки («ёлочка»). Брак при производстве работ.

- Мусоросборник на металлической тележке отсутствует. Вместо него установлен мусоросборник стационарного типа в кол-ве 1 ед.

2. Ответ на вопрос ...: Соответствуют ли объемы указанных работ сведениям, отраженным в актах по формам ...?

- в форме КС-2 ... от ... «Планировочная организация земельного участка» смета ... по позициям: 1-7 - вертикальная планировка, 8-14 - бетонное покрытие 

<

...> - улучшенное покрытие 

<

...> - щебеночное покрытие для полей фильтрации - указаны объемы работ, которые не выполнялись подрядной организацией. Заказчик произвел переплату за невыполненные работы в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп.

3. Ответ на вопрос ...: Имеет ли место факт использования местных грунтов от разработки котлована очистных сооружений, траншей и других земляных работ вместо щебня при строительных работах?

- Факт использования местных грунтов от разработки котлована очистных сооружений, траншей и других земляных работ вместо щебня при строительных работах имеет место.

4. Ответ на вопрос ...: На какой площади выполнены работы по устройству улучшенного покрытия проездов, какая сумма оплачена за выполнение данного вида работ?

- Данный вид работ по устройству улучшенного покрытия проездов на объекте не выполнялся.

- Сумма, оплаченная за выполнение данного вида работ, составляет 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ... от ... экспертом даны следующие выводы:

Вопрос ... - Выполнены ли работы по устройству щебеночного основания котлована полигона твердых бытовых отходов, подстилающих и выравнивающих слоев из песка; по уплотнению грунта основания котлована, по снятию плодородного слоя почвы на площади 3000 кв.м.; перезахоронению существующего полигона твердых бытовых отходов?

Ответ на вопрос ...:

1.1. Выполнены ли работы по устройству щебеночного основания котлована полигона твердых бытовых отходов, подстилающих и выравнивающих слоев из песка?

- Основание котлована полигона ТБО из фракционированного щебня не выполнено.

- Подстилающие и выравнивающие песчаные слои полигона ТБО, на которые укладывается фракционированный щебень по факту - отсутствуют.

1.2. Выполнены ли работы по уплотнению грунта основания котлована, по снятию плодородного слоя почвы на площади 3000 кв.м.?

- Работы по снятию плодородного слоя почвы, растительного грунта, на площади 3000 кв.м. выполнены. При контрольных замерах площадь под котлован полигона ТБО составляет: по дну котлована - 80*70 м 5600 кв.м., по верху котлована 130*100 м. 13000 кв.м. При вскрышных работах на объекте данная площадь была очищена от плодородного слоя почвы.

- Уплотнение грунта основания котлована проверить не представляется возможным, в связи с тем, что котлован уже засыпан грунтом и горизонт дна котлована спланирован.

1.3. Выполнены ли работы по перезахоронению существующего полигона твердых бытовых отходов?

- Работы по перезахоронению существующего полигона твердых бытовых отходов не производились.

Вопрос ... - Соответствуют ли объемы указанных работ сведениям, отраженным в актах по формам 

<

...>?

Ответ на вопрос ...: Соответствие объемов выполненных работ и работ, выполненных Подрядчиком по факту на объекте, отражено в «Ведомости соответствия подписанным Актам выполненных работ по форме 

<

...> фактически выполненным работам организацией — подрядчиком»:

Работы не выполнены Подрядчиком или выполнены с браком:

По формам КС-2:

... от ... (поз. 5-15) - бетонные работы «Дезинфекционная ванна» - в сумме 

<

...> руб.

... от ... - вывозка на полигон 9 856,8 тонн мусора и уплотнение грунтом - в сумме 

<

...> руб.

... от ... (поз. 1-7) - грунт из котлована для изолирующих слоев - в сумме 

<

...> руб.

Подрядчик, ООО «

<

...>», за работы, которые фактически не выполнил или выполнил с браком, получил денежные средства в сумме - 

<

...> руб. 

<

...> коп. Данная сумма является прямым ущербом Заказчику.

Из показаний эксперта М.А.Ю. установлено, что он имеет образование инженера-строителя, стаж более 25 лет, экспертную деятельность в области капитального строительства осуществляет с ... 

... им начато производство строительно-технических экспертиз по данному уголовному делу, которые были назначены постановлениями руководителя Джидинского МСО СУ СК России по РБ. 20-... им был произведен выезд на объекты: очистные сооружения и полигон ТБО в 

<

...>. Для исследования ему был предоставлен полный пакет документов, достаточный к исследованию по данным объектам, им был проведен анализ форм ..., что было связано с оплатой на их соответствие с проектно-сметной документацией, где четко указано, как должно быть осуществлено строительство и проведенному им осмотру на объектах. ...- это денежная форма оплаченных объемов работ, из ... определяется, какие работы произведены (вид работ) и сколько за них оплачено (цена), форма ... содержит общие сведения, которые подлежат оплате. Исследования им проводилось по проектно-сметной документации, которая была разработана на основании нормативной документации, которая действовала на момент проектирования, фактически выполненным работам. На это имеется ссылка в исследовательской части заключения. Им использовались измерительные приборы, которые находились в эксплуатации менее одного года, что не требует последующей сертификации. Все указанные в заключении ГОСТы, СНиПы, Своды Правил были указаны в актуализированной редакции, действующей на момент выполнения работ, поскольку он не мог указывать нормативную базу на момент проведения экспертизы, так как строители не могут предполагать, что может измениться через год, поэтому данные стандарты являются актуальными и правильно применены. В ходе проверки он производил записи, составлял сводную ведомость, которую вел непосредственно на распечатанных чертежах по объектам проектной документации и сразу просчитывал объемы. 

Из показаний свидетеля Б.Б.В. установлено, что с ... г. по ... г. он работал в должности начальника отдела ЖКХ, архитектуры, транспорта, строительства администрации МО «

<

...>». Когда он устроился на работу, Комитетом имущественных и земельных отношений уже был заключен муниципальный контракт на строительные работы по модернизации очистных сооружений, строительству канализационного коллектора и КНС и уже шло его строительство. Контроль за строительством осуществляла организация, с которой администрацией был заключен муниципальный контракт, помимо этого осуществлялся надзор республиканской службой по строительству. Он лично объемы выполненных работ по данному объекту не проверял. Он только выезжал на объект и смотрел какие работы в тот или иной период осуществляются, сроки их исполнения и то это было по указанию руководства администрации. Заказчиком данных работ выступал Комитет имущественных и земельных отношений администрации района в лице его председателя ФИО1 и она должна была вести полный контроль за ходом строительства на объекте. В его обязанности входило считать объемы выполненных работ, делать замеры по данному объекту не входило. Акты выполненных работ ему приходилось подписывать в связи с тем, что ФИО1 просила их подписывать, хотя право подписи у него не имелось. Когда он подписывал данные акты, там имелись подписи должностного лица строительного контроля, которым администрация оплачивала деньги и исполнителя. Косыгина акты подписывала после подписания актов им. Он находился в зависимости от подсудимой и главы района Ц.В.Р., поскольку являлся подчиненным главе района. Он говорил им, что в его подписи нет необходимости, так как не является стороной подписания документов. Письменных распоряжений о том, чтобы он осуществлял контроль по строительству 2-х объектов, включая полигон ТБО, он не видел и не расписывался об их ознакомлении. На полигон ТБО он выезжал всего 1-2 раза. Какие-либо нарушения он также не фиксировал, по нему уже надзор не осуществлялся. На момент подписания актов выполненных работ ... работы не в полном объеме были выполнены, что-то там было частично не доделано, там составлялись акты и выдавались предписания об устранении недостатков. Глава района его принудил подписать разрешение на ввод в эксплуатацию очистных сооружений, в связи с этим его привлекли к ответственности, ему пришлось уволиться с администрации. Считает, что когда ФИО1 приносила ему документы на подписание, возможно в последующем она хотела подставить его, чтобы избежать самой какой-либо ответственности. Когда, они выезжали на эти два объекта комиссионно, ФИО1 всегда выезжала на эти объекты. Когда он устроился на работу, объект очистные сооружения практически был достроен, поэтому на качество его строительства он никак не мог повлиять, объект практически был готов.

Показания эксперта и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий в этих показаниях не имеется.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрены очистные сооружения, расположенные в 

<

...>. Осмотр произведен с целью фиксации нарушений, выявленных в ходе проверки Счетной палатой Республики Бурятия. Участвующий в ходе осмотра инспектор Счетной палаты З.Б.М. пояснил, что завышена стоимость материалов ограждения, вместо труб учтена стоимость металлоконструкций. Также пояснил, что согласно проектной документации на территории очистных сооружений запроектировано использование щебня по дну котлована, бетонные покрытия проездов (для устройства бетонных проездов должен использоваться щебень). Участники осмотра спустились на дно котлована, расположенного в восточной стороне очистных сооружений. Инспектором З.Б.М. с использованием лопаты освобождена часть грунта. Грунт покрытия котлована представляет собой глину со смесью мелких камней, щебня по дну котлована не обнаружено. В ходе производства осмотра зафиксировано, что на территории очистных сооружений устроены проезды, покрытые каменистым покрытием, общая протяженность проездов составляет около 420 метров. Далее участники осмотра проходят к сооружению, в котором располагается станция БР-200, установлено отсутствие отмостки с южной стороны сооружения, на расстоянии около 17 метров. По всему периметру очистных сооружений на территории установлены бетонные бортики, в проекте заложена установка бортовых камней.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена площадь полигона твердых бытовых отходов, расположенная на расстоянии около 2 км. в северо-восточную сторону от 

<

...>, Территория площадки разделена на производственную и хозяйственную зоны. На территории хозяйственной зоны размещено административно-бытовое здание, контрольно-пропускной пункт с пунктом весового и радиационного контроля, теплая стоянка, навес, инвентарная, трансформаторная подстанция, площадка с твердым покрытием. На территории производственной зоны вырыт котлован, примерными размерами около 4700 кв.м, по дну котлована, высотой около 8 м. Боковые поверхности котлована укрыты материалом белого цвета (геотекстиль), под которым находится пластиковый материал черного цвета (геомембрана). Справа от котлована, в восточной стороне имеется насыпь из гравия. В ходе осмотра установлено, что котлован ничем не заполнен, перезахоронение соседней свалки (предполагаемой в проекте) не исполнено.В ходе осмотра места происшествия старшим инспектором Счетной палаты З.Б.М. с использованием штыковой лопаты снят грунт со дна котлована на расстоянии около 42 см. в глубину в восточной части дна котлована, в результате чего обнаружен фрагмент геотекстиля, при этом на другом периметре геотекстиль отсутствует в ходе снятия слоя грунта. В ходе осмотра места происшествия не представилось возможным установить наличие или отсутствие песка на боковых поверхностях котлована, поскольку боковые поверхности дна котлована закрыты слоями геомембраны и геотекстиля.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал её действия по двум статьям 286 ч. 1 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности оставлены без удовлетворения.

Доводы осужденной о том, что работы не были выполнены, она не знала, так как не является специалистом в области строительства, признаны несостоятельными.

Согласно показаниям эксперта М.А.Ю., ущерб по скрытым работам в экспертизе он не указывал, а только ущерб по визуальному осмотру, то есть то, что наглядно видно человеку и для этого не надо быть специалистом в какой-либо области. Свидетель Б.Б.В. показал, что заказчиком работ выступал Комитет имущественных и земельных отношений администрации района в лице его председателя ФИО1 и она должна была вести полный контроль за ходом строительства на объекте. В его обязанности не входило производить замеры по данному объекту, а только считать объемы выполненных работ. Акты выполненных работ ему приходилось подписывать в связи с тем, что ФИО1 просила их подписывать, хотя право подписи у него не имелось. Он говорил им, что в его подписи нет необходимости, так как не является стороной подписания документов. Письменных распоряжений о том, чтобы он осуществлял контроль по строительству 2-х объектов, включая полигон ТБО, он не видел и не расписывался об их ознакомлении. Считает, что когда ФИО1 приносила ему документы на подписание, возможно в последующем она хотела подставить его, чтобы избежать самой какой-либо ответственности. Когда, они выезжали на эти два объекта комиссионно, ФИО1 всегда выезжала на эти объекты. 

Кроме того, из показаний самой осужденной, свидетелей Б.Б.В., О.П.П., Ц.В.Р., Б.В.Г. установлено, что ФИО1 осуществляла выезды на объекты, проводила их постоянный осмотр, как заказчик была ознакомлена с проектной документацией по объектам, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 видела на объекте по «Модернизации очистных сооружений, строительству канализационного коллектора и КНС от МСО до 

<

...> в 

<

...>» отсутствие двух дорожных покрытий (объездных дорог) к прудам поглотителю и накопителю, отсутствие бордюрного камня в связи с его заменой на бетон, а также отсутствие щебеночного покрытия к прудам поглотителя, накопителя и по кругу данных прудов, а также отсутствие щебеночного покрытия в полях фильтрации в тех объемах, в которых они были закрыты в ... от ... по 

<

...> куб.м. (для полей фильтрации), 

<

...> куб.м. (для покрытия к прудам поглотителя, накопителя и по кругу данных прудов). Это было видно при визуальном осмотре, что не требует каких-либо строительных познаний. Кроме того, ФИО1 видела что на объекте «Строительство полигона для твердых бытовых отходов с рекультивацией существующей свалки в 

<

...>» не производились работы по перезахоронению несанкционированной свалки и не выполнялись работы по разработке грунта из котлована для изолирующих слоев. Из заключения эксперта, а также при осмотре места происшествия от ... установлено, что мусор, находящийся возле объекта ТБО, не перезахоронен и чаша котлована осталась в неизменном виде в объеме, указанном в проектной документации. 

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что при принятии данных объектов, заказчик работ председатель Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «

<

...>» ФИО1 заведомо знала о том, что данные виды работ не выполнены, при этом, она незаконно подписала ... и произвела по ним оплату подрядчикам. Кроме того, вменяемые в обвинении работы, составляющие ущерб, не относятся к скрытым работам, видны при визуальном осмотре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы за которые, согласно приговору, якобы, незаконно были перечислены денежные средства, фактически выполнены, признаны несостоятельными.

По выполнению вертикальной планировки на площади 2558 кв.м. на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...> копеек, эксперт М.А.Ю. показал, что им было установлено отсутствие 2-х подъездных дорог к прудам поглотителю и накопителю и отсутствие проездов вокруг прудов, то есть подрядчиком не была выполнена вертикальная планировка по данным видам работ. Это выполнение земляных работ по планировке 2-х дорожных покрытий и проезда вокруг прудов на площади 2558 куб.м. При приемке работ эти нарушения на несоответствия проекту могли быть определены сразу. Как можно не увидеть отсутствие двух дорожных покрытий (объездных дорог) к прудам накопителю и поглотителю, их там просто нет. На фотографиях видно, что они обрываются в двух местах ( т.2 л.д.32,35,36), а работа по ним закрыта в .... 

Предоставленное стороной защиты суду изменение в проектную документацию по объекту «Модернизация и капитальный ремонт очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до 

<

...> в 

<

...>», 2015 г. в связи с заменой асфальтобетонного покрытия проездов на бетонное и заменой материала по откосам пруда-поглотителя, не повлияло на выводы строительно-технической экспертизы ... от ..., так как в данной части ущерб не вменялся осужденной. 

По выполнению бетонного покрытия проездов и площадки на общую сумму 

<

...> руб.

<

...> копеек, эксперт М.А.Ю. показал, что по проекту должен быть установлен бордюрный камень, который изготавливается по ГОСТу. Он по факту отсутствует, на его месте установлен монолитный бетон. По позициям 8-14 заключения ..., им включен ущерб только по бордюрному камню на сумму 

<

...> рублей, кроме замены бордюрного камня на монолитный бетон. Еще не была соблюдена технология укладки бетонной смеси при заливке бордюра, а именно в данной конструкции имеются щепки, остатки глины и прочие включения в бетон, что видно на фотографиях, приобщенных к экспертному заключению (т.2 л.д.31). Также бетон заморожен, сверху существует «ёлочка» замораживания (т.2 л.д.34), т.е. он не укрывался в холодный период, не осуществлялся его прогрев, он был просто заморожен, из-за чего имеются значительные разрушения (т.2 л.д.32, 33). Как можно не заметить, что бордюрный камень, изготовленный в заводских условиях, как изделие, заменен на бетон. 

По выполнению улучшенного покрытия проездов на площади 2558 кв.м. на общую сумму 

<

...> руб.

<

...> копеек, эксперт М.А.Ю. показал, что заключении им указано о том, что не выполнены работы по улучшенному покрытию проездов, это две дороги с улучшенным щебеночным покрытием, которые должны проходить к прудам и по кругу прудков, данное обозначение дано условными знаками, щебеночное покрытие по проезду. Щебеночные проезды на данном объекте отсутствуют полностью (т.2 л.д.27-29). Изменения, которые произвели в проект в ... г., аналогичны, они не изменились. Вокруг прудков накопителей должна быть щебеночная дорога. Щебеночное покрытие должно идти вокруг полей фильтрации, а улучшенное покрытие это подъезд к полям фильтрации. По проекту ... г. оно должно быть выполнено щебнем со шлаком толщиной 20 см. на уплотненный грунт, которое укладывается в вырезанное корыто. Щебеночное покрытие должно быть уложено аналогично в корыто глубиной 50 см., внизу находится песок толщиной 10 см. и сверху укладывается щебень, то есть никуда, ничего не должно рассыпаться. По новому проекту ... г. оба покрытия должны быть улучшенными, технология та же, также должен применяться щебень, на его выводы это никак не повлияло. Щебень отсутствовал везде и везде он был заменен на ПГС- песчано-гравийную смесь, проектом предусмотрено наличие фракционированного щебня, который должен находиться сверху, а его нет, что сразу видно при визуальном осмотре, то есть выполнение улучшенного покрытия проездов включает в себя основание укладки щебня на площади 2558 кв.м. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт указал один и тот же вид работ, являются несостоятельными, так как вертикальная планировка включает в себя выполнение земляных работ по нарезке корыта, а улучшенное покрытие проездов это укладка основания дороги щебнем. Данные из протокола осмотра места происшествия не опровергают выводы суда об отсутствии улучшенного покрытия проездов, так как вокруг канализационно-насосной станции имеются другие дороги. 

По выполнению щебеночного покрытия для полей фильтрации на площади 5181кв.м. на общую сумму 

<

...> руб.

<

...> копеек, эксперт М.А.Ю. показал, что щебня в котловане прудков также не было. В проекте он указан, а на самом деле его нет. Щебеночное покрытие должно быть уплотнено катками, там использовался только местный грунт вместо щебня, что сразу видно при визуальном осмотре. Тем более те объемы, которые закрыты в КС по щебню для полей фильтрации 1056 куб.м., это 80 грузовых автомашин, это большой объем и это сразу видно, что такой объем не выполнен. 

В суд апелляционной инстанции эксперт М.А.Ю. подтвердил показания и пояснил, что в котловане отсутствовал щебень, который должен быть уплотнен, коэффициент уплотнения был - 0. Это было видно сразу визуально. 

Отсутствие выполнения подрядчиком данных видов работ, в том числе отсутствие использования щебня, установлено заключением строительно -технической экспертизы ... от ..., протоколом осмотра места происшествия от ....

По перезахоронению несанкционированной свалки: вывоз на полигон 9856,8 тонн мусора с уплотнением грунта на общую сумму 

<

...> руб. 

<

...> копеек, выполнению работ по разработке грунта из котлована для изолирующих слоев, доводы апелляционной жалобы также оставлены без удовлетворения.

В акте приемки выполненных работ КС-2 ... от ... указано, что перезахоронение подрядчиком ООО «Байкал» мусора в объеме 9856,8 тн. осуществлялось в период с ... по ..., сумма работ составила 763 797 руб. 48 коп. Данная форма КС-2 ... рассматривается во взаимосвязи с актом выполненных работ КС-2 ... от ..., где также указано, что работы по разработке грунта из котлована для изолирующих слоев произведены в период с ... по ..., данный грунт предназначен для перезахоронения мусора в вышеуказанном объеме 9856,8 тн. Стоимость работ по КС-2 ... составила 8 511 019 руб. 42 копеек и свидетельствуют о рекультивации свалки, а не о разработке котлована, как указано в апелляционной жалобе, строительство которого не оспаривается. 

Заключением строительно-технической экспертизы ... от ... установлено о фактическом отсутствии вышеуказанных работ. 

В судебном заседании эксперт М.А.Ю. показал, что согласно технологии перезахоронения мусора, сначала укладывается мусор, после пересыпается изолирующим слоем грунт, чаша полигона ТБО по проекту 115000 куб.м. На момент его исследования котлован остался в неизменном виде, то есть перезахоронение мусора не осуществлялось подрядчиком, а работы по форме ... на перезахоронение мусора 9856,8 тн. оплачены в полном объеме. При этом, несанкционированная свалка мусора расположена возле места строительства ТБО. По грунту из котлована для изолирующих слоев показал, что в ... работы подрядчиком производились с ... по ... оплачено 

<

...> тыс. руб., но при этом котлован остался в проектных отметках. При данном объеме мусора, указанного в ...,8 тн. котлован должен быть заполнен на 1/3 часть из расчета котлована, как уже указано, 115000 куб.м., то есть перезахоронение мусора не осуществлялось, а работы по ... оплачены.

Отсутствие работ по перезахоронению мусора также подтверждается сведениями Счетной палаты Республики Бурятия от ..., протоколом осмотра места происшествия от ... 

Работы по данным актам КС в общем размере 

<

...> руб. оплачены заказчиком, денежные средства перечислены ООО «

<

...>» ... Данные акты ... от ... подписаны ФИО1

Поэтому доводы стороны защиты о том, что заказчиком были оплачены работы подрядчику только за первую часть работы по расчистке подъездной дороги в связи с предоставлением локальной сметы на 

<

...> руб. 

<

...> копеек, и что оплата по перезахоронению мусора не осуществлялась, суд обоснованно расценил критически как способ ввести суд в заблуждение. Кроме того, ... от ... содержит сведения о выполненных работах по перезахоронению существующего ТБО, а не за расчистку дороги, как указано в апелляционной жалобе.

Предоставленные стороной защиты документы по объекту «Полигон твердых бытовых отходов с рекультивацией существующей свалки в 

<

...>», акты освидетельствования скрытых работ ... от ... о выполнении вида работ: разработка скального грунта в котловане полигона ТБО, ... от ... о выполнении вида работ: устройство выравнивающего слоя полигона ТБО, с протоколом испытаний ...-ице от ..., ... от ... о выполнении вида работ: устройство дренажного слоя в котлован полигона ТБО, с протоколом испытаний ...-ице от ..., не относятся к существу обвинения и не составляют сумму ущерба по данному объекту, так как эти документы относятся к строительству котлована, которое не оспаривается.

Суд обоснованно признал заключения строительно-технических экспертиз ... от ... и ... от ... допустимыми доказательствами.

Экспертизы были назначены органом предварительного следствия в рамках расследования данного уголовного дела, выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах уголовного дела, проектной документации по объектам, актам приемки выполненных работ, им сделан соответствующий анализ, проведен осмотр объектов «Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до 

<

...> в 

<

...>», «Строительство полигона для твердых бытовых отходов с рекультивацией существующей свалки в 

<

...>». Заключения соответствуют нормативным и методическим требованиям, проведены в соответствии в требованиями Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключениях отражены цель и методика исследований, применены стандарты исследований, заключения являются полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования по поставленным следствием вопросам, выполнено специалистом соответствующей квалификации, со стажем инженера-строителя более 25 лет и стажем экспертной деятельности в области капитального строительства более 8 лет, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Измененная проектная документация по объекту «Модернизация очистных сооружений, строительство канализационного коллектора и КНС от МСО до 

<

...> в 

<

...>» ... г., в части изменения асфальтобетонного покрытия проездов на бетонное покрытие и площади откосов укрепленных двойным посевом трав, не повлияли на выводы эксперта (заключение строительно-технической экспертизы ... от ...), при исследовании им по проектной документации ... г. по данному объекту, поскольку в данной части ущерб осужденной не вменялся. 

В ходе судебного разбирательства эксперт отвечая на поставленные вопросы участников процесса, дал подробные, исчерпывающие разъяснения по всем уточняющим вопросам, данные разъяснения не противоречат его письменному исследованию, в том числе в части измерительных приборов, в частности рулетки, используемой менее 1 года, что не противоречит п.5.5 ГОСТа 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия» в соответствии с которым, периодические испытания проводят не реже 1 раза в год.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы о признании указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. Суд обоснованно исключил из объема обвинения по двум эпизодам корыстную заинтересованность ФИО1, так как доказательств этому не представлено. Действия осужденной по оплате невыполненных работ само по себе не свидетельствует о корыстной заинтересованности.

Нарушений судом требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не установлено. Нормативно-правовые акты, которыми руководствовалась ФИО1, приведены в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности. 

Поэтому оснований для усиления наказания вопреки доводам апелляционного представления не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При описании преступного деяния суд указал, что ФИО1 желала уменьшить расходы ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» по выполнению муниципального контракта. Однако доказательств этому стороной обвинения не представлено, в связи с чем это указание подлежит исключению из данной части приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 достоверно знала о невыполнении некоторых видов работ, однако наряду с этим, суд указал, что она не могла не заметить, невозможно было не заметить, что работы не выполнены в полном объеме, допустив тем самым предположение. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данные указания из приговора суда, что не влияет на его законность и обоснованность в целом.

По ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду по объекту «Строительство полигона для твердых бытовых отходов с рекультивацией существующей свалки в 

<

...>) суд признал ФИО1 виновной в том, что она заведомо знала о некачественном выполнении бетонных работ по устройству дезинфекционной ванны на общую сумму 

<

...> рубля. 

Осужденная ФИО1 показала, что она принимала в декабре месяце работы по дезинфекционной ванне. Работы были выполнены, серьезных дефектов не было выявлено, у нее не было сомнений в качестве произведенных работ. Свидетель О.П.П. показал, что когда сдавалась дезинфекционная ванна, это было зимой, возможно бетон заморозился и поэтому имеет частичные разрушения. Определить качественно или некачественно построена ванна возможно через какое-то время, если бетон замерз. На момент приемки зимой определить его качество было сложно. Есть определенные технологии по прогреву бетона, здесь возможно произошел сбой. При этом он считает, что в то время ванна была построена в соответствии с проектом и была готова к эксплуатации. Эксперт М.А.Ю. показал, что дезинфекционная ванна была выполнена с нарушением технологий, не был соблюден прогрев, из-за этого он сначала замерз, а впоследствии разрушился.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверных доказательств того, что ФИО1 достоверно знала о некачественном выполнении работ по дезинфекционной ванне, суду не представлено, в связи с чем из ее осуждения по данному эпизоду необходимо исключить некачественное выполнение бетонных работ по устройству дезинфекционной ванны на общую сумму 

<

...> рубля. 

В связи с исключением из осуждения ФИО1 указанных видов работ на данную сумму, назначенное ей основное наказание по этому эпизоду подлежит смягчению, а также по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, подлежит уменьшению взысканная сумма гражданского иска в соответствующем размере.

Кроме того, суд снял арест с автомобиля «

<

...>» с регистрационным номером 

<

...>, принадлежащий ФИО1 

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу прокурором 

<

...> РБ подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу МО «

<

...>» ущерба от преступлений на сумму 

<

...> рублей. 

При таких обстоятельствах решение суда о снятии ареста с имущества ФИО1 нельзя признать основанным на законе, не отвечает назначению уголовного судопроизводства о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а автомобиль «

<

...>» с регистрационным номером 

<

...>, принадлежащий ФИО1 необходимо оставить под арестом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Из описания преступного деяния исключить указание суда о том, что ФИО1 желала уменьшить расходы ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>». 

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о том, что осужденная не могла не заметить, невозможно было не заметить, что работы не выполнены в полном объеме.

Исключить из осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду строительства полигона для ТБО с рекультивацией свалки) - некачественное выполнение бетонных работ по устройству дезинфекционной ванны на общую сумму 

<

...> рубля.

Назначенное по данному эпизоду наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных учреждениях связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных учреждениях связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции сроком на 2 года.

Сумму взысканного с ФИО1 материального ущерба снизить до 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Отменить решение суда о снятии ареста с автомобиля «

<

...>» с регистрационным номером 

<

...>, принадлежащий ФИО1

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий автомобиль «

<

...>» с регистрационным номером 

<

...>, принадлежащий ФИО1 оставить под арестом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий: