Дело № 12 – 121/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

12 июля 2017 года

дело по жалобе государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Междуреченского городского судебного района от 05 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Междуреченского городского судебного района от 05 мая 2017 года от 05 мая 2017 года прекращено производство по административному делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Требования мотивированы тем, что в материалах дела достаточно доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Ростехнадзора ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Попова С.В. не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья, заслушав государственного инспектора Ростехнадзора ФИО1, ФИО2, его защитника Попову С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Из материалов дела следует, что Кузбасским отделом по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского Управления Ростехнадзора по обращению 15 февраля 2017 года ОАО «Кузбассэнергосбыт» ПАО «Тепло» проведена проверка, в ходе которой установлено, что между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «Тепло» заключен договор энергоснабжения.

По состоянию на 13 января 2017 года задолженность ПАО «Тепло» за отпущенную электрическую энергию составляла 

<

данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Тепло» обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения ОАО «Кузбассэнергосбыт» 13 января 2017 года составило заявку на введение 27 января 2017 года с 14 час. 00 мин. ограничения режима потребления электроэнергии до уровня, не превышающего суточное потребление электроэнергии в объеме 1305 кВтч на котельной № 23 в районе жилого дома 42 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске Кемеровской области в срок до полного погашения задолженности, однако, ПАО «Тепло» не погасило образовавшуюся задолженность.

По результатам проведения контроля соблюдения ПАО «Тепло» введенного ограничения режима потребления электрической энергии был установлен факт нарушения ПАО «Тепло» введенного ограничения режима потребления, что подтверждается соответствующими актами проверки.

Согласно п. 14.1 Устава ПАО «Тепло» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества.

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции № 1 генерального директора ОАО «Тепло» генеральный директор ОАО «Тепло» является единоличным исполнительным органом ОАО.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции генеральный директор осуществляет текущее (оперативное) руководство предприятием, организует его производственно-хозяйственную, социальную и иную деятельность, обеспечивает выполнение предусмотренных Уставом задач предприятия.

Согласно решения единственного ПАО «Тепло», 100 процентов акций которого находится в собственности муниципального образования «Междуреченский городской округ», № от 19 октября 2015 года с 21 октября 2015 года назначен на должность генерального директора ПАО «Тепло» ФИО2

Поскольку генеральный директор ПАО «Тепло» ФИО2 не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не принял все зависящие от него меры, то 09 марта 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судьи пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2, как должностного лица ПАО «Тепло» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, поскольку после введения ограничения потребления электрической энергии, было издано распоряжение о переходе на работу менее мощного вентилятора, сокращено время работы вентилятора, а поскольку для выполнения законных требований ОАО «Кузбассэнергосбыт» требовалось отключение сетевого насоса, вследствие чего последовала бы полная остановка котельной № 23 в зимнее время в период с 27 по 31 января 2017 года, что привело к прекращению подачи тепла, воды потребителям, в детскую поликлинику, детский сад, школу, в жилые дома, что привело бы к созданию чрезвычайной ситуации, таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 предотвратил своими действиями более тяжкие последствия, чем допущенное им, как должностным лицом, нарушение ограничения потребления электрической энергии.

Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя генерального директора по производству ПАО «Тепло» от 26 января 2017 года № 1 была произведена остановка дутьевых вентиляторов на отоплении и горячем водоснабжении с 27 января 2017 года на котельной № 23 в связи с введением частичного ограничения режима потребления электроэнергии и почасового отключения электроэнергии, и в случае прекращения расхода теплоносителя в тепловой сети и полной остановки котельной № 23 в зимнее время привело бы к прекращению подачи тепла потребителям – в детскую поликлинику, детский сад, школу, жильцам многоквартирных жилых домов, которые обслуживаются котельной № 23, то есть ФИО2, как должностное лицо ПАО «Тепло» в период с 27 января по 31 января 2017 года допустил превышение заданного уровня ограничения потребления электроэнергии при работе котельной № 23 в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, то есть причиненный действиями ФИО2 вред менее значительный, чем предотвращенный (в случае полной остановки котельной в зимнее время), то есть он действовал в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Междуреченского городского судебного района от 05 мая 2017 года изменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.В. Эглит