Дело 1-3/2021

36RS0010-01-2020-001342-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 23 марта 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В., старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО5,

потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей-гражданского истца Потерпевший №3-адвоката Борисова В.Е., предоставившего удостоверение № 1795 и ордер № 31980 от 22 сентября 2020 года,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО6,

защитника - адвоката Беломытцева С.Ю, предоставившего удостоверение № 2442 и ордер № 32211 2196 от 20.10.2020 года,

защитника Донцовой Т.И.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО7,

защитника-адвоката Молчагина В.Ю., предоставившего удостоверение № 1802 и ордер № 5413 от 25 сентября 2020 года

при секретаре судебного заседания Плетневе Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

и

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Подсудимый ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. 

Преступление совершено подсудимыми в городе Борисоглебске Воронежской области при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2018 года в 23 часа 59 минут, ФИО6, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории от магазина «24 часа», расположенного в 

<

...>, на проезжую часть дороги улицы Матросовская города Борисоглебска Воронежской области. В качестве пассажиров в автомобиле марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № № находились Потерпевший №2, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2

Приближаясь к проезжей части дороги улицы Матросовская города Борисоглебска, ФИО6 должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по автодороге. ФИО6 остановил управляемый автомобиль перед проезжей частью дороги, откуда мог своевременно обнаружить следовавший по проезжей части указанной дороги автомобиль Инфинити, регистрационный знак №, под управлением ФИО7, приближающийся слева со стороны г.Саратова. 

В сложившейся дорожной ситуации ФИО6 обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 31.12.2020 года), которые предписывают и обязывают:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

пункт 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

пункт 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Однако, несмотря на это ФИО6, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, видя, что по полосе для движения в направлении города Воронежа по дороге следует автомобиль «Инфинити», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, имеющий преимущественное право, не оценив должным образом, расстояние до указанного автомобиля и надеясь успеть совершить свой маневр, возобновил движение и выехал с прилегающей территории на проезжую часть улицы Матросовская в городе Борисоглебске Воронежской области, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Инфинити», регистрационный знак № №, под управлением ФИО7

14 апреля 2018 года около 23 часов 59 минут ФИО7, находясь в состоянии опьянения и управляя технически исправным автомобилем марки «Инфинити QX70» регистрационный знак № двигался по проезжей части улицы Матросовская города Борисоглебска Воронежской области со стороны города Саратова в город Воронеж.

ФИО7 по пути следования должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, однако ФИО7 вел автомобиль в нарушение пунктов правил 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3. ПДД РФ);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ);

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД РФ), проявив преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, следуя на технически исправном автомобиле «Инфинити», государственный регистрационный знак № по полосе движения улицы Матросовская в городе Борисоглебске, со стороны города Саратова в направлении г. Воронежа, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, выезжающего с прилегающей территории, на его полосу движения, и располагая технической возможностью путем торможения как остановить управляемый автомобиль без вступления в контакт с автомобилем, так и располагая технической возможностью путем торможения снизить скорость управляемого автомобиля до скорости движения автомобиля марки «ВАЗ 21053», не вступая с ним в контакт, с момента возникновения опасности для движения, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля «Инфинити» вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего вблизи дома № 87 по улице Матросовская в городе Борисоглебске на правой полосе движения допустил столкновение с транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №.

В результате грубого несоблюдения водителями ФИО6 и ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053» ФИО1, были причинены следующие повреждения: 

-перелом левой скуловой кости; перелом верхней и нижней челюсти слева; перелом костей спинки носа; ушиб вещества головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева (155); ссадина в височной области справа (154); ссадины в лобной области слева (154); кровоподтек в области левой орбиты, распространяющийся в левую скуловую и левую щечную области (146); рана у левого угла рта (144); рана на подбородке слева (142); кровоподтек и ссадина на правом лучезапястном суставе; кровоподтек левого локтевого сустава; ссадины на левом предплечье; ссадина на передней поверхности левого бедра (52).

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 являются прижизненными, что подтверждается наличием массивных и сочных кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8, причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно - закрытом общем характере травмы головы, морфологических особенностях наружных повреждений (раны, ссадины, кровоподтеки) и внутренних - перелом левой скуловой кости, перелом верхней и нижней челюсти слева, перелом костей спинки носа, ушиб вещества головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Морфологические свойства обнаруженных повреждений (цвет кровоподтеков, кровоизлияний, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами), реактивные изменения мягких тканей, выявленные при гистологическом исследовании, в сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в методических рекомендациях РЦСМЭ МЗСР РФ» от 16.09.2010 г. «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», а также со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 101 - 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика при жизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 причинены, незадолго до наступления ее смерти. 

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 при жизни квалифицировались бы, в совокупности - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т. е. создающий непосредственную угрозу для жизни. В данном конкретном случае привели к наступлению смерти, (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, в результате грубого несоблюдения водителями ФИО6 и ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру автомобиля «ВАЗ 2105» Потерпевший №2, были причинены следующие повреждения: 

-переломы горизонтальной ветви левой лонной кости, левой седалищной кости, вертикальный перелом крестца справа. У Потерпевший №2 помимо указанных повреждений также имелись сотрясение головного мозга, раны в области левой кисти, в области левого бедра в верхней трети. Учитывая объективные данные при обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью, степень выраженности патологической неврологической симптоматики, характерной для «острого» периода черепно-мозговой травмы), сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, выраженность объективной симптоматики, данные РКТ исследования от 15.04.2018, а также морфологические характеристики рубцов и их однотипность позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно все повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, возможно незадолго (в пределах суток) до времени поступления Потерпевший №2 в стационар.

Ввиду того, что у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде переломов горизонтальной ветви левой лонной кости, левой седалищной кости, вертикального перелома крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе слева и в заднем отделе слева, то указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде ран, сотрясения головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Нарушения водителем ФИО6 требований пунктов 1.3,1.5,8.3 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 1.3,1.5,2.7,10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются заключением автотехнической экспертизы и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании показал, что у него с 2011 года в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 2105», 1999 года выпуска. Технический осмотр автомобиля с 2011 года он не проходил, тормозную жидкость не менял. Водительский стаж с 2011 года. В свободное время подрабатывал в такси «Алло». Трудовой договор не оформлялся. На лобовом стекле автомобиля у него была светодиодная лента «TAXI», о том, что автомобиль должен быть специально оборудован и иметь допуск к услугам перевозки пассажиров в качестве такси, ему известно не было. У него близорукость, на момент ДТП он носил очки «-2». Медицинскую комиссию он проходил в 2011 году.

В ночь с 14 на 15 апреля 2018 года он находился на работе в такси, ему поступил заказ по адресу: 

<

...> подъезд 4, он его принял и направился по данному адресу. Когда он подъехал, к нему в автомобиль сели 4 человека: Свидетель №1 сел спереди, сзади справа налево сидели Свидетель №2, Потерпевший №2 и ФИО 1. Они попросили довезти их до магазина «24 часа», расположенного на ул. Матросовской в городе Борисоглебске. Подъезжая к магазину, он увидел на парковке два автомобиля и припарковался слева от них на парковке. Ребята купили что-то в магазине, сели обратно на свои места и попросили отвезти их обратно. Он запустил автомобиль, включил ближний свет фар, включил заднюю передачу и начал двигаться задним ходом. Ехал до края дороги, но не прямо, а под углом, задней частью автомобиля к бордюру со стороны г. Саратова. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону магазина «24 часа». Когда он подъезжал к проезжей части, то остановился, чтобы посмотреть, что в направлении, в котором он собирается выезжать никаких транспортных средств не двигалось. Он повернулся всем корпусом назад и посмотрев в заднее правое стекло автомобиля, убедился, что никого нет, затем продолжил выезд на проезжую часть. На дороге он снова остановился и посмотрел в боковые зеркала заднего вида, затем включил первую передачу и начал движение вперед по дороге в сторону г. Воронеж. Проехав некоторое расстояние, он увидел в зеркала заднего вида приближающийся свет фар. Справа по ходу его движения был предупреждающий знак о пешеходном переходе. Он увидел приближающийся автомобиль, когда ехал на первой скорости, но не обратил на это внимание. Он переключился на вторую передачу и продолжил движение вперед, свет фар был виден уже вплотную к задней части автомобиля. Он успел набрать скорость 20-25 км/ч и проехать около 25 метров, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, потерял сознание и очнулся в больнице. 

Считает, что пассажиры, которые находились у него в машине не могут правильно изложить ситуацию, поскольку они были отвлечены своими делами.

В связи с противоречивыми показаниями подсудимого ФИО6 относительно того момента, когда он впервые увидел двигающийся сзади него автомобиль, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого ФИО6, согласно которых следует, что перед выездом он посмотрел в сторону ул. Чкалова и никого не увидел до ближайшего перекрестка. Далее он выехал на проезжую часть ул. Матросовская г. Борисоглебск на полосу движения по направлению от ул. Чкалова к 

ул. Свободы г. Борисоглебска. В момент, когда он остановился, то автомобиль полностью находился на полосе движения по направлению к ул. Свободы. В этот момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида. В это время он увидел, что со стороны ул. Чкалова г. Борисоглебск в направлении ул. Свободы, двигался автомобиль, с включенным ксеноновым светом фар. Данный автомобиль находился на расстоянии примерно 40-50 метров от его автомобиля. Далее он включил первую передачу и начал движение вперед. Затем он переключился на вторую передачу и продолжил двигаться прямо по полосе движения. Как показал, проведенный следственный эксперимент с его участием, он проехал прямо по проезжей части ул. Матросовская г. Борисоглебск примерно 22 метра. Далее произошло столкновение. Автомобиль марки Инфинити, движущийся по проезжей части ул. Матросовская г. Борисоглебск, со стороны ул. Чкалова в направлении ул. Свободы, своей передней частью допустил столкновение с левой задней частью его автомобиля, в районе заднего левого фонаря. В момент удара он потерял сознание. Когда он выезжал, то транспортных средств, движущихся со стороны ул. Свободы в направлении ул. Чкалова не было (т. 2, л.д. 80-85).

С оглашенными в судебном заседании письменными показаниями подсудимый ФИО6 не согласен. Он всегда говорил, что увидел автомобиль тогда, когда двигался по дороге. Допрос всегда проводился с защитником, поэтому никогда не читал протоколы допроса, а надеялся на своего защитника.

По ходатайству государственного обвинителю подсудимому ФИО6 был представлен на обозрение протокол допроса от 25.03.2019 года (т.2 л.д. 80-85) для сверки его подписи.

Подсудимый ФИО6 подтвердил, что подписи в протоколе его, но показания на следствии он не читал.

По ходатайству стороны защиты ФИО6 были оглашены показания ФИО6 от 25.04.2018 года (т.1 л.д. 185), которые даны были им в качестве свидетеля из которых следует, что продолжая движение в указанном направлении он включил вторую передачу и проехав около 15 метров в сторону центра, он увидел в зеркало заднего вида, фары приближающего к нему автомобиля.

По ходатайству стороны защиты ФИО6 оглашены показания ФИО6 от 25.04.2018 года (т.4 л.д. 193), из которых следует что в момент, когда он остановился, автомобиль полностью находился на его полосе движения по направлению к ул. Свободы. В этот момент он посмотрел в левое зеркало заднего вида, транспортных средств со стороны ул. Чкалова не было. Далее он включил первую передачу и поехал вперед. Проехав около 15 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида. В это время он увидел, что со стороны ул. Чкалова г. Борисоглебск в направлении ул. Свободы, двигался автомобиль, с включенным ксеноновым светом фар. Данный автомобиль, двигался с большой скоростью, какой точно сказать не может, и находился на расстоянии примерно 40-50 метров от его автомобиля. ФИО6 переключился на вторую передачу и продолжил двигаться прямо по своей полосе движения.

Подсудимый подтвердил, что показания, которые он давал в качестве свидетеля и качестве обвиняемого верны, на вопрос следователя, когда он увидел автомобиль, назвать точные цифры он не мог, поэтому он сказал первое что пришло ему на ум.

Искренне сожалеет о произошедшем и просит извинения у потерпевших.

Оценивая показания ФИО6, суд учитывает, что обвиняемому при допросах в присутствии защитника были разъяснены статья 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, а также то, что он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.

Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и в судебном заседании показал, что зарегистрирован он в городе 

<

адрес>, но проживает и в 

<

адрес>, и в 

<

адрес>. Когда выезжает в г. Воронеж, то сообщает об этом участковому инспектору. Водительский стаж с 2000 года. 13 апреля 2018 года он находился на вечеринке в г. Воронеже, а затем 14 апреля 2018 года приехал на соревнования по боксу, которые проходили в городе Борисоглебске. В день ДТП он выпил только пару стопок настойки, потому что болел с похмелья. Направляясь в сторону г. Воронежа, он ехал по ул. Матросовская и остановился на перекрестке, потому что загорелся красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он продолжил движение со скоростью 60 км/ч. Заблаговременно оценил ситуацию на дороге, его движению ничего не мешало и, проехав метров 200, он увидел боковым зрением белое пятно. Он подумал, что это автомобиль и по правилам ПДД он должен уступить дорогу, но через мгновение он увидел бок машины, пытался уйти влево и нажал по тормозам. Почему у него обнаружили наркотическое опьянение, пояснить не может. Причиной ДТП считает неправильные действия водителя ФИО6, который не уступил ему дорогу.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО6 и ФИО7 своей вины, виновность ФИО6 и ФИО7 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что 14 апреля 2018 года в 23 часа 30 минут он с друзьями Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО 1 вызвали такси в район ЗАГСа Северного микрорайона г. Борисоглебска, приехал белый отечественный автомобиль, которым управлял ФИО9, они поехали в магазин «24 часа», который расположен на улице Матросовская в городе Борисоглебске. Водитель автомобиля остановил машину у входа в магазин. Задняя часть автомобиля смотрела на проезжую часть дороги. После того, как они совершили покупку в магазине, сели в машину, проехали около 20 метров и случилось ДТП. Он потерял сознание и очнулся, когда машина лежала на крыше. Дальше он ничего не помнит, очнулся уже в реанимации. Телесные повреждения, которые написаны в обвинительном заключении соответствуют действительности, больше 2.5 месяцев он ходил на костылях. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя, они должны понести наказание. Водитель такси ФИО6 при управлении автомобилем чувствовал себя неуверенно. Когда он приходил к нему в больницу, то хотел поговорить, а он попросил ФИО6 прочитать, что написано на дезодоранте, который стоял на тумбочке с 1 метра. Он этого сделать не смог. Был ли ФИО6 в момент ДТП в очках, он не помнит;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он проснулся ночью от криков супруги и сразу понял, что что-то случилось. Жене стали поступать звонки и смс на телефон о том, что дочь попала в аварию. На месте ДТП они увидели перевернутую машину, рядом лежала дочь в бессознательном состоянии. Он схватил ее на руки и просидел так до того момента, как приехала машина, чтобы забрать ее в морг.

На гражданском суде ФИО6 пытался принести извинения, но он не увидел искренности в них. Они просто не понимают, что произошло. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя и он считает, что нужно дать им максимальное наказание. Для каждого родителя ребенок – это самое дорогое, что есть в жизни. Его дочь не пила спиртное, вредных привычек у нее не было, она была старательной, трудолюбивой, занималась наращиванием ресниц и ногтей, училась на бюджетной основе во ВГАСУ. Потерять что-то более дорогого в жизни невозможно;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом, до 15.04.2018 вместе с ними проживала их дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Около 23 часов 14 апреля 2018 года их дочь ушла гулять со своими друзьями. 15.04.2018 примерно в 00 часов 30 минут ей на мобильный телефон стали звонить друзья дочери и просили приехать к магазину «24 часа» на ул. Матросовская г. Борисоглебска. Прибыв к данному магазину они увидели на обочине перевернутый автомобиль «ВАЗ-2105» белого цвета, а далее на перекрестке ул. Середина, передом по направлению в сторону г. Саратова автомобиль «Инфинити» белого цвета. Рядом с автомобилем «ВАЗ-2105» она увидела свою дочь, которая как оказалось погибла в ДТП с участием указанных автомобилей. От кого-то из находившихся на месте ДТП она услышал, что ее дочь находилась в автомобиле в качестве пассажира, при этом выехав от магазина «24 часа» автомобиль ВАЗ-2105 начал движение в сторону центра города и с ним допустил столкновение автомобиль «Инфинити», который ехал на большой скорости (т. 1, л.д. 153-155);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2018 года он приехал на место ДТП на улице Матросовская в городе Борисоглебске на пожарном автомобиле. Служебный автомобиль они поставили посередине дороги, перекрыв дорогу.

В нескольких метрах от магазина «24 часа» он увидел автомобиль «Жигули», который лежал на боку, а автомобиль «Инфинити» находился на другой стороне дороги, срезал столб и находился в кювете. Сразу они отключили аккумуляторные батареи на двух автомобилях, нашли мобильный телефон, который отдали следователю. С участниками ДТП он не общался;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, из которых следует, что она работала в магазине «24 часа» по ул. Матросовская в городе Борисоглебске, около 23 часов в магазин зашли два парня и девушка, которые купили алкоголь, когда они вышли, то минуты через три она услышала хлопок, когда вышла на улицу, то увидела перевернутый автомобиль, который находился в 15 метрах от магазина. К машине она не подходила;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2018 года он вместе с инспектором ДПС Свидетель №6 осуществляли надзор за дорожным движением и двигались на служебном автомобиле по улице Мира по направлению к улице Матросовская, увидели, что на светофоре стоит автомобиль «Инфинити» белого цвета. В это время у них загорелся красный сигнал светофора, а у водителя автомобиля Инфинити загорелся зеленый и он плавно поехал по улице Матросовская. Они стояли на светофоре около 60 секунд, затем повернули направо и выехали на улицу Матросовская, то впереди увидели столб пыли. Когда они подъехали, то увидели, что произошло ДТП. Служебный автомобиль они остановили на площадке возле магазина «24 часа» и включили проблесковые маячки. Автомобиль марки «ВАЗ 21053» находился в 10 метрах от магазина на прилегающей территории, а автомобиль «Инфинити» находился в 20-30 метрах от автомобиля «ВАЗ 21053» на обочине встречного движения. У автомобиля «ВАЗ 21053» на асфальте лежала девушка, а парни стояли рядом. Свидетель №6 стал извлекать людей из машины, а он пошел к автомобилю «Инфинити». Возле автомобиля «Инфинити» стоял водитель ФИО7, который пояснил, что они ехали по дороге, выехал другой автомобиль и он не смог от него увернуться. Он вытащил второго мужчину, который находился под передней правой аркой колеса автомобиля «Инфинити», самого колеса не было. Из разговора с ФИО7 ему стало известно, что в этот день он употреблял спиртное. Он не помогал следователю в измерениях и других процессуальных действиях, этим занимались инспектора ДПС Свидетель №7 и Свидетель №8 По его мнению, если бы у водителя автомобиля Инфинити была допустимая скорость движения, то ДТП можно было избежать;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2018 года он с другом Свидетель №10 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, им показали схему места аварии, на ней были указаны где находятся автомобили, обломки от автомобилей, какое расстояние от объекта до объекта. На схеме было верно указано расположение транспортных средств, которые участвовали в ДТП. Протокол составлялся в их присутствии, он его читал, потом подписал. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9 в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №10 поучаствовать в оформлении ДТП в качестве понятых, на что они согласились. Все замеры следователем проводились в их присутствии. Вещественная обстановка на месте ДТП была отображена в схеме и протоколе верно (т. 2, л.д. 194-196).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетелю Свидетель №9 для сверки подписи были предоставлены протокол осмотра места ДТП и схему.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности, пояснив, что за давностью событий он забыл детали событий. Свою подпись в указанных документах он подтвердил.

-показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2018 года он выезжал в составе скорой медицинской помощи на ДТП, которое произошло на улице Матросовская. По приезду на место ДТП он увидел, что у автомобиля Инфинити, оторвано колесо, под передним колесом лежал мужчина. Они его подняли, никаких жалоб на здоровье он не предъявлял. Для того, чтобы точно выяснить его состояние здоровья они отвезли его в приемное отделение. На противоположной стороне дороги в районе школы № 4 лежал отечественный автомобиль на крыше, задняя часть автомобиля была сильно повреждена;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2018 года он с друзьями находился в Северном микрорайоне, затем вызвали такси «Алло». За ними приехал автомобиль ВАЗ 2105 белого цвета. Водителя они не знали, он был без особых примет. Он сел впереди на пассажирское сиденье, а ребята сели сзади. Они попросили довезти их до магазина «24 часа», который расположен на улице Матросовская в городе Борисоглебске. Подъехав к магазину, водитель автомобиля припарковал его передней частью к входу в магазин. Они попросили водителя не уезжать, а подождать их. В магазине они купили воду и сигареты и попросили водителя довезти их до Северного микрорайона. Когда водитель такси стал выезжать задним ходом, он двумя левыми колесами выехал на проезжую часть дороги, потом он включил первую передачу и начал движение на первой передаче, когда он переключил на вторую передачу, то произошел удар. Пришел в себя, когда его вытаскивал из машины сотрудник ДПС. Серьезных травм не было, был просто шок. Потом они поехали в больницу. Он не помнит, в каком положении находился автомобиль, на котором они приехали в магазин. Допрашивали его в ходе предварительного расследования несколько раз. Один раз он менял показания, когда проходил следственный эксперимент. Потому что во время следственного эксперимента он увидел, что они проехали расстояние большее, чем ему тогда казалось.

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО6 и ФИО7 и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что 14.04.2018 в вечернее время он гулял вместе с друзьями. Около 23 часов он предварительно созвонившись встретился у дома № 49 в Северном микрорайоне г. Борисоглебск со своими друзьями: Свидетель №2, Потерпевший №2 и ФИО1 погуляв немного, они решили поехать в магазин «24 часа», расположенный на ул. Матросовская г. Борисоглебск, чтобы приобрести сигареты и безалкогольные напитки. Свидетель №2 со своего мобильного телефона позвонил оператору службы «такси» и вызвал такси. Около 23 часов 40 минут, приехал автомобиль марки «ВАЗ-2105» белого цвета. После этого, он сел на переднее пассажирское сидение, а на заднее сидение слева направо сели: ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №2 Водителем автомобиля «такси» был ранее незнакомый ему парень, как в последствии он узнал ФИО6, который в момент управления автомобилем был в очках. Затем из Северного микрорайона они поехали к магазину «24 часа», расположенному на ул.Матросовская г. Борисоглебск Воронежской области. По указанному адресу они приехали около 00 часов 15.04.2018 по приезду ФИО6 остановил свой автомобиль передом к магазину, а задней частью к автодороге по ул. Матросовская. В данный момент у магазина стоял один автомобиль, но какой именно он точно не помнит либо автомобиль «Приора», либо автомобиль «Форд Мондео 3», темно-синего или черного цвета. Приехав к магазину, он и Потерпевший №2 пошли в магазин, где приобрели сигареты они примерно, через пять минут вернулись в автомобиль и все сели на те же места. Он сказал водителю, чтобы он их отвез обратно к дому № 49 Северного микрорайона г. Борисоглебска. Когда все сели в автомобиль водитель ФИО6 развернул свой автомобиль на стоянке перед магазином и передом выехал на автодорогу по ул. Матросовская и начал движение в сторону г. Курск (центра г.Борисоглебск). Были или нет в это время встречные либо попутные автомобили, он не обратил внимания. Двигаясь в указанном направлении ФИО6 проехал около 5-7 метров, он ехал со скоростью около 20-30 км/ч, какую передачу он включал, он не смотрел. Когда они проехали указанное расстояние, то он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «ВАЗ- 2105», на котором они передвигались, но куда именно произошел удар он не знает. От удара их автомобиль несколько раз перевернулся и остался лежать на крыше, но в какой именно части автодороги, он не помнит. Так как он сам не смог выбраться из автомобиля, то подъехавший сотрудник ГИБДД помог ему вылезти из автомобиля. Находясь у автомобиля «ВАЗ-2105» он увидел, что рядом с указанным автомобилем лежит без признаков жизни ФИО1 Кроме того, на примыкающей слева к ул. Матросовская на ул. Середина он увидел поврежденный автомобиль «Инфинити» белого цвета, который передом был направлен в сторону г. Саратов, он понял, что данный автомобиль столкнулся с нашим автомобилем. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехал отчим Свидетель №2 и отвез его с Свидетель №2 в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», а Потерпевший №2 забрал автомобиль скорой медицинской помощи. Место, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей он сможет указать (т. 1, л.д. 209-211).

При допросе свидетеля 14.03.2019 в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1, показания данные им 15.05.2018 по настоящему уголовному делу подтвердил полностью. Однако уточнил и дополнил их. Когда они вышли из магазина и сели в автомобиль, он занял переднее пассажирское место, то водитель ФИО6 начал разворачиваться. Изначально он в своих показаниях говорил, что ФИО6 разворачивался на стоянке перед магазином. Это действительно так. Но когда ФИО6 сдавал задним ходом, то он частично (своей левой частью) выехал на проезжую часть ул. Матросовская г. Борисоглебска. То есть его левые колеса находились на проезжей части ул. Матросовская г. Борисоглебск. После чего начал движение вперед, выезжая на полосу движения. Когда они проехали некоторое расстояние, то он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Сознание он не терял. Примерную траекторию движения и место, в котором примерно произошло столкновение, он указал при производстве следственного эксперимента, произведенного с его участием 29.08.2018. В ходе следственного эксперимента он указал, как автомобиль под управлением ФИО6 разворачивался перед магазином и поехал вперед. Поскольку он находился в автомобиле в качестве пассажира, то он на дорогу как таковое не обращал внимание. Соответственно назад он не смотрел назад, когда ФИО6 выезжал на проезжую часть ул. Матросовская г. Борисоглебска. Поэтому он не может сказать, на каком расстоянии от их находился автомобиль Инфинити, и с какой скоростью он к им приближался. В результате деформации элементов автомобиля ВАЗ 2105, он был заблокирован и покинуть автомобиль не мог, ему помогли вылезти из автомобиля. Когда он находился на месте происшествия, то он на вещественную обстановку не обращал внимание, поскольку находился в шоковом состоянии, он помнит расположение автомобиля «ВАЗ 21053» и автомобиля «Инфинити», он не может сказать точно, находился в очках ФИО6, когда управлял автомобилем, или без них, так как в тот момент он на это не обращал внимание. Во время их движения, от места, откуда он их забрал и до магазина, а также до места аварии ФИО6 двигался уверенно. Был ли установлен в салоне автомобиля «ВАЗ 2105» видеорегистратор он не знает, так как на это не обращал внимание. Когда к ним в Северный микрорайон приехал автомобиль «ВАЗ 2105» на заказ, то он проехал чуть-чуть дальше их. Он может четко сказать, что на данном автомобиле горели задние габаритные огни и стоп-сигналы. Кроме того, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется городское электроосвещение. Погода в тот день была ясная, осадков никаких не было. Проезжая часть в том месте асфальтированная, по состоянию сухая. ФИО6 в тот момент вел себя адекватно, визуально он не видел, чтобы у него были какие-либо признаки опьянения. Движение в тот момент было неинтенсивное (т. 2, л.д. 27-30).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и свою подпись.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с Свидетель №1, Потерпевший №2 и ФИО 1 вызвали такси, чтобы доехать до магазина «24 часа». Приехал автомобиль «ВАЗ 2105» белого цвета. Возле магазина водитель такси припарковал свой автомобиль передней частью к входу в магазин. Когда вернулись из магазина, то в автомобиль сели также. Попросили водителя отвезти их в Северный микрорайон. Водитель такси стал выезжать на улицу Матросовская задним ходом, потом вывернул и поехал вперед. Что было дальше он не помнит. Очнулся он на улице. Автомобиль, в котором они ехали, лежал на крыше. Потом приехали родители и отвезли их с Свидетель №1 в больницу. С его участием проводили следственный эксперимент, он показал приблизительное место столкновение, плюс-минус один метр.

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО7 и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2 в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что 14.04.2018 около 23 часов 40 минут, он с друзьями вызвал такси «Алло», приехал автомобиль «ВАЗ-2105» белого цвета. После этого, Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение, а на заднее сидение слева на право сели: ФИО1, Потерпевший №2 и он. Водителем автомобиля «такси» был ранее незнакомый ему парень, как в последствии он узнал ФИО6, который в момент управления автомобилем был в очках. Затем из Северного микрорайона они поехали к магазину «24 часа», расположенному на ул. Матросовская г. Борисоглебск Воронежской области. По указанному адресу они приехали около 00 часов 15.04.2018 по приезду ФИО6 остановил свой автомобиль передом к магазину, а задней частью к автодороге по ул. Матросовская. Стояли или нет в это время у магазина автомобили, он в настоящее время не помнит, так как не обратил внимания. Приехав к магазину, Свидетель №1 и Потерпевший №2 пошли в магазин, где приобрели сигареты и они примерно, через пять минут вернулись в автомобиль и все сели на те же места. Свидетель №1 сказал водителю, чтобы он их отвез обратно к дому № 49 Северного микрорайона г. Борисоглебска. Когда все сели в автомобиль водитель ФИО6 развернул свой автомобиль на стоянке перед магазином и передом выехал на автодорогу по ул. Матросовская и начал движение в сторону г. Курск (центра г.Борисоглебск). Были или нет в это время встречные либо попутные автомобили, он не обратил внимания. Двигаясь в указанном направлении ФИО6 проехал около 5 метров, он ехал со скоростью около 20 км/ч, какую передачу он включал, он не смотрел. Когда они проехали указанное расстояние, то он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля «ВАЗ-2105», на котором они передвигались, но куда именно произошел удар он не знает. От удара он потерял сознание и очнулся он в тот момент, когда уже находился на улице, у автомобиля «ВАЗ-2105». Находясь у автомобиля «ВАЗ-2105» он увидел, что рядом с указанным автомобилем, на асфальте, лежит без признаков жизни ФИО1 Кроме того, на примыкающей слева к ул. Матросовская на ул. Середина он увидел поврежденный автомобиль «Инфинити» белого цвета, который передом был направлен в сторону г. Саратов, он понял, что данный автомобиль столкнулся с нашим автомобилем. он позвонил своим родителям и Свидетель №1 с его телефона позвонил своим. Через некоторое время к месту дорожно-транспортного происшествия приехал его отчим и отвез его и Свидетель №1 в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», а Потерпевший №2 забрал автомобиль скорой медицинской помощи. Место, где произошло столкновение вышеуказанных автомобилей он указать не сможет, так как плохо запомнил данный момент. он проезжал несколько раз мимо места вышеуказанного ДТП и не смог вспомнить точное место. Кто сообщил о случившемся родителям ФИО1 ему не известно (т. 1, л.д. 213-215).

При допросе свидетеля 14.03.2019 в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2, показания данные им 15.05.2018 по настоящему уголовному делу подтвердил полностью. Однако уточнил и дополнил их. Когда он давал показания ранее, то он сказал, что водитель ФИО6 разворачивал автомобиль «ВАЗ 2105» на парковке перед круглосуточным магазином, расположенным по адресу: 

<

...>. В процессе, когда автомобиль «ВАЗ 2105» разворачивался, то он своей левой стороной выехал на проезжую часть ул. Матросовская г. Борисоглебск и после этого поехал вперед. Данные обстоятельства ему стали ясны, когда с его участием был произведен следственный эксперимент. Поскольку он находился в автомобиле, то не было четко видно границ проезжей части, то есть ему не было понятно, где движется автомобиль. Когда они провели следственный эксперимент, то он указал примерную траекторию движения автомобиля «ВАЗ 2105» перед дорожно-транспортным происшествием, как оказалось, что автомобиль своей левой стороной выехал на проезжую часть ул. Матросовская г. Борисоглебск. Как он указал при производстве следственного эксперимента, так он выезжал 15.04.2018 перед ДТП. Когда они проехали некоторое расстояние, то он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Сознание он не терял. Примерную траекторию движения и место, в котором примерно произошло столкновение, он указал при производстве следственного эксперимента, произведенного с его участием 16.08.2018. Когда они двигались задним ходом, то есть разворачивались перед магазином, то назад он не смотрел. Поэтому высказаться о том, на каком расстоянии от них находился автомобиль «Инфинити» и с какой скоростью он двигался, он не может. Когда он находился на месте происшествия, то он на вещественную обстановку не обращал внимание, поскольку находился в шоковом состоянии. Он помнит только то, что их автомобиль был опрокинут на крышу и находился на обочине, а второй автомобиль находился дальше на левой обочине. Точно он утверждать не может, так как прошло много времени, и он может что-то перепутать, но как ему кажется, водитель ФИО6 управлял автомобилем без очков. Когда к ним приехал автомобиль «ВАЗ 2105» под управлением ФИО6 в микрорайон Северный г. Борисоглебск, то он отчетливо видел, что у автомобиля горели задние габариты и стоп-сигналы, поскольку когда он садился в автомобиль, то он обходил его сзади. В месте дорожно-транспортного происшествия имеется городское электроосвещение. Погода в тот день была ясная, осадков никаких не было. Проезжая часть в том месте асфальтированная, по состоянию сухая. ФИО6 в тот момент вел себя адекватно, визуально он не видел, чтобы у него были какие-либо признаки опьянения. Движение в тот момент было неинтенсивное. Ехал ФИО6 уверенно, спокойно (т. 2, л.д. 38-41).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности, пояснив, что за давностью событий он забыл детали событий. 

-показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году она была дежурным врачом приемного отделения БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» и освидетельствовала на алкогольное опьянение мужчину, который участвовал в ДТП. Его в больницу привезли сотрудники ДПС. В отношении мужчины, которого освидетельствовали, процедура была соблюдена, он дул в трубку, у него собирали мочу на наркотики, проверяли его на внятность речи, осматривали кожные покровы. Мужчина был достаточно агрессивный и угрожал увольнением. Ему было известно, что в результате ДТП погибла девушка;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году сотрудники полиции попросили его быть понятым, на что он согласился. В его присутствии производились замеры ленточной рулеткой, рисовали схему ДТП, погружали автомобили на эвакуатор. Потом его ознакомили со схемой, на ней было указано расположение автомобилей, была привязка к дому, магазину. После ознакомления он подписывал процессуальные документы.

По ходатайству стороны защиты ФИО7 – адвоката Молчагин В.Ю. свидетелю Свидетель №10 была представлена для обозрения схема ДТП.

Свою подпись в указанных документах свидетель Свидетель №10 подтвердил.

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании, из которых следует, что дату точно не помнит, но он в составе опергруппы прибыл на место ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей. Один из них был перевернут, а второй находился чуть дальше. Он занимался фотофиксацией, помогал следователю с измерениями. Следователь всегда предупреждает об уголовной ответственности перед началом осмотра места происшествия по ст. 307 УК РФ, он не помнит как было в этот раз.

По ходатайству стороны защиты ФИО7-адвоката Молчагина В.Ю. на обозрение свидетелю Свидетель №13 был представлен протокол осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д. 77-87).

Свидетель подтвердил, что данная схема была составлен следователем Свидетель №14, почему в схеме нет его подписи, он не знает. В протоколе осмотра места происшествия подпись его.

-показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, из которых следует, что в тот день он дежурил в должности помощника начальника караула ПСЧ-20. В составе первого отделения они выехали на место ДТП и по приезду обнаружили перевернутый «Инфинити» белого цвета, и автомобиль «Жигули». На месте ДТП уже была скорая помощь и сотрудники ДПС. Два бойца пожарной охраны пошли к иномарке, чтобы обесточить ее, а он подошел к такси и увидел, что на дороге возле машины лежит девушка, врачи скорой помощи сказали, что она умерла. Побыв некоторое время и убедившись, что в их помощи не нуждаются, они убыли обратно в расположение части. Через некоторое время приехали обратно и произвели смыв осколков с проезжей части дороги;

-показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании, из которых следует, что следователь её допрашивал по данному уголовному делу, а именно про номер её мобильного телефона. Номер телефона находился в пользовании её сына Свидетель №10, но оформлен был по её паспорту. Сын про ДТП ей не рассказывал; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что он с инспектором ДПС Свидетель №5 двигались на патрульном автомобиле по ул. Чкалова к ул. Матросовская со стороны села Чигорак. Загорелся красный сигнал светофора, они остановились у светофора, затем увидели автомобиль «Инфинити» белого цвета, который на большой скорости проехал перекресток. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора они повернули направо на ул. Матросовскую и увидели столб пыли. Подъехав к месту он увидел перевернутый автомобиль «ВАЗ 2105» белого цвета, девушку без признаков жизни лежавшую за машиной, в машине кто-то копошился и сзади несколько человек лежало. Чуть дальше ближе к перекрестку улиц Середина и Матросовской находился автомобиль «Инфинити», у которого под передним правым колесом лежал человек. Они оставили служебный автомобиль непосредственно перед автомобилем «ВАЗ 2105». Других транспортных средств, кроме этих двух автомобилей он не видел. Они вызвали дежурную часть, позвонили в скорую помощь и он пошел перекрывать пересечение улиц Середина и Матросовская, т.к. стали съезжаться автомобили. Потом приехал еще один патрульный автомобиль, в котором были инспектора Свидетель №7 и Свидетель №8.

При разговоре с водителем автомобиля «Инфинити» он почувствовал легкий запах алкоголя.

По ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО7 – адвоката Молчагина В.Ю. и с согласия сторон в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии по поводу движения автомобиля Инфинити, из которых следует, что 14.08.2018 в 20 часов 00 минут он совместно с инспектором Свидетель №5 в ночное время осуществляли патрулирование по г. Борисоглебску. Около полуночи уже 15.04.2018 они подъезжали к перекрестку ул. Матросовская и ул. Чкалова г. Борисоглебска Воронежской области. Данный перекресток регулируется светофорным объектом. Погода в этот день была ясная, осадков не было. Проезжая часть асфальтированная, по состоянию сухая. На данном перекрестке им нужно было повернуть направо. Когда они приближались к перекрестку, то на светофорном объекте для их направления загорался запрещающий сигнал светофора. Они остановились перед перекрестком. В этот момент на ул. Матросовская г. Борисоглебск, перед перекрестком по направлению к г. Воронежу стоял автомобиль «Инфинити» белого цвета. Когда для его направления загорелся зеленый сигнал светофора, то он возобновил движение и поехал в направлении г. Воронежа. Начал движение автомобиль «Инфинити» спокойно(т.2 л.д.1-4).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, как соответствующие действительности, пояснив, что за давностью событий он забыл детали событий. в связи с явными противоречиями.

-показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании из которых следует, что 15 апреля 2018 года ей позвонили и спросили номер телефона родителей ФИО1. Она поинтересовалась зачем, ей ответили, что ФИО1 попала в аварию. Она сразу же поехала на место аварии. По приезду она увидела два легковых автомобиля с механическими повреждениями. На месте аварии уже было много людей, она спросила, где ФИО1, на что сотрудник ДПС взял её за руку, отвел к телу и она ее опознала, потом она позвонила Потерпевший №3, рассказала ей про аварию. При ней проводились какие-то измерения, но она на это не обращала внимание. Автомобиль «ВАЗ 2105» был перевернут и находился недалеко от магазина «24 часа» в сторону г. Воронеж, автомобиль «Инфинити» стоял где магазин «Iсервис». Она фотографировала как стоял автомобиль «Инфинити», и где находился автомобиль «ВАЗ 2105» и отходила в сторону делала общую фотографию. После эти фотографии она отправила Потерпевший №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №18 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. Слева от его дома находится магазин «24 часа». Если быть точным, то от соседской стены дома до забора магазина 19 метров 40 см. Подъезд к его дому первый после магазина. Точную дату он не помнит, но было поздно и он выключал телевизор, когда услышал мощнейший удар. Открыв шторы он увидел, что напротив его окна лежит машина колесами вверх. Удар машины был по бордюру, но бордюр не был поврежден, он просто наклонился. Выйдя на улицу он увидел, что у машины кто-то держит девушку, кто-то кричал, чтобы вызвали врача, справа на углу тоже был автомобиль, а между ними на дороге лежало колесо. Он подошел к машине, посмотрел, когда подъехали сотрудники ДПС он ушел домой;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что он шел домой в сторону Северного Микрорайона. Сзади услышал удар, увидел перевернутую машину, сразу позвонил «112». Столкновение произошло возле серого дома на улице Матросовская. Когда он проходил магазин «24 часа», что автомобиль «ВАЗ 2105» стоял у магазина, после он прошел 3 или 4 дома от магазина, в этот момент услышал удар;

-показаниями свидетеля Свидетель №19 в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2018 года он приехал с друзьями в магазин «24 часа». Очевидцем ДТП он не являлся. Но подъехав к магазину, он понял, что произошло ДТП, недалеко от магазина находился автомобиль «ВАЗ 2105», возле неё на асфальте лежала девушка и двое парней были зажаты в машине. Автомобиль «Инфинити» находился на другой стороне дороги. Сотрудник ДПС Свидетель №7 спрашивал, кто знает эту девушку, потом взял сумку, которая лежала неподалеку и достал оттуда студенческий билет, в котором была фамилия ФИО 1. Он узнал ее и позвонил её подруге, которая дала номер телефона родителей ФИО1.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из которых следует, что дату произошедшего он не помнит, но он находился на дежурстве со старшим инспектором Свидетель №7 Через какое-то время второй экипаж, который также находился на дежурстве сообщил им о ДТП в районе магазина «24 часа» на улице Матросовская в городе Борисоглебске. После чего они выехали на место происшествия. По прибытию на место ДТП, было установлено, что на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля «Инфинити» и автомобиля «ВАЗ 21053». Автомобиль марки «ВАЗ» был справа от дороги на крыше, а автомобиль «Инфинити» слева. Возле автомобиля «ВАЗ 2105» на дороге лежала девушка, в машине были люди и инспектор Свидетель №7 пошел помогать им выбраться из него, а он пошел осматривать второй автомобиль. Рядом с иномаркой ходил гражданин, который пояснил, что он является водителем автомобиля, он рассказал, что ехал по ул. Матросовской и когда подъезжал к магазину «24 часа», то оттуда резко выехал автомобиль, на который он не успел среагировать. Он присутствовал при освидетельствовании водителя иномарки, у него было выявлено состояние алкогольное опьянение, но водитель и не отрицал, что выпивал. Кто составлял схему ДТП и брал объяснения с водителя иномарки он не помнит. На месте ДТП он никакие процессуальные документы не оформлял. Инспектор ДПС Свидетель №7 помогал следователю в измерениях при составлении схемы ДТП;

-показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании, из которых следует, что около двух лет назад она выезжала в группе второй врачебной бригады, так как много было пострадавших. Когда приехали на место ДТП, то автомобиль скорой помощи остановил за первой машиной скорой помощи. Искорёженная машина находилась слева от нас, а иномарка –справой стороны. У Иномарки не было правого переднего колеса и мужчина лежал в том месте. От света фонарика, мужчина встал и побежал в другую сторону. Потом его отвезли и передали в приемное отделение БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Поведение у него было неадекватное, он постоянно говорил, что нужно позвонить ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №25 в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером на скорой помощи. Поступило сообщение о ДТП на улице Матросовская. Они с врачом Свидетель №26 выехали на место ДТП. По прибытию на место ДТП он увидел перевернутую машину, рядом на дороге лежала девушка без признаков жизни. Так же там находился и молодой человек, которого они сразу поместили в машину скорой помощи и он стал оказывать ему медицинскую помощь, так как у него были значительные повреждения таза, кровотечение, он был в шоке и постоянно спрашивал жива ли девушка. Больше из машины он не выходил.

Свидетель Свидетель №26 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №25

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №27, данные им на предварительном следствии, и из которых следует, что в апреле месяце 2018 года, точной даты он не помнит, в ночное время, около полуночи, на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак № ехал по проезжей части ул. Матросовская г. Борисоглебск со стороны г. Воронежа в направлении г. Саратова. Погода была ясная, осадков не было. Проезжая часть асфальтированная, по состоянию сухая. Проезжая часть освещалась городским электроосвещением. Видимость была хорошая. Когда он приближался к д. 79 «а» по ул. Матросовская г. Борисоглебск, то он увидел, что вблизи данного дома стоит патрульный автомобиль, с включенными проблесковыми маячками. В это время он увидел, что на правой стороне дороги за бордюрными камнями, стоял автомобиль «Инфинити» белого цвета с поврежденной передней частью. Проехав дальше, он увидел, что с левой стороны, возле заезда к дому, лежал перевернутый автомобиль «ВАЗ 2105». Он проехал чуть дальше и остановился на парковке перед круглосуточным магазином. Он вышел из автомобиля и пошел к месту аварии. Он обратил внимание, что осыпь стекла и пластика начиналась примерно в месте окончания закругления выезда с парковки круглосуточного магазина. Точной границы, где начиналась осыпь стекла и пластика, он точно указать не может. Но точно может сказать, что осыпь начиналась недалеко от закругления, то есть недалеко от границы выезда (расположенной ближе к г. Воронежу). Он подошел к поврежденным автомобилям. Возле автомобиля ВАЗ лежала девушка, от кого-то он услышал, что девушка погибла. У автомобиля ВАЗ были сильные повреждения. Автомобиль «Инфинити» располагался передней частью к г. Саратову. У него повреждения были расположены в передней правой части. Через некоторое время приехали родители погибшей девушки. Ему стало не по себе от их эмоционального состояния, и он уехал с места происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Самой аварии он не видел (т. 2, л.д. 94-97).

Оценивая показания указанных свидетелей, при разбирательстве уголовного дела в судебном производстве, суд считает необходимым именно показания потерпевших и свидетелей положить в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО7, поскольку они противоречий не имеют, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным сведениям не имеется, а оглашение их показаний, данных в досудебном производстве, имело место в следствии с субъективными особенностями данных лиц, объёмом и продолжительностью наблюдаемых каждым из них событий, их эмоциональным и физическим состоянием, а также в следствии давности произошедших событий.

Суд учитывает, что не все свидетели по делу являются очевидцами произошедшего ДТП, однако, оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО7, судом не установлено, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

По ходатайству представителя потерпевшей Потерпевший №3 –адвоката Борисова В.Е. в судебном заседании была допрошена Свидетель №28, которая показала, что очевидцем ДТП она не была, но в апреле 2018 года она с друзьями была в Северном микрорайоне и услышали сильный удар. Почти сразу увидели машину скорой помощи и поехали за ней. Прибыв на место, она увидела белую иномарку справа от дороги, а слева чуть дальше был еще один автомобиль, рядом с которым на асфальте лежала девушка. Она не узнала девушку, позже инспектор ДПС достал у неё из сумочки студенческий билет и сказал, что это ФИО1. Она сразу отправила СМС сообщение родителям ФИО1. На всех фотографиях, которые представлены в судебном заседании изображено место происшествия. Видимость на месте ДТП была нормальная, работали уличные фонари. Она видела осколки от машин, но где конкретно она не помнит.

Показания свидетеля защиты Свидетель №28 по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, значимых для дела обстоятельств данный свидетель не сообщил.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля и с согласия сторон был допрошен Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что он заступил на службу и, проезжая мимо авторынка получил сообщение, что произошло ДТП у магазина «24 часа». Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели, что автомобиль «ВАЗ 2105», который лежал на крыше. Он стал доставать людей из автомобиля «ВАЗ 21053». Возле автомобиля лежала девочка без признаков жизни. Затем он побежал ко второму автомобилю «Инфинити», под которым лежал живой человек, а водитель стоял примерно в 10 метрах от автомобиля. Одеждой он закрыл лицо девочки, чтобы ее не фотографировали, приехал следователь и начал совершать процессуальные действия. Он помогал следователю с измерениями. Схему места ДТП составляла следователь. Привязка машин осуществлялась к ближней точке края дома. Водителя автомобиля «Инфинити» они посадили в патрульный автомобиль спереди и стали оформлять процессуальные документы, затем напарник повез его в больницу на медицинское освидетельствование. Автомобиль «ВАЗ 21053» лежал на бордюре у дороги, он находился чуть дальше площадки, прилегающей к магазину «24 часа», около 2-3 метров от неё. Он думает, что скорость автомобиля «Инфинити» была более 60 км/ч.

Показания свидетеля Свидетель №7 по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, Указанное лицо мог адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания значимых для дела обстоятельств, поэтому его показания суд признает допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО6 была допрошена свидетель Свидетель №29, из показаний которой следует, что

о ДТП ей стало известно от сына ФИО6, который позвонил из больницы. После она поехала на штрафстоянку, чтобы посмотреть автомобиль сына. На стоянке она увидела два автомобиля- автомобиль сына и автомобиль «Инфинити», возле которого находился мужчина, после по фотографии она опознала его, им оказался ФИО7 При разговоре с Свидетель №27 ей стало известно, что скорость автомобиля «Инфинити» была более 100 км/ч, но чтобы об этом сказали в суде, нужно было заплатить деньги. От ФИО3 ей стало известно, что ФИО7 и его друг Свидетель №30 были у него в гостях, где они выпивали. Её знакомые говорили ей, что ФИО7 очень влиятельный и богатый человек и что ему ничего не будет. Ремни безопасности в машине ВАЗ 21053 были. Давая эти показания она защищает своего сына.

Показания свидетеля защиты Свидетель №29 по своему содержанию не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, значимых для дела обстоятельств данный свидетель не сообщил. Очевидцем ДТП она не являлась, знает о произошедшем со слов своего сына ФИО6 и своих знакомых.

Установленные органом предварительного следствия и судом обстоятельства нарушения ФИО6 и ФИО7, управляющими автомобилями, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть лица, - подтверждаются также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела: 

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО4 от 15.04.2018г., зарегистрированного в КУСП № 2627 ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, согласно которому на ул. Матросовская у д. 84 имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2105 и Инфинити. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 2105 ФИО1 скончалась на месте ДТП (т. 1, л.д. 74);

-справкой о ДТП от 15.04.2018 серии 36 СС № 096943, в которой содержится информация об участниках данного ДТП – ФИО7 и ФИО6, а также транспортных средствах – автомобиле ВАЗ 21053 с регистрационным знаком № и Инфинити с регистрационным знаком № и механических повреждениях данных ТС, характерных для ДТП (т. 1, л.д. 92);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 с фототаблицей, произведенного на участке местности специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Инфинити» белого цвета с регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлены механические повреждения ТС, характерные для ДТП, данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 114-119, т. 2 л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2018 с фототаблицей, произведенного на участке местности специализированной автостоянки по адресу: 

<

...>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» белого цвета с регистрационным знаком №. В ходе осмотра были установлены механические повреждения ТС, характерные для ДТП, автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 120-124, т.2 л.д. 13);

- заключением эксперта от 08.06.2018 № 13/097.18 по судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам, которого смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Данный вывод основывается на обнаружении:

- при судебно-медицинском исследовании трупа повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни (перелом левой скуловой кости, перелом верхней и нижней челюсти слева, перелом костей спинки носа, ушиб вещества головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: перелом левой скуловой кости; перелом верхней и нижней челюсти слева; перелом костей спинки носа; ушиб вещества головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани височной области слева; ссадина в височной области справа; ссадины в лобной области слева; кровоподтек в области левой орбиты, распространяющийся в левую скуловую и левую щечную области; рана у левого угла рта; рана на подбородке слева; кровоподтек и ссадина на правом лучезапястном суставе; кровоподтек левого локтевого сустава; ссадины на левом предплечье; ссадина на передней поверхности левого бедра.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 являются прижизненными, что подтверждается наличием массивных и сочных кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно - закрытом общем характере травмы головы, морфологических особенностях наружных повреждений (раны, ссадины, кровоподтеки) и внутренних - перелом левой скуловой кости, перелом верхней и нижней челюсти слева, перелом костей спинки носа, ушиб вещества головного мозга, травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга. Морфологические свойства обнаруженных повреждений (цвет кровоподтеков, кровоизлияний, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами), реактивные изменения мягких тканей, выявленные при гистологическом исследовании, в сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в методических рекомендациях РЦСМЭ МЗСР РФ» от 16.09.2010 г. «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», а также со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта М3 РФ № 101 - 04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика при жизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 причинены, незадолго до наступления ее смерти. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 при жизни квалифицировались бы, в совокупности - как причинившие тяжки вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т. е. создающий непосредственную угрозу для жизни. В данном конкретном случае привели к наступлению смерти, (п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку).

Во время наступления смерти ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, что подтверждается отрицательным результатом судебно-химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта.

Специфических и характерных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 не обнаружено. Вместе с тем, характер и вид повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, учитывая сведения, изложенные в установочной части постановления, не позволяет исключать возможность их образования в результате ДТП (т. 2, л.д. 232-238);

-заключением эксперта от 11.04.2019 № 710.19 по медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: переломы горизонтальной ветви левой лонной кости, левой седалищной кости, вертикальный перелом крестца справа. У Потерпевший №2 помимо указанных повреждений также имелись сотрясение головного мозга, раны в области левой кисти, в области левого бедра в верхней трети. Учитывая объективные данные при обращении Потерпевший №2 за медицинской помощью, степень выраженности патологической неврологической симптоматики, характерной для «острого» периода черепно-мозговой травмы), сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, выраженность объективной симптоматики, данные РКТ исследования от 15.04.2018 (признаки сращения в зонах переломов, которые рентгенологическими методами определяются спустя 7-14 суток с момента причинения переломов, не выявлены), данные клинического наблюдения (регресс симптоматики на фоне лечения), а также морфологические характеристики рубцов и их однотипность позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно все повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, возможно незадолго (в пределах суток) до времени поступления Потерпевший №2 в стационар.

Ввиду того, что у Потерпевший №2 имеются повреждения в виде переломов горизонтальной ветви левой лонной кости, левой седалищной кости, вертикального перелома крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем отделе слева и в заднем отделе слева, то указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде ран, сотрясения головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 3, л.д. 71-75);

-заключением эксперта от 17.07.2018 № 5972-5973/7-1 по автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам, которого механизм рассматриваемого ДТП, представляется следующим образом:

-перед столкновением автомобиль «Инфинити QX-70» двигался по ул.Матросовская (в сторону г.Воронеж), а находящийся впереди справа автомобиль «ВАЗ-21053», выезжал на проезжую часть главной дороги с прилегающей территории (стоянки), с правым поворотом для движения в попутном с автомобилем «Инфинити QX-70» направлении;

-за счет большей скорости автомобиль «Инфинити QX-70» нагоняет автомобиль «ВАЗ-21053», траектории движения пересекаются и происходит их столкновения;

- после первичного контакта происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга, с образованием повреждений аварийного характера, и в результате под совокупным воздействием кинетических энергий каждого из ТС и с учетом счет эксцентричного удара, автомобиль «Инфинити QX-70» обладающий заведомо большей кинетической энергией, от места столкновения не только перемещается сам вперед влево (относительно направления своего движения) с одновременным разворотом по часовой стрелке, но и отбрасывает автомобиль «ВАЗ-21053» (вперед вправо относительно направления движения автомобиль «Инфинити QX-70»):

-в процессе такого перемещения ТС от места столкновения, происходит образование «следов юза» автомобиля «ВАЗ-21053» с последующим опрокидывания автомобиля на крышу, а автомобиль «Инфинити QX-70» своей правой задней дверью контактирует со «световой опорой»;

- в результате израсходовав остатки кинетической энергии транспортные средства, занимают положения зафиксированные на схеме ДТП.

- установить действительные траектории движения ТС перед столкновением, скорости их движения перед столкновением и точные координаты места столкновения, а следовательно и точное расположения ТС на проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес транспортных средств до их столкновения.

В первоначальный момент столкновения имело место контактирование правой переднеугловой частью автомобиля «Инфинити QX-70» с левой заднееугловой частью автомобиля «ВАЗ-21053», при этом угол между продольными осями ТС, в первоначальный момент столкновения был острым, наиболее вероятная величина которого составляла 10-15°. Место столкновения автомобилей расположено на правой (по ходу движения на Воронеж) стороне проезжей части а/д ул. Матросовская г. Борисоглебск до начала «следов юза» и «осыпи стекол», зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме от 15.04.2018. 

Установить точные координаты места столкновения, как относительно ширины этой правой (по ходу на Воронеж) стороны проезжей части а/д по ул.Матросовская, так и относительно расстояния до начала «следа юза» и «осыпи стекол а/м», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Но, зафиксированное на схеме к осмотру места происшествия от 15.04.2018 г., и обозначенное значком (X)- «крестиком», не противоречит вещественной обстановке места ДТП, согласуется с результатами проведенных исследований, не вызывает сомнений в достоверности, и вполне могло иметь место в действительности.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21053» в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 8.3 ПДД РФ, прежде чем выезжать на автодорогу с прилегающей территории (со стоянки), должен был уступить (не начинать, не продолжать, не возобновлять движение) дорогу всем транспортным средствам движущимся по этой дороге (в том числе и автомобилю «Инфинити QX-70»).

В той же дорожной ситуации, водитель автомобиля «Инфинити QX-70», в соответствии с требованиями п.п.10.1; 10.2 ПДД РФ, изначально двигаясь со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (60 км/час - в населенном пункте), должен был тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что в результате выезда автомобиля «ВАЗ-21053» с прилегающей территории (со стоянки у магазина), возникла опасность для дальнейшего движения его автомобиля.

С технической точки зрения, именно пересечение траектории движение а/м «ВАЗ-21053» (въехавшего с прилегающей территории - стоянки магазина на проезжую часть автодороги, не уступив дорогу ТС движущемуся по этой дороге) с траекторией движения а/м «Инфинити QX-70» (двигавшегося по проезжей части дороги, и имеющего преимущественное право движения, перед ТС выезжающими с прилегающей территории), в момент времени, и месте установленных следствием, является причиной рассматриваемого ДТП (столкновения ТС).

Следовательно, с технической же точки зрения, выполнение водителем а/м «ВАЗ-21053, требований п.п. 1.5; 8.3 ПДД РФ (т.е. отказ от выезда с прилегающей территории на пересекаемую дорогу, до момента пока не убедится в безопасности этого маневра, и не уступит дорогу ТС движущимся по этой пересекаемой дороге, и имеющего преимущественное право движения), исключало рассматриваемое ДТП.

Возможность избежать столкновения зависела не от наличия или отсутствия у водителей участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение ДТП, а от выполнения каждым из водителей требований ПДД РФ(т. 3, л.д. 102-107);

-заключением эксперта от 13.09.2018 № 8355-8356/7-1 по дополнительной автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого механизм рассматриваемого ДТП, представляется следующим образом:

- перед столкновением автомобиль «Инфинити QX-70» двигался по ул.Матросовская (в сторону г.Воронеж), а находящийся впереди справа автомобиль «ВАЗ-21053», выезжал на проезжую часть главной дороги с прилегающей территории (стоянки), для движения в попутном с автомобилем «Инфинити QX-70» направлении;

- за счет большей скорости автомобиль «Инфинити QX-70» нагоняет автомобиль «ВАЗ-21053», траектории движения пересекаются и происходит их столкновения;

- после первичного контакта происходит взаимное внедрение ТС друг в друга, с образованием повреждений аварийного характера, и в результате под совокупным воздействием кинетических энергий каждого из ТС и с учетом счет эксцентричного удара, автомобиль «Инфинити QX- 70» обладающий заведомо большей кинетической энергией, от места столкновения не только перемещается сам вперед влево (относительно направления своего движения) с одновременным разворотом по часовой стрелке, но и отбрасывает автомобиль «ВАЗ-21053» (вперед вправо относительно направления движения а/м «Инфинити QX-70»):

- в процессе такого перемещения ТС от места столкновения, происходит образование «следов юза» а/м «ВАЗ-21053» с последующим опрокидывания а/м на крышу, а а/м «Инфинити QX-70» своей правой задней дверью контактирует со «световой опорой»;

- в результате израсходовав остатки кинетической энергии ТС, занимают положения зафиксированные на схеме ДТП.

Место столкновения а/м «Инфинити QX-70» и а/м «ВАЗ-21053» расположено на правой (по ходу на Воронеж) стороне проезжей части а/д по ул.Матросовская г.Борисоглебск, до (с направления движения а/м «Инфинити QX-70») начала «следов юза» и «осыпи стекол а/м», зафиксированных в протоколе ОМП и схеме от 15.04.2018 г.

Установить точные координаты места столкновения как относительно ширины проезжей части, так и относительно расстояния до начала «следа юза» и «осыпи стекол а/м» не представляется возможным из-за отсутствия данных о следах колес ТС до столкновения.

Но не исключено, что столкновение ТС произошло в месте, которое на схеме к осмотру места происшествия от 15.04.2018 года, обозначенное значком (X)- «крестиком», расположенное на правой (по ходу ТС) стороне проезжей части по ул. Матросовская г.Борисоглебск.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель а/м ВАЗ-21053» в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 8.3 ПДД РФ, прежде чем выезжать на автодорогу с прилегающей территории (со стоянки), должен был уступить (не начинать, не продолжать, не возобновлять движение) дорогу всем транспортным средствам движущимся по этой дороге (в том числе и а/м «Инфинити QX-70»).

С технической точки зрения, именно пересечение траектории движение а/м «ВАЗ-21053» (въехавшего с прилегающей территории - стоянки магазина, на проезжую часть автодороги) с траекторией движения а/м «Инфинити QX-70» (двигавшегося по проезжей части этой автодороги), в момент времени, и месте установленных следствием, является причиной рассматриваемого ДТП (столкновения ТС).

Следовательно, с технической же точки зрения, выполнение водителем а/м «ВАЗ-21053, требований п.п. 1.5; 8.3 ПДД РФ (т.е. отказ от выезда с прилегающей территорию на главную дорогу, до момента пока не убедится в безопасности этого маневра,

ТС движущимся по этой пересекаемой дороге, и имеющим преимущество исключало рассматриваемое ДТП.

В той же дорожной ситуации, водитель а/м «Инфинити QX-70», в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ, изначально двигаясь со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (60 км/час - в населенном пункте). А при возникновении опасность для дальнейшего движения его автомобиля, должен был снижать скорость (тормозить) в плоть до полной остановки своего а/м, с момента возможного обнаружения.

С технической точки зрения, именно пересечение траектории движение а/м «ВАЗ-21053» (въехавшего с прилегающей территории - стоянки магазина, на проезжую часть автодороги) с траекторией движения а/м «Инфинити QX-70» (двигавшегося по проезжей части этой автодороги), в момент времени, и месте установленных следствием, является причиной рассматриваемого ДТП (столкновения ТС).

Следовательно, с технической же точки зрения, выполнение водителем а/м «ВАЗ-21053», требований п.п. 1.5; 8.3 ПДД РФ (т.е. отказ от выезда с прилегающей территории на пересекаемую дорогу, до момента пока не убедится в безопасности этого маневра, ТС движущимся по этой пересекаемой дороге, и имеющим преимущество исключало рассматриваемое ДТП.

Возможность избежать столкновения зависела не от наличия или отсутствия у водителей участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение ДТП, а от выполнения каждым из водителей требований ПДД РФ.

Что касается технической возможности у водителя а/м «Инфинити QX-70» остановиться до места столкновения, то при обстоятельствах указанных в постановлении, водитель а/м «Инфинити QX-70» при условии выполнения им требований п.п. 10.1;10.2 ПДД РФ, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с а/м «ВАЗ-21053» путем экстренного торможения, с указанного момента возникновения опасности (т.е. если «расстоянии которое а/м ВАЗ-21053 преодолел после выезда со стоянки на автодорогу до момента столкновения - 22.5 ; 20.6; 38.4 м» - установлено согласно следственных экспериментов с пассажирами и водителем а/м ВАЗ - не вдаваясь в оценку их достоверности).

Что касается момента возникновения опасности согласно следственного эксперимента с водителем а/м Инфинити QX-70 г.р.з. В048АХ 136 «столкновение произошло в момент обнаружения опасности» (как указано в постановления), то следует отметить следующее:

- эти данные не содержат никаких численных значений характеризующих сам момент возникновения опасности, и которые могли бы быть использованы для решения данного вопроса постановления экспертным (расчетным) путем;

- при этом очевидно, что такая трактовка момента возникновения опасности (в момент столкновения), исключает не только возможность предотвращения столкновения, но и саму возможность водителя среагировать на такую опасность (т. 3, л.д. 136-143);

-заключением эксперта от 07.03.2019 № 2076/7-1 по дополнительной автотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого в первоначальный момент столкновения имело место контактирование правой переднеугольной часть автомобиля Инфинити с заднеугольной частью автомобиля ВАЗ 21053, при этом угол между продольными осями был острым, величина которого составляла 10-15°(т. 3, л.д. 156-158);

-заключением эксперта от 22.07.2019 № 6164-6165/7-1 по дополнительной автотехнической судебной экспертизе, в условиях места происшествия, водитель а/м «Инфинити QX-70», двигаясь со скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с а/м «ВАЗ- 21053» путем экстренного торможения, с указанного момента возникновения опасности (т.е. если «с момента выезда на проезжую часть и до места столкновения, а/м ВАЗ 21053 двигаясь со скоростью 20 км/час, преодолел расстоянии 21,1 21.7 метра»).

В условиях рассматриваемого ДТП, моментом возникновения опасности для движения, как для водителя а/м «Инфинити QX-70», так и для водителя а/м «ВАЗ-21053» - является момент выезда а/м «ВАЗ-21053» с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги (по которой движется а/м «Инфинити QX-70», имеющий преимущественное право движения по этой дороге).

Иными словами, именно водитель а/м «ВАЗ-21053» в момент начала маневра с выездом на с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги (на полосу движения а/м «Инфинити QX-70»), создал опасность для дальнейшего движения как для себя, так и для водителя а/м «Инфинити QX-70».

А поскольку такой выезд а/м «ВАЗ-21053» на проезжую часть главной дороги, лишил водителя а/м «Инфинити QX-70» возможности продолжать движение не меняя режим движения своего а/м (с прежней скоростью и в прежнем направлении), вынуждая последнего принимать меры к изменению выбранного режима движения а/м, то следовательно, такой выезд а/м «ВАЗ- 21053» с прилегающей территории создал «помеху» для дальнейшего движения а/м «Инфинити QX-70».

При этом очевидно, что отказ водителя а/м «ВАЗ-21053» от начала выполнения маневра выезда с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги (по которой движется а/м «Инфинити QX-70», имеющий преимущественное право движения по этой дороге) до момента пока не убедится в полной безопасности, т.е. выполнение водителем а/м «ВАЗ-21053» требований п.п.1.5; 8.3 ПДД РФ, не создавало бы никакой опасности для движения, и не препятствовало бы движению а/м «Инфинити QX-70» по проезжей части с прежней скоростью и в выбранном направлении (т. 3, л.д. 169-171);

-заключением эксперта от 20.04.2020 № 93/97 по комплексной автотехнической и медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого, определить точные координаты места столкновения автомобилей «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № и «Инфинити QX-70» с государственным регистрационным знаком №, не представилось возможным, поскольку на схеме места ДТП и на представленных фотоиллюстрациях не просматриваются соответствующие признаки. Однако, можно утверждать, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе проезжей части по ходу движения транспортных средств. В момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком № и «Инфинити QX-70» с государственным регистрационным знаком №, составлял величину 0…10о (т. 6, л.д. 75-88);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 28.02.2019, согласно которого установлена вещественная обстановка в месте произошедшего 14.04.2018 ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО7(т. 2, л.д. 14-23);

-протоколом следственного эксперимента от 09.08.2018 со схемой и фототаблицей, проведенного с участием ФИО6, согласно которому было установлено, что расстояние, которое проехал водитель ФИО6 с места выезда с прилегающей территории на автодорогу до места ДТП составило 22,5 метра (т. 1, л.д. 217-224);

-протоколом следственного эксперимента от 16.08.2018 со схемой и фототаблицей, проведенного с участием ФИО7, согласно которого установлено расположение автомобиля Инфинити под управлением ФИО7 непосредственно перед ДТП – 9,1 м от заднего правого колеса до правого края проезжей части, от правого переднего колеса до края проезжей части – 0,5 м(т. 1, л.д. 225-231);

-протоколом следственного эксперимента от 16.08.2018 со схемой и фототаблицей, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которого установлено время, которое водитель автомобиля ВАЗ-2105 затратил непосредственно перед ДТП 15.04.2018 с момента начала движения до его остановки, которое составило 10,3 с. Расстояние, которое преодолел автомобиль по автодороге до места ДТП составило 20,6 м (т. 1, л.д. 233-240);

-протоколом следственного эксперимента от 29.08.2018 со схемой, проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого установлено время, которое водитель автомобиля ВАЗ-2105 затратил непосредственно перед ДТП 15.04.2018 с момента начала движения до его остановки, которое составило 12,41 с. Расстояние, которое преодолел автомобиль по автодороге до места ДТП составило 30,3 м (т. 1, л.д. 242-247);

-протоколом следственного эксперимента от 14.03.2019, в ходе проведения которого установлено, что с водительского места автомобиля ВАЗ 21053 через заднее стекло автомобиля проезжая часть ул. Матросовская г. Борисоглебска просматривается на 150 метров (т. 2, л.д. 42-45);

-протоколом следственного эксперимента от 14.03.2019, в ходе проведения которого установлено, что с водительского места автомобиля ВАЗ 21053 видимость препятствия в месте ДТП из салона автомобиля составляет не менее 150 метров(т. 2, л.д. 46-49);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 26.06.2019 с фототаблицей, в ходе проведения которой установлена траектория движения автомобиля «ВАЗ-21053» под управлением ФИО6 перед ДТП 14.04.2018, а также расстояние, которое автомобиль успел преодолеть по проезжей части до момента столкновения, которое составило 21,7 м(т. 2, л.д. 142-149);

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 26.06.2019 с фототаблицей, в ходе проведения которой установлена траектория движения автомобиля «ВАЗ-21053» под управлением ФИО6 перед ДТП 14.04.2018, а также расстояние, которое автомобиль успел преодолеть по проезжей части до момента столкновения, которое составило 21,1 м (т. 2, л.д. 150-157);

-протоколом выемки от 15.03.2019, произведенной в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по адресу: 

<

...>, в ходе которой изъят компакт-диск CD-R «Verbatim», содержащий видеофайлы «ДТП 15.04.2018 1» и «ДТП 15.04.2018 2» (т. 2, л.д. 56-59);

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim», изъятый 15.03.2019 в ходе выемки в ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что компакт-диск содержит видеофайлы «ДТП 15.04.2018 1» и «ДТП 15.04.2018 2». При просмотре файла «ДТП 15.04.18 1» установлено, что запись производится камерой, установленной в патрульном автомобиле, который движется по проезжей части ул. Чкалова г. Борисоглебск Воронежской области и приближается к перекрестку ул. Чкалова с ул. Матросовской, который регулируется светофорным объектом. Данный перекресток имеет Т-образную форму. Видеозапись цветная. Осадков во время движения не имеется. Когда данный автомобиль приближается к перекрестку, то для движения в данном направлении на светофорном объекте загорается запрещающий движение сигнал светофора. В связи с чем, патрульный автомобиль снижает скорость и останавливается перед перекрестком. В это время на проезжей части ул. Матросовская, с левой стороны, относительно направления движения патрульного автомобиля, перед перекрестком стоит автомобиль белого цвета. Который при загорании разрешающего сигнала светофора, возобновляет движение по ул. Матросовская г. Борисоглебск, и движется по перекрестку в направлении г. Воронежа. После чего автомобиль белого цвета проезжает перекресток и пропадает из обзора камеры, установленной в патрульном автомобиле. При просмотре файла «ДТП 15.04.18 2» установлено, что данная запись является продолжением первой записи. Запись производится камерой, установленной в патрульном автомобиле, который стоит перед перекрестком ул. Чкалова с ул. Матросовской, со стороны ул. Чкалова г. Борисоглебск Воронежской области. Видеозапись цветная. Осадков во время записи не имеется. После того как на светофорном объекте загорается разрешающий сигнал светофора, патрульный автомобиль возобновляет движение и выезжая на ул. Матросовская г. Борисоглебск, поворачивает направо, и движется по направлению к г. Воронежу. Проехав некоторое расстояние, автомобиль приближается к 

<

...> напротив которого, на правой полосе движения (относительно направления движения от г. Саратова к г. Воронежу) стоит автомобиль «Газель». Далее за автомобилем «Газель» лежит на крыше автомобиль ВАЗ 2105. На проезжей части валяются разбросанные элементы от автомобилей. На проезжей части имеется след, похожий на тормозной след, который ведет от правой полосы движения к месту, где находится автомобиль Инфинити, то есть, расположен на левой стороне дороге и обращен передней частью к патрульному автомобилю. На момент осмотра видеозаписи на автомобиле Инфинити горит передний левый указатель поворота. После чего автомобиль проехал место происшествия, съехал с дороги и остановился и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 64-71, л.д. 72, 73);

Указанная видеозапись была осмотрена в судебном заседании.

-протоколом выемки от 24.06.2019, произведенной в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по адресу: 

<

...>, в ходе которой изъят компакт-диск CD-R «Intro», содержащий фотографии, сделанные на месте ДТП 15.04.2018 (т. 2, л.д. 106-108);

-протоколом осмотра предметов от 25.06.2019 с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R «Intro», изъятый 24.06.2019 в ходе выемки в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра содержимого осматриваемого диска установлено, что на нем содержится двадцать семь фотографий, которые имеют порядковые номера, начинающиеся с «DSC01291» и оканчивающиеся «DSC01317». При просмотре указанных фотографий установлено, что на них зафиксирована вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.04.2018 на пересечении вблизи 

<

...> а также повреждения автомобиля марки «ВАЗ 21053» с регистрационным знаком № рег. и автомобиля марки «Инфинити QХ-70» с регистрационным знаком №., и их расположение на месте происшествия. Указанный компакт-диск был приобщен к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 109-139,140-141); 

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2018 со схемой и фототаблицей к нему, произведенного на участке проезжей части, расположенном вблизи д. 79 «А» по ул. Матросовская г. Борисоглебска. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. На осматриваемом участке местности обнаружены и зафиксированы местоположения транспортных средств – автомобиля «ВАЗ 21053» с регистрационным знаком № и автомобиля «Инфинити» с регистрационным знаком №. Вещественная обстановка графически отображена в прилагаемой схеме, а также наглядно отображена в прилагаемой таблице иллюстраций (т. 1, л.д. 77-91);

-протоколом осмотра предметов от 10.10.2019 с фототаблицей, согласно которого по адресу: 

<

...> осмотрен автомобиль «ВАЗ 21053» белого цвета с регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места ДТП 15.05.2018 по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра были установлены механические повреждения: деформированы крыша, левые двери, передние левое крыло, задние фонари разбиты, задняя панель деформирована, лобовое стекло отсутствует, заднее правое крыло и правая дверь деформированы. Левая средняя стойка автомобиля отсутствует, левая задняя стойка повреждена. Сзади справа имеется ремень безопасности, сзади слева крепление под ремень безопасности отсутствует (т. 4, л.д. 246-253);

-протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск DVD-RW, изъятый 11.03.2020 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра содержимого осматриваемого диска установлено, что на нем содержится содержащий файлы видеозаписи «3_16_R_180415000001» и «4_11_R_180415000001». При просмотре указанных видеозаписей установлено, что на них зафиксирован проезд по участку автодороги, проходящему по ул. Матросовская г. Борисоглебск Воронежской области, автомобиля марки Инфинити QХ-70 с регистрационным знаком № рег., перед местом дорожно-транспортного происшествия (т. 6, л.д. 99-108);

-протоколом осмотра предметов от 15.03.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которого на территории автомобильной стоянки с использованием технических средств фиксации, дополнительно осмотрен автомобиль марки «Инфинити QХ-70» с регистрационным знаком № рег. В ходе осмотра из автомобиля марки ИНФИНИТИ QX70 (INFINITI QX70) с государственным регистрационным знаком № изъят и осмотрен блок управления системой безопасности (т. 6, л.д. 133-137).

Суд, оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия: осмотры места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств, проверка показаний на месте, следственные эксперименты были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства были надлежащим образом разрешены.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как события, которые органами предварительного следствия вменяются подсудимому ФИО6, (произошли в апреле 2018 года, в ночное время суток) после которого прошло более двух лет. Таким образом, точно и достоверно воссоздать реальные условия, в которых происходили события, инкриминируемые подсудимому ФИО6, в настоящее время не представляется возможным.

Следственный эксперимент проводился с участием Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7 и перед началом следственного эксперимента всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, обязанность, в протоколе следственного эксперимента имеются подписи всех участвующих лиц, никаких замечаний, уточнений либо дополнений во время следственного эксперимента либо после него от участвующих лиц, не поступило.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства предметом обсуждения было ходатайство защиты подсудимого ФИО6 о вызове в суд свидетелей. Фамилии, имена и отчество, которых им названы не были, и по нему судом принято решение об отклонении ходатайства стороны представителя подсудимого ФИО6

В судебном заседании стороной защиты ФИО7 были представлены письменные доказательства, которые приобщены к материалам уголовного дела, а именно- квитанции почтового перевода на сумму 152 540 рублей Потерпевший №1 и на сумму 152 540 рублей Потерпевший №3 Однако указанные денежные суммы были возвращены подсудимому ФИО7, поскольку потерпевшие не получили денежные средства, поступившие почтовым переводом, в переводе не было указано назначение данного платежа.

В судебном заседании представителем потерпевшей Потерпевший №3 были представлены письменные доказательства, которые были приобщены к материалам уголовного дела, а именно: фотографии с места ДТП с описанием и ответ начальника ООИП Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, в котором сообщается, что ФИО7 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО7-адвоката Молчагина В.Ю. об исключении из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года со схемой к осмотру места происшествия, заключение автотехнической экспертизы и дополнительные автотехнические экспертизы, протоколы следственного эксперимента, суд находит несостоятельными.

Так в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель №14, которая пояснила, что она проводила осмотр места происшествия на ул. Матросовская у магазина «24 часа» с участием понятых и специалиста, который производил фотосъемку. В ходе осмотра производились все необходимые замеры, изучалась обстановка на месте ДТП. В ходе осмотра ничего не перемещалось и не передвигалось, вся вещественная обстановка была зафиксирована именно так, как она была на момент ее приезда на место ДТП, все установленные ею данные были занесены в протокол осмотра и отражены на схеме места ДТП. Автомобиль ВАЗ лежал на крыше на бордюре справа, если смотреть в сторону г. Воронежа, а автомобиль «Инфинити» находился на левой стороне практически возле дома и был повернут капотом в сторону г. Саратова, он еще задел фонарный столб. При составлении схемы ДТП, привязка места ДТП идет к ближайшим неподвижным объектам. Место ДТП было установлено на основании замеров с помощью рулетки. В ходе осмотра места ДТП применялись технические средства фотоаппарат и рулетка. Сотрудники ДПС помогали ей производить измерения в ходе осмотра места ДТП.

В судебном заседании был оглашен и представлен на обозрение свидетелю Свидетель №14 протокол осмотра места происшествия со схемой (т.1 л.д. 77-87).

Свидетель подтвердила, что указанный протокол был составлен ей и крестик, обведенный в кружочек –есть место столкновения.

Исследованная судом по ходатайству стороны защиты видеозапись эксперимента, проведенного стороной защиты, с участием подсудимого ФИО6, проведенного с целью проверки и уточнения установления расстояния от места ДТП до места привязки к объектам, не является безусловным доказательством невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу, что протокол осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает его достоверным, относимым и допустимым доказательством. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №14 у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших, что осмотр производился следователем, в ходе осмотра производилась фотосъемка, производились замеры, они подтвердили правильность определения фактического места совершения ДТП относительно дорожной обстановки принципиально.

Технические ошибки, допущенные при составлении схемы в момент производства измерений от места наезда до конкретных неподвижных объектов, допущенные расхождения в размерах до конкретных объектов, установленные судом, не свидетельствуют о фактическом неустановлении места наезда автомобиля под управлением ФИО7 на автомобиль ФИО10, не влияют на правильность отображения общей дорожной обстановки в месте совершения ДТП, имеющей значение для правильного разрешения уголовного дела, ввиду чего все доводы защиты о неустановлении места ДТП, нарушении ст. 73 УПК РФ и других взаимосвязанных положений законодательства, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 15 апреля 2018 года, со схемой к нему являются несостоятельными.

Доводы защитника о недостоверности и недопустимости автотехнических экспертиз, судом не могут быть приняты во внимание, так как в ходе судебного следствия по делу было установлено, что экспертизы были проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, а именно: с полным исследованием всех материалов уголовного дела, представленного эксперту, подробным приведением в заключении исследовательской части и использованной методики, оно имеет надлежащее оформление, не имеет противоречий, в связи с чем у суда отсутствуют основания на доверять заключению эксперта, выводы экспертизы также не оспаривались и стороной защиты.

Сторона защиты подсудимого ФИО7 просил вернуть уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК Российской Федерации.

В обоснование своего ходатайства указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, в нем не содержится сведений об оказании ФИО6 услуг по перевозке пассажиров транспортным средством, нет оценки причинной связи последствий, указанных в статье 264 УК РФ, с нарушениями ФИО6 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. В связи с этим полагает, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения исключается.

Указанные доводы защитника подсудимого суд считает необоснованными, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного следствия в целом, по мнению суда, не допущено. Водителю ФИО7 вменяется нарушение пунктов правил дорожного движения, повлекшие телесные повреждения у пассажиров автомобиля «ВАЗ-21053», которые не связаны с нормой правил допуска транспортных средств к эксплуатации водителем.

Именно на основании данного обвинительного заключения и совокупности указанных в нем доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд не усматривает.

Судом не признано в качестве доказательства невиновности ФИО6 –экспертное исследование № 633/20 от 29 октября 2020 года, которое предоставила сторона защиты ФИО6 По своему содержанию оно не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО6 в инкриминируемом им преступлении, это исследование позволяет объективно рассмотреть обстоятельство ДТП. Однако, эксперту, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В своем исследовании эксперт указал, что ему известно об ответственности, его правах, обязанностях.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о непризнании им своей вины с изложением своей версии произошедшего, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. При проведении следственных действий участвовал адвокат, при этом подсудимый, как усматривается из материалов дела, отвод своему защитнику не заявлял. Наличие у подозреваемого, обвиняемого адвоката на стадии предварительного расследования - гарантия того, что следственные действия не нарушат прав подозреваемых и обвиняемых. Присутствие адвоката при проведении следственного действия исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств недозволенными способами. После оглашения показаний в качестве обвиняемого и подозреваемого от 13.08.2019 и 25.03.2019 года, ФИО6 их не подтвердил в той части, что видел автомобиль «Инфинити» на расстоянии примерно 40-50 метров, изменение своих показаний объяснить не смог, надеялся на своего адвоката и свои показания не читал. При этом суд учитывает, что подсудимый, изложив на следствии одну версию событий, затем в судебном заседании изменил свои показания, суд признает в этой части его показания на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельным вывод подсудимого о том, что он подлежит оправданию ввиду отсутствия в деле доказательств и непричастности к совершенному преступлению. Все приведенные доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО7 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании, о непризнании им своей вины с изложением своей версии произошедшего, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что он не мог предотвратить ДТП, поскольку автомобиль под управлением ФИО6 резко выехал на проезжую часть дороги, что перед столкновением он тормозил и повернул руль влево, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, протоколу осмотра места ДТП, заключениям автотехнических экспертиз, и считает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, в связи с чем, отвергает, как недостоверные. Согласно протоколу осмотра места ДТП следов торможения автомобиля «Инфинити» не зафиксировано. 

Доводы стороны защиты подсудимого ФИО7 о том, что подсудимого ФИО7 необходимо оправдать, суд считает несостоятельными, так как оснований для оправдания подсудимого не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО7 в нарушении правил дорожного движения совершил дорожно- транспортное происшествие, и стороной защиты не предоставлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы обвинения, вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 31.12.2020 года) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № от 9.12.2008г., решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ ), в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что ФИО7 (хотя и не установлено превышение им установленной ПДД РФ в населенном пункте скорости движения) должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условиях, в частности, видимости в направлении движения.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

При этом суд отвергает доводы подсудимых ФИО6 и ФИО7 о невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств, указывающих на то, что именно виновные действия подсудимого ФИО6, сопряжённые с нарушением им правил дорожного движения, регламентирующих осуществление выезда на проезжую часть дороги, привели к созданию аварийной ситуации и возникновению опасности для движения, на которую подсудимый ФИО7 в условиях ограниченного времени на принятие решения отреагировал также с нарушением правил дорожного движения, регламентирующих действия водителя при обнаружении опасности для движения, а также устанавливающих требования к безопасности предпринимаемого водителем манёвра, что в совокупности привело к столкновению транспортных средств и причинению по неосторожности водителей ФИО6 и ФИО7 смерти ФИО1 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым ФИО6, который управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего ФИО1 причинена смерть, а потерпевшему Потерпевший №2 - был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым ФИО7, который в состоянии опьянения управлял автомобилем, в нарушение требований п. 1.3,1.5,10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № регион, в результате чего ФИО1 причинена смерть, а потерпевшему Потерпевший №2 - был причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении ФИО6 и ФИО7 наказания суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.06.2019 № 112 по комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО6 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (в момент дорожно-транспортного происшествия), каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 3, л.д. 233-237). По протоколу освидетельствования от 30.07.2020, произведенной в помещении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», у ФИО6 имеется 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 184-187).

Согласно заключению комиссии экспертов от 09.08.2019 № 2034 по 

комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактически. В настоящее время испытуемый также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 54, составленным в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», согласно которому при освидетельствовании ФИО7 15 апреля 2018 года от взятия проб выдыхаемого воздуха для индикации паров алкоголя отказался, в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 1,41 %. При химико-токсикологическом исследовании обнаружен амфетамин (т. 1, л.д. 102,103,104)

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ими деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО6, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 222-228), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.4 л.д.241, т.6 л.д.212), наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признает устное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО6, в соответствии с ч.1 ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 155), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.4 л.д.172,174, т.6 л.д. 232, 234), наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, так в течение календарного года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, по ч.2, ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ-11 раз. В 2018 году ФИО7 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ-17 раз. Согласно заключению комиссии экспертов по судебно-психиатрической экспертизе от 10.07.2019 № 1154, ФИО7 не страдает алкоголизмом, наркоманией. На момент проведения экспертизы в лечении по поводу алкоголизма, наркомании не нуждается (т. 4, л.д. 17-18).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО7 наказание, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признает устное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО7 направил почтовым переводом потерпевшим денежные средства, но они не были приняты потерпевшими, согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, исполнительный лист о взыскании с ФИО7 находится на исполнении в Правобережном РОСП г. Липецка. В исполнительном листе указан счет, на который необходимо было переводить денежные суммы в счет погашения исковых требований. В почтовом переводе не было указано наименование платежа. Но суд не учитывает данное обстоятельство по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления или иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку указанные денежные средства были возвращены подсудимому, который в дальнейшем не предпринял мер к погашению морального вреда при разбирательства дела в суде.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с ч.1 ч.1.1. ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО6 и ФИО7, суд считает, что исправление осужденных не возможно без реального отбывания наказания, на что указывает степень общественной опасности преступления, обусловленная такими действиями подсудимых, которые по их преступной небрежности, повлекли смерть человека, а значит, по мнению суда, ст. 73 УК РФ с назначением условного осуждения применению не подлежит.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимым надлежит отбывать наказание, суд учитывает, что преступление ими совершено по неосторожности. Однако, принимая во внимание его конкретные обстоятельства, характер и размер наступивших последствий, личность ФИО6 и ФИО7, учитывая в том числе характер и степень допущенного ими нарушений Правил дорожного движения, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, и считает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации в ст.264 ч.4 УК РФ внесены изменения – деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно п. «а» совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, наказывается лишением свободы от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельности на срок до трех лет.

Подсудимый ФИО7 вмененное ему деяние совершил до внесения изменений в ст. 264 ч.4 УК РФ, т.е. 14 апреля 2018 года.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость уголовный закон, устанавливающий преступность, деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкция ныне действующей редакции ч. 4 ст. 264 УК РФ значительно ухудшает положение подсудимого, что недопустимо, в связи с чем, действия ФИО7 необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ).

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившими последствиями, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд считает необходимым назначить на максимальный срок.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, которые существенно уменьшали бы общественную опасность содеянного и позволили бы применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд также считает, что для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, осужденный ФИО6 должен быть заключен под стражу и отправлен в колонию-поселение под конвоем, так как имеются основания полагать, что осужденный ФИО6 уклонится от получения предписания и не прибудет к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, кроме того он может продолжить осуществлять деятельность в такси.

Судом установлено, что ФИО7 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он по месту жительства не проживал, что подтверждено самим подсудимым в судебном заседании, а также сообщением начальника Управления службы судебных приставов по Липецкой области.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО7 под стражу в зале суда для дальнейшего его направления в колонию-поселение под конвоем.

Назначение дополнительного наказания связанное с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за совершение настоящего преступления обязательно.

В ходе судебного следствия потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО6 и ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 600 000 рублей каждому из них, поддержанный ими в прениях.

Подсудимые ФИО7 и ФИО6 иск не признали.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимым потерпевшими о взыскании в их пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, решая вопрос о его размере, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

При этом, суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года с подсудимых ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №3 была взыскана компенсация морального вреда по 400000 рублей каждому. 

При определении размера компенсации морального вреда по иску Потерпевший №1 и Потерпевший №3, суд учитывает объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, которые на протяжении длительного времени жили с чувством несправедливости, обусловленной безнаказанностью виновных лиц за совершение в отношении их близкого человека преступления, испытавших горе в связи с утратой близкого человека, поскольку смерть единственной дочери стала для родителей сильным потрясением, является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания, вызванные такой утратой. С учетом близкого родства погибшей с потерпевшими, обстоятельств совершенного преступления, степени вины подсудимых, данных о их личности, а также фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и его последствия, также учитывает материальное и семейное положение подсудимых, которые являются трудоспособными лицами, имеют возможность получать заработную плату или иной доход, неосторожную форму вины ответчиков, и считает необходимым размер компенсации морального вреда для потерпевших определить в сумме по 1 000 000 (одному миллиону) рублей каждому из потерпевших.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, указанная позиция закреплена в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых в солидарном порядке понесенные потерпевшей Потерпевший №3 расходы на оплату услуг его представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, являются разумными, необходимыми, отвечающими сложности дела. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ за которое назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда и на основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) за которое назначить наказание в виде 05 (пять) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда и на основании пункта «в» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №3 расходы по оплате труда представителя (адвоката) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч)рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки ВАЗ 21053 с регистрационным номером № регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

...>, вернуть ФИО6,

-автомобиль марки «Инфинити» с регистрационный знаком № регион, хранящийся на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

...> а - вернуть ФИО7

- компакт-диск CD-R «Verbatim», содержащий видеофайлы «ДТП 15.04.2018 1» и «ДТП 15.04.2018 2», хранить в материалах уголовного дела,

-компакт-диск CD-R «Intro», содержащий фотографии, сделанные на месте ДТП 15.04.2018, хранить в материалах уголовного дела,

- компакт-диск DVD-RW, изъятый 11.03.2020, хранить в материалах дела,

-блок управления безопасности Инфинити, хранящийся в камере хранения, вернуть ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Говорова О.И.