УИД 28RS0023-01-2023-001840-47

Дело № 33АП-314/2026 (33АП-4064/2025;) Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Кравченко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

при секретаре Моисеенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об отмене договора дарения, взыскании компенсации морального вреда.

по частной жалобе ФИО3 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 июня 2024 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, встречного иска ФИО3 к ФИО2 отказано, иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен.

5 ноября 2025 г. ФИО3 обратился в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства, одновременно заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче данного заявления.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2025 г. рассмотрение заявления ФИО3 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено в судебном заседании на 25 ноября 2025 г.. Этим же определением ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления до рассмотрения заявления по существу.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 г. ФИО3 отказано в пересмотре решение по вновь открывшимся обстоятельством.

Этим же определением разрешен вопрос о судебных расходах: размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО3 при подаче заявления о пересмотре решения уменьшен до 3 000 рублей, указанная сумма взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения от 07 ноября 2025 г. как незаконного, приводя доводы о том, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины судом не было рассмотрено, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины он не просил.

При подаче частной жалобы ФИО3 со ссылками на тяжелое материальное положение заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уменьшении/рассрочке) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче частной жалобы на определение от 07 ноября 2025; предоставлении отсрочки уплаты до 1 года; уменьшении размера пошлины до 1 рубля.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2024 г. ходатайство удовлетворено частично: предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплачивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, 2,3 (2024) ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

В обоснование доводов по заявленному ходатайству ФИО3 представил выписку из лицевого счета о начислении жилищно-коммунальных услуг со сведениями о финансовых обязательствах по состоянию на август 2025 г., справку 

<

данные изъяты> со сведениями о наличии финансовых обязательств по состоянию на декабрь 2024 г., которые были приняты во внимание. Также судом было принято во внимание наличие у ФИО4 заболевания. С учетом этого ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его заявления по существу. При этом оспариваемым определением от 07 ноября 2025 г. вопрос об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, судом не разрешался, данный вопрос фактически был разрешен в определении от 25 ноября 2025 г., которым размер государственной пошлины, подлежащей уплате, уменьшен до 3 000 рублей.

Определение от 25 ноября 2025 г. не оспаривалось, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы, представленные заявителем в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение от 07 ноября 2025 г., не подтверждают полное отсутствие у заявителя доходов ( социальных выплат), за счет которых может производиться уплата государственной пошлины, в том числе, после ее отсрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения, поскольку данным определением права заявителя не нарушены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина - 3000 рублей, не оплаченная при подаче частной жалобы на определение от 7 ноября 2025 г., по которой определением суда от 24 ноября 2024 г. предоставлена отсрочка уплаты до рассмотрения частной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, паспорт 

<

номер> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья