Дело № 2-336/2025 -КОПИЯ-

УИД 03RS0053-01-2025-000407-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Кушнаренково РБ 10 июня 2025 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали следующее.

20 сентября 2011 г. Закрытым акционерным обществом «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 20 сентября 2011 г. по 28 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере 85 865,8 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23 апреля 2015 г. ЗАО «Связной Банк» уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20 сентября 2011 г. по 20 апреля г., на основании договора уступки прав требования № №. 29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» уступил права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на задолженность ответчика, по состоянию на 29 декабря 2016, на основании договора уступки прав требования № №. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания». 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания». 

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РСВ» сумму задолженности, образовавшуюся в период с 20 сентября 2011 г. по 28 февраля 2020 г. включительно, по кредитному договору № № 20 сентября 2011 г. в размере 85 865 руб. 8 коп., из которых: 74 707,83 руб. – сумма основного долга, 11 157,97 руб. – проценты на непросроченный основной долг. Взыскать в пользу ООО «ПКО «РСВ» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО РСВ» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РСВ» в связи с пропуском ими срока исковой давности. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны по делу. 

Исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 20 сентября 2011 г. между ЗАО «РСВ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на общую сумму кредита 40 000,00 руб., процентная ставка по кредиту 36% годовых, погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определяется 24% годовых, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В соответствии с графиком платежей полная стоимость кредита составляет 75 000,00 руб., в расчете полной стоимости кредита учувствуют: процентная ставка за пользование Лимитом кредитования; размер лимита кредитования; размер комиссии за подключение к сервисам расчетно-кассового обслуживания банка. Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах. Расчет процентов для их уплаты клиентом производится банком по окончании последнего дня каждого месяца и каждого расчетного периода. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования, а также комиссий и неустойки, связанных с предоставлением, использование и возвратом кредитов по карте, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) банком за исключением досрочного погашения задолженности по договору.

Выдача кредита произведена заемщику путем перечисления на текущий счет № № в соответствии с условиями заключенного соглашения, что подтверждается выпиской по счету. 

Однако свои обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено выпиской по счету. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

23 апреля 2015 г. ЗАО «Связной Банк» уступил права требования Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20 сентября 2011 г. по 20 апреля г., на основании договора уступки прав требования № №.

29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» уступил права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на задолженность ответчика, по состоянию на 29 декабря 2016, на основании договора уступки прав требования № 2-Ф. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания». 25 октября 2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» изменено на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно Акта приема-передачи прав требования от 12 ноября 2021 г. к Договору об уступке прав требования (цессии) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования задолженности по кредитному договору № № от 20 сентября 2011 г. 

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заемщику, сохраняются.

Проанализировав положения вышеуказанного Договора цессии, суд приходит к выводу о согласованности сторонами при заключении этого договора всех существенных условий договора, что позволяет прийти к выводу об их заключенности.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ООО ПКО «РСВ» в заемных обязательствах считается состоявшейся.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований, при заключении указанных Договоров цессии допущено не было. 

Задолженность ответчиком в установленный срок погашена не была. 

На момент уступки право требования (12 ноября 2021 г.) задолженность ФИО1 перед банком составляла в размере 85 865 руб. 8 коп.

Истцом заявлено о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 74 707 руб. 83 коп., процентам в размере 11 157 руб. 97 коп., начисленным за период с 20 сентября 2011 г. по 28 февраля 2020 г. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, оплата согласно графика платежа не производилась, последний платеж по кредитному договору определен 13 марта 2014 г., следовательно, кредитор узнал о нарушении своих прав с 14 марта 2014 г. (после даты погашения задолженности).

В силу статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 марта 2014 г., то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

24 марта 2020 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка по Кушнаренковскому району с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

На основании судебного приказа № 2-1024/2022 от 24 марта 2020 г., вынесенного мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району, с должника ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка по кушнаренковскому району от 28 сентября 2020 г. судебный приказ № 2-1024/2020 от 24 марта 2020 г. отменен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО ПКО «РСВ» обратилось в Кушнаренковский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № № от 20 сентября 2011 г. лишь 21 апреля 2025 г., то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что ООО «ПКО «РСВ» обратилось за судебной защитой с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кредитор не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов