31RS0002-01-2024-002023-67 Дело №2-2075/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 02 сентября 2024 г. 

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что (дата обезличена) между ФИО3(цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истцу перешло право на получение с солидарных должников цессии, по которому последней было уступлено право требования ФИО6, ФИО7, денежных средств в общей сумме - 171845 руб. Денежное вознаграждение по договору уступки права требования (цессии) цессионарий в полном объеме выплатила ФИО3 - цеденту на момент подписания договора.

Истец так же указывает, что факт наличия задолженности солидарных должников ФИО6, ФИО7 перед ФИО3 подтверждался судебным актом Октябрьского районного суда (адрес обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения. Однако, определением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в установлении процессуального правопреемства ФИО2 отказано в связи с исполнением обязательства в пользу ФИО3 Исполнение обязательства в пользу ФИО3, по мнению истца, привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, выплаченные солидарными должниками ФИО3 были переданы ФИО2 не в полном размере. До настоящего времени денежные средства в сумме 52120 руб. ФИО3 истцу не вернула, продолжая их удерживать.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу полученные по договору уступки права требования (цессии) от (дата обезличена) и составляющие неосновательное обогащение, денежные средства в размере - 52120 руб., штраф в сумме 211000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5831,20 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО8, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) ФИО3 (цедент) уступила ФИО2 (цессионарий) право по получению с ФИО6, ФИО7 (солидарных должников), денежных средств, суммы задолженности в размере – 172120 руб. (состоящей из материального ущерба, причиненного ДТП). 

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 Договора наличие задолженности подтверждено определением суда от (дата обезличена) об утверждении мирового соглашения по делу (номер обезличен), на момент подписания договора, сумма долга составляла 171845 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за уступаемое по договору право требования Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение в сумме 171845 руб.; передача денежных средств подтверждается распиской от (дата обезличена). 

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку судом установлено, что свои обязательство ФИО6, ФИО7 погасили перед ФИО3, об уступке прав требования они не уведомлялись.

Обращаясь в суд, истец считает, что в связи с отсутствием у нее в настоящее время, права на получение у третьих лиц материальной выгоды, ранее полученного по договору цессии, за которое она передала ответчику денежные средства, и, которые до настоящего времени, в связи с утратой этого права ей не возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования) в порядке и на условиях, установленных пунктом 2 статьи 382, статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 171845 руб. ФИО9 были переданы ФИО3 за право получения задолженности, подтвержденной определением суда об утверждении мирового соглашения от (дата обезличена), часть денежных средств последняя выплачивала цессионарию, получая от ФИО6, ФИО7, однако задолженность в сумме 52120 руб. не была возвращена, то полученные ФИО3 денежные средства в размере 52120 руб. являются неосновательным обогащением.

Кроме того, ФИО3 не представила в суд надлежащих доказательств возврата ФИО2 денежных средств в размере 52120 руб. Как и не представила доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ее (с благотворительными целями).

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая, что денежная сумма в размере 52120 руб. является неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем, подлежит взысканию с последней в пользу истца, поскольку ответчик не вправе удерживать полученную от истца денежную сумму, уплаченную в целях получения задолженности, признанной судом незаконной к взысканию.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа 211000 руб. подлежат удовлетворению в силу пункта 3.7 Договора. 

Суд соглашается с расчетом договорной неустойки за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, иного расчета, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 52120 руб., штраф в сумме 211000 руб. 

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5831,20 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) сумму неосновательного обогащения в размере - 52120 руб., штраф в сумме 211000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5831,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2024 г.