ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

11 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к Д. о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» Д. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» (далее Общество, ООО «Иртыш») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсаций за неиспользованные дни отпуска в размере 

<

данные изъяты>, за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что Д. работал в Обществе в должности директора. В день увольнения (дата) окончательный расчет с ним произведен не был.

Ответчик по первоначальному иску ООО «Иртыш» обратилось в суд с встречным иском к Д. о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Д. был принят на работу директором на основании решения учредителя Общества и приказа о приеме на работу, которым Д. был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. Трудовым договором ему была установлена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты>, каких-либо доплат не полагалось. Решений об изменении оклада Д. учредителем общества не принималось, изменения в трудовой договор не вносились. Д. не передал новому директору документы по личному составу и бухгалтерскую документацию. Д., как директор ООО «Иртыш», воспользовавшись своим служебным положением, произвел себе начисление на выплату заработной платы за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, в то время как за указанный период работы ему положено было к выплате 

<

данные изъяты>. Таким образом, Д. за указанный период излишне получил 

<

данные изъяты>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Д. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Д. исковые требования Д. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2016 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Иртыш» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2017 года по апелляционной жалобе Д. решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2016 года отменено в части разрешения исковых требований Д. к ООО «Иртыш» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и принято в данной части новое решение, которым с ООО «Иртыш» в пользу Д. взыскана заработная плата в размере 

<

данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе и поступивших (дата) дополнениях к кассационной жалобе, представителем заявителя ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Д. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Общества.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от (дата) кассационная жалоба представителя заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Д., ООО «Иртыш», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений. 

Из материалов дела следует, что Д. был принят на работу с (дата) в ООО «Иртыш» директором на основании решения учредителя Общества Г. и приказа о приеме на работу (номер) от (дата), которым Д. был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> (л.д.46-49).

Контрактом от (дата) Д. был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> в месяц, согласно утвержденному штатному расписанию, а также районный коэффициент и северная надбавка, установленные законодательством, всего определена заработная плата в общем размере 

<

данные изъяты> (статья 12). Частью третьей статьи 12 Контракта предусмотрено, что по соглашению сторон система оплаты труда и размер заработной платы могут быть пересмотрены, проиндексированы или сокращены (л.д.46-48).

Каких-либо доплат по Контракту не полагалось. Решений об изменении оклада Д. учредителем общества не принималось, изменений в трудовой договор по размеру заработной платы за период работы Д. не вносилось.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлен факт необоснованного начисления истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску заработной платы сверх установленных размеров, однако ко дню увольнения Д. со стороны работодателя в соответствии с определенными условиями оплаты труда отсутствовала задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку работодателем произведен зачет переплаченных Д. сумм, основания для взыскания заработной платы отсутствуют.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт необоснованного начисления заработной платы сверх установленных размеров в отсутствие доказательств умысла на причинение ущерба не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Доказательств умысла Д. на причинение ущерба работодателю, а также доказательств установления ущерба в результате аудиторской проверки, ревизии, инвентаризации или по итогам рассмотрения бухгалтерского баланса, ООО «Иртыш» не представлено.

Рассматривая апелляционную жалобу Д., суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. и принял в данной части новое решение, которым взыскал с ООО «Иртыш» в пользу Д. заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенное работодателем при увольнении удержание заработной платы за июль 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в счет необоснованного начисления и выплаты Д. себе заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено контрактом, является незаконным и противоречит нормам статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. В части отказа Обществу в удовлетворении встречного иска решение суда оставил без изменения.

Между тем, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований Д. и взыскании в его пользу невыплаченной заработной платы, президиум считает выводы судебных инстанций по отказу ООО «Иртыш» в удовлетворении встречных исковых требований не основанными на законе и принятыми на неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму, устанавливающую обязанность руководителя организации возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями, тогда как статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает ответственность руководителя организации перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для привлечения руководителя организации к ответственности за причиненные организации убытки является факт наличия со стороны руководителя организации виновных действий, приведших к возникновению у организации убытков.

В силу пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение директора и установление ему заработной платы относится к компетенции общего собрания общества или решения единственного участника.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные ограничения на взыскание заработной платы предусмотрены и пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает ООО «Иртыш».

Таким образом, директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера премии или заработной платы без согласия работодателя (Общества).

Доказательств принятия общим собранием или единственным участником ООО «Иртыш» решений об увеличении размера заработной платы или установления размера премиального вознаграждения директора, от установленной в размере 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат. Однако, в период с декабря 2015 года по июнь 2016 размер заработной платы Д. превышал размер, установленный контрактом. Таким образом, вывод суда первой инстанции о начислении и получении Д. заработной платы, в размере свыше установленного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью необходимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Предъявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> является убытками, причиненными обществу неправомерными действиями Д., как руководителя ввиду необоснованного начисления и выплаты себе премиального вознаграждения к заработной плате в размере, превышающем установленный, а не излишне уплаченной заработной платой. При этом, директор, как единоличный исполнительный орган, является лицом, которое в полном объеме отвечает за текущую деятельность общества, в том числе организацию начисления и выплаты заработной платы и премиальных выплат. 

Между тем, судебными инстанциями не были исследованы обстоятельства выплат Д. самому себе денежных средств сверхустановленных трудовым договором и штатным расписанием; не установлено право Д. на принятие им приказов о поощрении в отношении самого себя от имени учредителей ООО «Иртыш»; не приведены мотивы и выводы в отношении требований ООО «Иртыш» о взыскании с Д. убытков. 

При этом, положения пункта 10.8 Устава ООО «Иртыш» в части применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в отношении работников касаются не директора, а иных работников Общества, по отношению к которым директор является представителем работодателя в силу пункта 1 статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, поскольку судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального права в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые влияют на исход дела и нарушают права ООО «Иртыш», президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Иртыш», подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» к Д. о взыскании ущерба отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.К. Бабинов