Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием адвоката Разумной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Преторъ» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Преторъ» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано ответчиком в приеме на работу при следующих обстоятельствах. В 

<

данные изъяты>. истец по приглашению ответчика по телефону на основании ее резюме, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>, проходила собеседование по вакансии «помощник юриста». Объявление о данной вакансии размещено на сайте 

<

данные изъяты>. и в котором было указано, что эта вакансия не требует опыта работы, обязанности: первичное консультирование клиента по телефону (без поиска клиентов), полное выяснение ситуации, предоставление вариантов решения вопроса, назначение встречи с юристом, передача информации по клиенту юристу, ведение установленной отчетности. В ходе собеседования истец сообщила, что имеет высшее юридическое образование (ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента», красный диплом), а также об имеющемся опыте ведения правовой документации, о навыках работы на компьютере на уровне уверенного пользователя. Ответчиком было оговорено, что для новых сотрудников проходит трехдневное обучение, заключающееся в наблюдении и помощи в деятельности юриста; выполнения тестовых заданий не требуется. Итогом собеседования была договоренность о телефонном звонке. Созвонившись с ответчиком, истец была приглашена на повторное собеседование к Михаилу Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Истец пришла в назначенное время. В период ожидания истцом Михаила Николаевича, ей позвонила Юлия, назвавшаяся руководителем отдела, озвучив адрес ответчика, и сообщила, что ФИО2 поручил ей передать о невозможности принять истца на работу в компанию «Преторъ» по причине того, что истец пользуется помощью собаки-проводника; по ее словам, корпоративная этика «Преторъ» запрещает присутствие животных в офисе. Истец является инвалидом по зрению и не может обходиться без помощи собаки-проводника. Посчитав причину отказа в приеме на работу необоснованной, истец направила ответчику письменное требование объяснить причину отказа в письменной форме. В своем письме ответчик указывает, что им требуется специалист в области права, и требуемая квалификация не была истцом подтверждена, ссылаясь на разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» понятия «деловые качества» и обращая внимание на п. 10 данного Постановления, который говорит о том, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Однако, этот же пункт Постановления указывает на то, что необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Аудиозаписи телефонных разговоров с ответчиком в лице выше упомянутой Юлии и комментарий общественно-политическому изданию «Новая Кубань» подтверждают, что отказ в трудоустройстве связан не с деловыми качествами, а с нарушением зрения и используемым истцом средством технической реабилитации - собаки-проводника. На просьбу истца представить документ, называемый Корпоративной этикой, в которой содержится запрет присутствия в офисах ООО «Преторъ» животных, ответчик не прореагировал. Вакансия помощника юриста не требовала опыта работы и каких-либо специфических знаний и навыков, в связи с чем истец не может согласиться с письменным указанием ответчика на то, что требуемая квалификация не была ей подтверждена. Приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением истца в трудовых правах, не связанных с деловыми качествами и дискриминацией в сфере труда.

На основании изложенного истец просит признать отказ ООО «Преторъ» в приеме истца на работу в данную организацию как необоснованный, не связанный с деловыми качествами истца, восстановить нарушенные трудовые права истца, обязав ответчика ООО «Преторъ» заключить с истцом трудовой договор со дня обращения к нему в соответствии с предложением, содержащимся в ранее указанном объявлении, поступившем от работодателя, взыскать с ООО «Преторъ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании _______

Представитель ООО «Преторъ» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду представлены письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 откликнулась на вакансию ООО «Преторъ» «помощник юриста», размещенную на Интернет-сайте 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между представителем ООО «Преторъ» и истцом состоялось собеседование, в ходе которого последней сообщили о невозможности принять ее на работу. Согласно доводов ФИО1, причиной отказа послужило то, что она пользуется помощью собаки-проводника и корпоративная этика ООО «Преторъ» запрещает присутствие животных в офисе компании.

Посчитав причину отказа в приеме на работу необоснованной ФИО1 направила в адрес ООО «Преторъ» письменное требование выдать ей в письменной виде причину отказа.

Согласно письменному ответу ООО «Преторъ», истцу в приеме на работу отказано по причине несоответствия соискателя требованиям, указанным в размещенной на Интернет-сайте 

<

данные изъяты>. вакансии.

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании были прослушаны представленные истцом аудиозаписи ее телефонных разговоров с представителем ООО «Преторъ», из которых следует, что причиной отказа в приеме на работу явилось то, что ФИО1 пользуется помощью собаки-проводника, а корпоративная этика ООО «Преторъ» запрещает присутствие животных в офисе компании.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанная причина отказа работодателя в приеме на работу истца, по мнению суда, является дискриминирующей и никак не связана с деловыми качествами работника.

Вакансия, на которую претендовал истец, как указал сам работодатель, не требовала опыта работы.

При этом представитель ответчика не смог пояснить суду, чем требуемая ООО «Преторъ» квалификация не была подтверждена ФИО1, каких деловые качества отсутствовали у последней.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу был дан письменный отказ директором фирмы в установленные законом сроки, а в представленных истцом аудиозаписях беседа ведется с лицами которые не уполномочены решать вопросы трудоустройства в ООО «Преторъ», не опровергают, а наоборот подтверждают доводы искового заявления. Из чего следует, что директор фирмы лично не изъявил желания объяснить ФИО1 причину отказа в принятии на работу, поручив это своим работникам.

Судом предпринимались безрезультатные попытки вызова в судебное заседание свидетелей для дачи показаний – Юлии и Михаила Николаевича, о которых в своих доводах указывает истец, однако как пояснил представитель ответчика, Юлия в их фирме не работала, а место нахождения (адрес, телефон) Михаила Николаевича указать не смог, лишь пояснил, что в последующем с последним был расторгнут агентский договор.

Подводя итоги по исследованию обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт отказа в приеме на работу истца по дискриминирующему признаку, который необоснованно ограничил ФИО1 в трудовых правах и причинил последней морально-нравственные страдания.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в силу положений действующего трудового законодательства прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, и не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика заключить с ней трудовой договор удовлетворению не подлежат. Решение об обратном нарушит интересы руководства ООО «Преторъ», самостоятельно определяющего стратегию деятельности и развития фирмы, что в значительной степени зависит от подбора соответствующих кадров.

Кроме того, по мнению суда, в силу сложившихся обстоятельств (наличия спора), в случае заключения трудового договора между сторонами, данные трудовые отношения будут носить изначально конфликтный характер и не повлекут в будущем благоприятных отношений между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Преторъ» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать отказ ООО «Преторъ» в приеме на работу ФИО1 необоснованным, не связанным с деловыми качествами работника.

Взыскать с ООО «Преторъ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.06.2019г.