Дело №2а-1939/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании незаконным вынесенного последней постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ в г.Смоленске судебного приказа №№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств, сославшись на непринятие упомянутым судебном приставом-исполнителем достаточных (исчерпывающих) мер принудительного характера, направленных на исполнение требований названного исполнительного документа и окончание исполнительного производства при установленном факте трудоустройства должника и получения ею дохода в виде заработной платы.

Стороны административного спора, а также заинтересованное лицо – ФИО2, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. 

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 названного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, а выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.ч.7, 8 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у уполномоченных органов и организаций.

Отнесение Законом указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 данного Закона.

На основании п.4 ч.1 ст.46 указанного Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения или бездействия возложено на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ в г.Смоленске судебного приказа №№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее – АО «ЦДУ») денежных средств в размере 18 972 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено соответствующее исполнительное производство №№-ИП, в рамках которого направлены запросы в банки (кредитные учреждения) на предмет установления кредитных обязательств должника и наличия у него банковских счетов, а также запросы операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, на предмет установления получаемых ФИО2 доходов и принадлежности ей движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученной от кредитных организаций информации на имя ФИО2 открыты счета в АО «Раффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Транскапиталбанк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Совкомбанк», с которых на основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации списано и перечислено взыскателю 795 руб. 33 коп.

В соответствии с представленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России и представленными ДД.ММ.ГГГГ ПФР сведениями работодателями ФИО2 в 2022-2023гг. являлись 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в 

<

данные изъяты>. 

Также установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Иное, принадлежащее должнику имущество, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор, а постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что достаточных мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1 предпринято не было.

Так, запросы в лицензионно-разрешительный отдел при УМВД России по Смоленской области, ГИМС МСЧ России, ГОСТЕХНАДЗОР на предмет установления наличия у ФИО2 оружия, самоходных машин и маломерных судов направлены не были, как не были судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о наличии на имя должника ценных бумаг.

По сведениям ФНС России (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», однако действий по направлению в адрес общества (работодателя должника) постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 судебным приставом-исполнителем предпринято не было (доказательства обратного суду не представлены).

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об окончании названного исполнительного производства, судебный пристав исходил из того, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доходов от работодателей (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) не получала, тогда как по сведениям налогового органа и ПФР такие доходы должник получал по месту работы в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а после ДД.ММ.ГГГГ. запросы в ФНС России и ПФР на предмет получения ФИО2 дохода у названных и других работодателей судебным приставом-исполнителем не направлялись. 

Данные о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, получаемую им в 

<

данные изъяты>», было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес указанного предприятия и последним производились удержания из заработка ФИО2, суду не представлены.

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства не проводилась.

Наличие у ФИО2 совместной собственности с супругом (бывшим супругом) не проверено, тогда как по правилам ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

При таком положении суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд 

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 в г.Смоленске судебного приказа №№ о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024. 

УИД: 67RS0002-01-2024-000841-94

Подлинный документ подшит в материалы дела №2а-1939/2024