Дело № судья Болотских А.В.

Поступило в суд 26.06.2019 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Раткевич Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов ФИО1 на 103 км. автодороги Новосибирск-Павлодар на территории 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Креста, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил копию данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение по месту его регистрации. В жалобе указывает, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, хотя он направлял ходатайство по электронной почте об отложении судебного заседания и направлении дела по подсудности по месту жительства правонарушителя. При составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД не направили ФИО1 на медицинское освидетельствование. Дата составления протокола об административном правонарушении и дата составления акта освидетельствования не совпадают.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес, указанный в жалобе, судом направлялась судебная повестка, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет один год. 

Согласно протоколу, административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за невыполнение указанного запрета предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 с протоколом согласился, пояснил, что выпил 100 граммов водки (л.д. 2). 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления автомобилем Тойота Креста, г/н № (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, у ФИО1 установлены как признаки состояния алкогольного опьянения, так и положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств, что подтверждается приложенным чеком анализатора концентрации паров этанола, которым подтверждается наличие в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя 0,263 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 4).

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 на 103 км. автодороги К17-р был остановлен автомобиль марки Тойота Крета г/н №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на компакт-диске (л.д. 9), на которой изображен ФИО1 и отражен процесс освидетельствования ФИО1, когда он соглашается пройти освидетельствование и продувает в аппарат, затем на дисплее появляется значение концентрации паров этанола.

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, взаимодополняющими, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, и являются достоверными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка всем доказательствам, выводы суда обоснованны, не вызывают сомнений в законности принятого решения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство онаправленииделапоподсудностипо месту его жительства рассмотрено мировым судьей с вынесением определения, в котором приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. При этом сам по себе отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении права лица на защиту.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайстваонаправленииматериалов дела на рассмотрение в суд по месту его жительства, не влияет на законность вынесенного постановления и не является основанием для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые, не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и опровергаются материалами дела.

Так в соответствии с ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАПРФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствиепонятыхили применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствиепонятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАПРФ, подлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАПРФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,263 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, видеозаписи, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 (л.д.4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи27.12 КоАПРФ и названных выше Правил.

Суд считает, что довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением, а именно: составлены разными датами (ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сама процедура освидетельствования происходила в течении 1 минуты 34 сек., анализатор - алкотектор Юпитер, выдал чек продува в 00:04 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 началась не позднее 24 часов 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, окончено в 00:04 часов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ошибка в указании даты проведения освидетельствования отсутсвует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района 

<

адрес> ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра в Новосибирский областной суд.

Судья С.А. Отт