№ 2-632/2025

УИД 23RS0031-01-2024-009711-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на условиях платности и возвратности.

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору по условиям которого заемщику предоставлена отсрочки по уплате основного долга на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства обязательства поручителя продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушением принятых обязательств заемщик, поручитель обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 388 779,63 руб.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 388 779,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 088 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 иск не признала, на оспаривая заключение договора, дополнительного соглашения, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО2 иск не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указал, что дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в соглашении выполнена иным лицом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды(п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. 

По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование по ставке 20,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими путем ежемесячного внесения платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условия поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № по кредитному договору о предоставлении заемщику отсрочки по уплате основного долга на 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительным соглашением № к договору поручительства с ФИО2, которым обязательства поручителя продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушением принятых на себя обязательств ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств. 

Между тем, в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Образовавшуюся задолженность банк потребовал досрочно вернуть, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 779,63 руб., из которой просроченный основной долг 372 644,14 руб., просроченные проценты 5 469,35 руб., неустойка 666,14 руб., не погашена.

При названных обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности проверены и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела с учетом делительных соглашений срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом момента заключения договора. при определении задолженности подлежат учету все неисполненные платежи в пределах срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа подано до истечения срока погашения кредита.

Течение срока давности возобновилось после отмены судебного приказа т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен.

Необоснованными находит суд и доводы ФИО2 о подложности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу положений указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Экспертиза назначается судом в случае наличия разумных сомнений в достоверности представленного доказательства.

Между тем, доказательства подложности заключенного сторонами дополнительного соглашения суду не представлены, какие-либо заключения лиц имеющих специальные познания, указывающих на принадлежность подписи в дополнительном соглашении иному лицу, не ответчик предоставил, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи не ходатайствовал, в возбуждении уголовного дела по его заявлению о подложности названного соглашения отказано постановлением и.о. дознавателя УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о. в нарушение принципа состязательности сторон и положений ст.56, 186 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств позволяющих сомневаться в добросовестности противной стороны по сделке.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению. Солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 388 779,63 руб.

Кроме того в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 7 088 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 779,63 руб., из которых 372 644,14 руб. ссудная задолженность, 15 469,35 руб. проценты, 666,14 руб. неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 088 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.