дело № 2-2345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас 25 сентября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» по доверенности 

<

дата> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости,

установил:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, указывая, что 08.03.2018 г. в 15 часов 42 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Лобня Московской области, ул. Горького, около дома № 19, с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, находящимся в собственности А. и автомобилем Лада-Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области, под управлением П.

В результате данного ДТП по вине ФИО2 автомобилю Лада-Веста были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении № ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, так как управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-Веста, ФКУ «ЦХиСО» заключило с ООО «Фаворит» договор № для проведения независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства, стоимость которой составила 5000 (пять тысяч) рублей, что следует из платежного поручения №.

<

дата> ФИО2 была направлена телеграмма с целью уведомления о необходимости присутствия при проведении осмотра и технической экспертизы автомобиля Лада-Веста, однако на проводимую экспертизу ФИО2 не явился, что следует из акта осмотра транспортного средства №. Сумма расходов ФКУ «ЦХиСО» на почтовые отправления составила 911,43 рублей.

На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 146 087 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 8 692 рубля. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО» составляет 160 690,43 рублей.

<

дата> ФИО2 почтовым отправлением направлена претензия с целью урегулирования вопроса досудебного возмещения материального ущерба, причиненного ФКУ «ЦХиСО» в результате ДТП. Ответа не поступило, ущерб возмещен не был. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО» сумму восстановительного ремонта транспортного средства Лада-Веста в размере 146 087 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 692 рубля, сумму, затраченную на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Лада-Веста в размере 5000 руб., расходы на отправку почтового отправления 911,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалсяь о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

08.03.2018 года в 15 часов 42 минуты по адресу: 

<

...> около д.19 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего А., и автомобиля Лада-Веста государственный номер № под управлением П., принадлежащего истцу.

ДТП произошло на стоянке в результате наезда автомобилем ВАЗ-21140 государственный номер № под управлением ФИО2 на автомобиль Лада-Веста государственный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

дата>. 

В результате произошедшего ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФАВОРИТ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146100 рублей, с учетом износа - 141300 рублей, размер утраты товарной стоимости - 8700 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей истцу автомашины, должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146087 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8692 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 911,43 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4295,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146087 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8692 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 911 руб. 43 коп., а всего 160690 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 4295 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин