УИД 23RS0002-01-2024-003649-45

Судья – Шепилов С.В. Дело № 33-5940/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-4725/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев материалы по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Стройдом», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договоров,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стройдом», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договоров.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что решение суда в адрес ФИО2 не направлено в установленном законом порядке.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2024 года отказано.

Не согласившись с обозначенным определением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, препятствовавшее своевременному обжалованию судебного акта. Просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции не нашел объективных препятствий для своевременной подачи заявителем апелляционной жалобы, отметив, что ФИО2 извещался о дате судебного заседания, знал о вынесенном решении, а также указал на длительность пропуска процессуального срока.

Между тем судом не учтено следующее.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стройдом», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договоров.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером ........ от 11.03.2022 года, сторонами по которому являются ФИО2 в лице ФИО6, ФИО8, и ФИО4

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 1 330 000, 00 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ №921 от 29.07.2021 г. с дополнительным соглашением, сторонами по которому являются ИП ФИО5, в лице ФИО7, и ФИО4

Взыскать с ИП ФИО5 и ФИО7 солидарно денежные средства, уплаченные по договору в сумме 104 000, 00 (сто четыре тысячи) рублей, и денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению к договору подряда от 29.07.2021 года в сумме 158 700,00 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Стройдом»(ОГРН ........, ИНН ........, КПП ........) 10 000, 00 (десять тысяч) рублей в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» в части возмещения убытков в связи с недостатками оказанной услуги, которые не устранены исполнителем.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО4 сумму, предусмотренную гарантированным обязательством от 11 марта 2022 года в размере 1 147 500,00 (один миллион сто сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 450,00 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 сумму в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование указала, что решение суда в адрес ФИО2 не направлено в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ФИО2, а именно почтовый конверт, согласно которому повестка направлена на адрес: ............ при этом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434095320907 свидетельствует о направлении судебной повестки на предварительное судебное заседание, назначенное на 27.06.2024г. (л.д.145), доказательств об уведомлении ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 30.09.2024 года материалы дела не содержат.

Также, согласно доводам частной жалобы, извещения направлялись по старому адресу, заявитель с 2022 года фактически проживал по адресу: ............2.

В соответствии с представленным заявителем в материалы дела ответом на обращение УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в производстве следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследовалось уголовное дело №........ по обвинению ...........12 в совершении преступлений, предусмотренных ................, по обвинению ...........14 в совершении преступлений, предусмотренных ................, по обвинению ...........13 в совершении преступлений, предусмотренных ................, по обвинению ...........15 в совершении преступлений, предусмотренных .................

В ходе производства предварительного следствия в отношении обвиняемого ...........16, .......... года рождения, 29.05.2024 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу местонахождения: ............

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

В силу приведенной процессуальной нормы копия решения суда должна была быть направлена сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по его ходатайству вручено под расписку.

Согласно сопроводительному письму от 14.10.2024 г. копия решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30 сентября 2024 года направлена ФИО2 на следующий адрес: .............

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, апелляционная инстанция полагает возможным признать уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2024 года по настоящему гражданскому делу и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку в противном случае, будет нарушено право подателя жалобы на доступ к правосудию в части обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2025 года – отменить.

Восстановить представителю ФИО2 по доверенности ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026г.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1