Дело № 12-254/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2020г. и решение командира взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Ростову-на-Дону № от 22.04.2020г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом ФИО3 представляющим интересы ФИО1, подана жалоба на указанное постановление.

Решением командира взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2020г. жалоба адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО1, оставлена без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 22.04.2020г. без изменения. В отношении водителя ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО1 подала жалобу и просила отменить решение от 15.05.2020г. командира взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в удовлетворении жалобы от 30.04.2020г. и постановление № от 22.04.2020г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> «В» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле Авео гос.номер № и автомобиля Шевроле Авео гос.номер № принадлежащего ФИО4

По данному факту сотрудником ИДПС взвода № 5 Роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону вынесено Постановление № от 22.04.2020г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в которой были подробно изложены все обстоятельства ДТП. Обстоятельства ДТП были изложены на основании имеющейся видеозаписи с камеры наблюдения, находящейся на здании ООО «Донавто-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», а также на основании ее показаний и полученных ФИО1 копий материалов дела по факту ДТП.

Так, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 54 мин. (согласно видеозаписи с камеры наблюдения), она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Авео гос.номер № по 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с пересечением 

<

адрес> и 

<

адрес>, подала сигнал световым указателем поворота о своем намерении совершить левый поворот (в сторону 

<

адрес>). Ввиду того, что проезжая часть 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в месте, где ФИО1 совершала маневр, имеет 3 полосы движения, во исполнение п. 8.5 ПДД РФ, в 07 часов 54 минуты 15 секунд она начала осуществлять движение по указанной проезжей части с целью занять крайнюю левую полосу движения указанной проезжей части для последующего маневра - поворота транспортного средства налево. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, в 07 часов 54 минуты 26 секунд, как указывает ФИО1, она заняла крайнюю левую полосу проезжей части 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> с целью завершения своего маневра. Во исполнение п. 8.6 ПДД РФ она осталась в указанной крайней левой полосе проезжей части, пропуская автомобили, движущиеся во встречном направлении (в сторону 

<

адрес>). В это время в этой же крайней левой полосе примерно в метрах 50 в попутном направлении она увидела автомобиль Шевроле Авео гос.номер № принадлежащий ФИО4 В виду того, что совершить маневр не могла, т.к. пропускала транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, а также ввиду того, что водитель Шевроле Авео гос.номер №, по мнению ФИО1, должен был видеть ее автомобиль, ФИО1 продолжала оставаться в указанной крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> видеозаписи с камеры наблюдения, в 07 часов 54 минуты 27 секунд произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео гос.номер № и автомобиля Шевроле Авео гос.номер №. Примерно за 10 метров до столкновения ФИО1 увидела, что водитель Шевроле Авео гос.номер № не смотрит на дорогу, и только на расстоянии примерно 8-10 метров до ее автомобиля начал осуществлять маневр по перестроению в среднюю полосу движения, после чего произошло столкновение автомобиля Шевроле Авео гос.номер № и автомобиля Шевроле Авео гос.номер Х720РН161. Согласно видеозаписи с камеры наблюдения, после столкновения автомобиль ФИО1 откатился назад и остановился в перпендикулярном положении на средней полосе движения транспортных средств проезжей части, автомобиль Шевроле Авео гос.номер № остался в перпендикулярном положении к ее автомобилю, ударив по касательной левое переднее крыло, левую переднюю дверь, левую заднюю дверь, заднее левое крыло моего автомобиля Шевроле Авео гос.номер №

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывала, что пояснения ФИО4 данные в рамках дела являются не правдивыми, т.к. противоречат данным видеозаписи с камеры наблюдения. Кроме того, ссылалась на неверное указание и не соответствующее данным видеозаписи с камеры наблюдения место столкновения транспортных средств, и скоростной режим

Также, в Жалобе от 30.04.2020г., по мнению ФИО1 были указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с решением командира взвода, ФИО1 ссылается, что схема места ДТП не является достоверной. Подписывая Схему, как указывает ФИО1, она находилась после ДТП в состоянии стресса, поэтому не имела возможность объективно оценить правильность ее составления и также объективно оценить ситуацию в целом.

Также, в данном Решении указано, что ФИО1, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней. Но согласно видеозаписи с камеры наблюдения, по мнению ФИО1, с момента, как ее автомобиль выехал со второстепенной дороги и до момента столкновения прошло 10 секунд, за это время она пересекла две полосы движения, что является большей частью главной дороги и уже собиралась завершать маневр, находясь в крайней левой полосе проезжей части, в связи с чем считает, что п. 8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает» не может быть применим в данной конкретной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону – ФИО5 явилась, указал на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения. Указал на законность и обоснованность Постановления инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Ростову-на-Дону № от 22.04.2020г. и решения командира взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП,

Суд, выслушав ФИО1., инспектора ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об АП. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП является порядок управления транспортным средством. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об АП. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной.

Из материалов дела судом установлено, что 22.04.2020г. в г. Ростове-на-Дону в 07 час. 50 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> В, ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся слева автомобилю Шевроле Авео гос. номер № под управлением водителя ФИО4, в результате чего было произошло столкновение.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения. 

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.12.14 Кодекса РФ об АП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушении, предусмотренного ч.3. ст.12.14 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признает необходимым постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2020г. и решение командира взвода 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление и решение по делу вынесены в рамках полномочий должностных лиц, предусмотренных ст. 23.3 Кодекса РФ об АП.

Доводы изложенные ФИО1 в жалобе не нашли своего обоснования в ходе рассмотрения дела. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Содержание жалобы направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и не опровергают наличие в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Приведенных выше доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановления об административном правонарушении должностным лицом, влекущих безусловную отмену принятого им решения, также не имеется.

При рассмотрении должностным лицом дела, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО2. к административной ответственности по ч.3 ст.12.4 Кодекса РФ об АП, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УИВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2020г. и решения командира взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2020г. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УИВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.04.2020г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотрено ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и решение командира взвода 5 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.05.2020г. по жалобе ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья