№ 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 27.07.2017 г. около 21.30 час. на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21103, гос.№ 

<

данные изъяты> нарушив ПДД РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВАЗ 2107, гос.№ и ТС Дэу Эсперо гос.№ В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справки о ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>

09.08.2017 г. истец, собрав необходимый пакет документов, обратился в страховую компанию ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца. 

Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составила 38701 рублей. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец вынужден был обратиться к специалисту-оценщику 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № от 29.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 71630,99 рублей.

13.09.2017 г. в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия, однако по претензии какие либо выплаты произведены не были, причину отказа СК не сообщила.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей. В данном случае стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет: 71630,99 руб., за минусом выплаченной мне ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» суммы в размере 38701 руб., сумма недоплаты по страховой выплате составляет 32929,99 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочка от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, период просрочки с 30.08.2017 г по 23.10.2017г. (54 дн.) 32929,99*1/100*54=17782,19 рублей. 

Кроме того ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, нарушил мои права, а именно неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которые истец оценивает в размере пятидесяти процентом от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Также, в результате ДТП мне причинен и моральный вред согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», которые истец оценивает в 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», в пользу Истца ФИО1 недоплату по страховой выплате в размере 32929,99 рублей, неустойку в размере 17782,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 16465 рублей, стоимость услуг специалиста-оценщика в сумме 9000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 17000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленных заявлениях просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала исковое требования, сослалась на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представлено. 

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст. 7 Закона (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (пп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 27.07.2017 в 21.30 час. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего 

<

данные изъяты>., транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу и транспортного средства Дэу Эсперо государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> (л.д.10).

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», полис серии № (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", полис серии № (л.д. 12).

09.08.2017 г. истец обратился в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.14-17).

14.08.2017 страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, проведенной 

<

данные изъяты> от 14.08.2017, при этом перечень повреждений был подтвержден истцом – ФИО1 (л.д. 81,82).

Сумма страховой выплаты по мнению представителей страховой компании составила 38701 рублей. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратиться к специалисту-оценщику 

<

данные изъяты>.» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчета специалиста-оценщика № от 29.08.2017 г., выполненному экспертом-техником 

<

данные изъяты>., причиной образования повреждений автомобиля «ВАЗ 2107» гос. №, зафиксированных в акте осмотра, являются взаимодействие с автомобилями ВАЗ 21103 и Дэу Эсперо; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2107» с учетом износа составляет: 71630,99 рублей (л.д. 19-61).

13.09.2017 ответчику была вручена досудебная претензия (л.д. 64-67), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 93).

Согласно заключению экспертов № № от 28.04.2018 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля «ВАЗ 2107» гос. №, не могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилями ВАЗ 21103 и Дэу Эсперо, в едином механизме ДТП, произошедшего 27.07.2017 в 21-30 в районе 

<

адрес>, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет логического смысла (л.д. 97-108).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Между тем, суд отмечает, что заключение № от 29.08.2017 г., выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> ИП «

<

данные изъяты> не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт-техник 

<

данные изъяты>. не имеет квалификации эксперта-трасолога, а также при проведении данного заключения эксперт 

<

данные изъяты> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО3 и выводах проведенной судебной экспертизы.

Что касается представленного истцовой стороной заключения № от 29.08.2017 г, то его выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат результатам судебной экспертизы, то есть фактически не соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд отмечает, что представленное экспертами заключение № от 28.04.2018, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Донской центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам искового заявления и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по повреждениям транспортного средства истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований истца как в части взыскания суммы страховой выплаты, величины УТС, так и в части вытекающих требований (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (л.д. 96). Стоимость экспертизы – 20000 руб.

Разрешая вопрос о возложении вышеуказанных судебных расходов, суд исходит из того, что требования истца судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а потому расходы по проведению экспертиз должны быть возложены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Е. Шам