Судья Емельянова М.А. Дело № 22-2664/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.,

осужденного ФИО2 (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Блёскина В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Блёскина В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 09.03.2023 Норильским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22.06.2023, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 26.03.2025,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 9.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Зачтено в срок лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания в виде лишения свободы, срок данного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскин В.С. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Считает, что положительно характеризующие данные осужденного, который официально трудоустроен, проходил военную службу, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту жительства, а также совокупность установленных и признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду применить положения ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного наказания считает его чрезмерно суровым, приводит доводы аналогичные доводам адвоката, просит приговор изменить, применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены данные о личности осужденного, который состоит на воинском учете, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет место регистрации, место жительства, работает 

<

данные изъяты>», то есть занят общественно-полезным трудом, имеет стойкие социальные связи с матерью, сожительствовал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, признание вины по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в судебном заседании, по обоим преступлениям, учел раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> у осужденного, оказание материальной и физической помощи матери, оказание помощи престарелым родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья 

<

данные изъяты>, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие грамот за спортивные достижения в период обучения в школе, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, высказывание намерений о ремонте автомобиля потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом не учтено, выводы суда подробно мотивированы в этой части и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям подробно мотивированы в приговоре, суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку назначенное предыдущим приговором более мягкое наказание не оказало должного воздействия на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о нецелесообразности применения ст. 53.1 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ, выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, суд верно указал, что оснований для применения ст. 53. 1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ по обоим преступлениям не имеется, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых совершено против безопасности дорожного движения, в состоянии опьянения, на автомобиле против воли собственника, а также характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также с учетом личности ФИО1, который имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не сделал для себя необходимые выводы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.05.2025 в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Ю. Лукьянова