Судья Семёнова Л.В. материал № 10-22248/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием: прокурора Салахеевой А.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий: адрес, ранее несудимый, 

обвиняемого в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей. 

Этим же постановлением продлен запрет определенных действий в отношении ..., ... фио, ..., ..., судебное решение в указанной части не обжалуется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 79 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ..., ФИО2, фио, фио, ..., ...

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайству следователя в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе при рассмотрении дела судом, установлен до 30 июля 2025 года.

25 июля 2025 года в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

Адвокат Кошман А.П. в апелляционной жалобе, поданной в защиту ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, основанным на предположениях; полагает, что выводы суда о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, лишены оснований. Считает, что в нарушение закона суд фактически не рассмотрел вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Считает, что вынесенное постановление нарушает права ее подзащитного, в том числе гарантированные Конституцией РФ на свободу, личную неприкосновенность, права на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока ее действия на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продляя срок стражи, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом суд принял во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, отсутствие судимости, семейное положение, наличие иждивенцев и другие, имеющие значение для принятия решения обстоятельства, как следует из постановления и протокола судебного заседания принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был, суд принимал решение по мере пресечения учитывая данные о каждом из подсудимых.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела и сведениями о личности подсудимого, указал, на наличие оснований, с учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемых деяний полагать, что ФИО1, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

То обстоятельство, что в отношении иных подсудимых избрана более мягкая пресечения, никоим образом не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о несправедливости судебного решения, а также о нарушении принципа равенства перед судом. 

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина