АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 21 октября 2021 года 

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

заявителя Ф.И.О.1,

обвиняемого Ф.И.О.7, 

при секретарях Лебедеве В.В., Копыциной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Ф.И.О.1 - автомобиль марки Инфинити FX37 

<

номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер> в виде запрета распоряжения им, включая совершение любых сделок, которые могут прямо или косвенно повлечь его отчуждение или обременение, на срок до 5 сентября 2021 года.

Заслушав заявителя Ф.И.О.1 и обвиняемого Ф.И.О.7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области находится уголовное дело в отношении Ф.И.О.7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях на космодроме «Восточный») СУ СК России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на принадлежащее супруге обвиняемого Ф.И.О.7 – Ф.И.О.1 имущество - автомобиль марки Инфинити FX37 

<

номер>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до разрешения уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других возможных имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указывает, что доказательств, подтверждающих неправомерность происхождения средств, за счёт которых был приобретён автомобиль, а также то, что автомобиль являлся орудием, оборудованием или средством совершения преступления, не имеется, автомобиль находится в её собственности на законных основаниях, доводы следователя о том, что она официально не трудоустроена и не имеет официального источника дохода, необоснованны, о судебном заседании она не была извещена, ходатайство рассмотрено без её участия, в связи с чем она была лишена возможности защищать свои законные интересы, предоставить доказательства об отсутствии оснований наложения ареста на её имущество.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, в том числе, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд в постановлении указал на наличие оснований полагать, что автомобиль, о наложении ареста на который ходатайствовал следователь, был получен в результате преступных действий обвиняемого.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым автомобиль был приобретён заявителем Ф.И.О.1 23 октября 2018 года, тогда как Ф.И.О.7 обвиняется в совершении преступлений в период с 3 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Вместе с тем указанные обстоятельства об отсутствии оснований наложения ареста на автомобиль не свидетельствуют.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указал следователь в ходатайстве, автомобиль был приобретён заявителем Ф.И.О.6 во время брака с Ф.И.О.7, то есть является их совместной собственностью (л.д. 5). 

Приобретение автомобиля Ф.И.О.6 во время брака с Ф.И.О.7 сторонами не оспаривается. 

Данных, свидетельствующих о том, что приобретённый автомобиль является личной собственностью Ф.И.О.6, то есть, получен ею в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (часть 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ), не имеется.

При таких обстоятельствах вопрос о наложении ареста на автомобиль, зарегистрированный на Ф.И.О.6, мог быть решён судом независимо от наличия оснований полагать, что данный автомобиль получен в результате преступных действий, инкриминируемых обвиняемому. 

Не свидетельствуют об отсутствии таких оснований и доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль не являлся орудием, оборудованием или средством совершения преступления.

С учётом положений ч. 1 ст. 36 СК РФ, ссылки заявителя на необоснованность доводов следователя о том, что она не трудоустроена и не имеет официального источника дохода, об отсутствии оснований наложения ареста на имущество также не свидетельствуют. 

В ходатайстве следователь ставил вопрос о наложении ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других возможных имущественных взысканий, а также возможной конфискации имущества (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.7 обвиняется в совершении преступления, в результате которого 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом суду представлены данные, согласно которым стоимость автомобиля той же марки на рынке составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 57, 58).

Санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ предусмотрено, в том числе, наказание в виде штрафа от одного до трёх миллионов рублей, санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что, с учётом положений ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора имеются основания для наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на имя Ф.И.О.1 

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о судебном заседании суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ, который не предусматривает извещение о судебном заседании лиц, в собственности которых данное имущество находится.

С учётом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения поданной заявителем апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2021 года о наложении ареста на имущество Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О.1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Амурского 

областного суда Н.А. Трофимова

1версия для печати