Судья Протопопов А.В. Дело № 22-2069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Пирогова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пирогова И.А., апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Черпальчева В.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 1 год.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ФИО6, 

<

дата> года рождения, 14-летнего возраста.

С МБДОУ «Детский сад № 3 села Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в размере 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Пирогова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной ФИО1 - адвокат Пирогов И.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что анализ исследованных в суде доказательств и их оценка в совокупности позволяют прийти к выводу о недоказанности обвинения ФИО1 и о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1 о том, что собственником имущества, находящегося в пользовании детского сада, является администрация Перелюбского муниципального района, инвентаризация имущества при ее назначении на должность не проводилась, дела и имущество ей в установленном законом порядке не передавались и не вверялись, о наличии отстойника, не входящего в границы детского сада, она не знала и т.д., указывает, что данные доводы осужденной судом в полной мере не опровергнуты. Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, а исследованные в судебном заседании доказательства не получили надлежащей оценки в приговоре, в частности, приводит содержание показаний свидетеля ФИО10, которые, по мнению стороны защиты, подтверждают невиновность ФИО1, однако в приговоре не отражены, а также ряд доказательств стороны защиты (акт проверки состояния канализационной ямы, акт выноса границы земельного участка и технический отчет, материалы инвентаризаций), представленных в подтверждение невиновности ФИО1, которые также в приговоре не отражены и оценку суда не получили. Утверждает, что суд не учел, что приведенные им в приговоре доказательства стороны обвинения подтверждают лишь факт падения ребенка в отстойник и его гибель, а также нарушение норм и правил со стороны иных должностных лиц, но не ФИО1, которой имущество учреждения в установленном законом порядке не передавалось, не вверялось, о наличии отстойника (сливной ямы) она не была осведомлена, соответственно, она не обязана была отвечать за его сохранность. Считает, что положениями действующего законодательства, устава детского сада, должностной инструкции заведующего детским садом на ФИО1 были возложены обязанности по содержанию лишь того имущества, которое было передано данному учреждению учредителем на праве оперативного управления с целью осуществления последним воспитательно-образовательной деятельности, а, согласно договору от 20.01.2011 № 66, администрация закрепила за учреждением лишь здание детского сада; доказательств того, что указанный в приговоре отстойник (выгребная яма) был предоставлен учреждению в пользование на праве оперативного управления, а также на каком-либо ином праве его учредителем, стороной обвинения в суд не представлено и в оспариваемом приговоре не приведено. Отмечает, то отстойник на балансе детского сада согласно документам бухгалтерского учета не стоял и не стоит. Также считает, что судом оставлен без внимания довод стороны защиты о том, что ФИО7 не являлся воспитанником детского сада, и его падение произошло в нерабочее для учреждения время; из приведенных в приговоре актов не следует, что на ФИО1 были в установленном законом порядке возложены обязанности, предусматривающие необходимость круглосуточного контроля за поведением находящихся вблизи территории детского сада лиц, в том числе, не являющихся воспитанниками учреждения. Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не указал конкретные санитарно-эпидемиологические нормы и правила, которые нарушила ФИО1 при исполнении своих обязанностей по должности; кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку должность и.о. заведующего детским садом не отнесена к видам муниципальной службы в соответствии с действующим законодательством. Считает, что с учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции со ссылкой на несоблюдение ФИО1 устава учреждения, должностной инструкции, согласно которым она должна была знать об имуществе, находящемся в ведении детского сада, соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации накопительной емкости, следить за ее наполняемостью, обеспечить содержание отстойника в надлежащем состоянии, своевременное проведение его капитального и текущего ремонта, организовать проведение технического осмотра отстойника, обеспечить закрытие отстойника безопасной крышкой, решеткой либо иным приспособлением, исключающим либо ограничивающим попадание в данный отстойник (сливную яму) людей, - не указывают на виновность ФИО1, так как достоверно установлено, что она и работающие во время ее руководства сотрудники детского сада не были осведомлены о наличии отстойника (сливной ямы), расположенного за территорией учреждения, попадание ребенка в отверстие выгребной ямы (отстойника), повлекшее смерть последнего, произошло на прилегающей к границам занимаемого детским садом № 3 земельного участка территории общего пользования, сам отстойник на балансе детского сада не состоял, находился за пределами границ участка, на котором он расположен, событие имело место в период времени, когда детский сад не осуществлял свою работу и образовательную деятельность, при этом ФИО7 ни воспитанником, ни работником данного учреждения не являлся. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения отменить, признать за ней право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Черпальчев В.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Отмечает, что вопреки положениям ст. 60 УК РФ, несмотря на установленные обстоятельства совершенного преступления, последствием от которого наступила смерть малолетнего ребенка, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом дана неверная квалификация совершенного ФИО1 преступления. Так, судом совершенное ФИО1 преступление квалифицировано по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. Ссылаясь на положения ст. 42 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003, ч. 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007, указывает, что должность заведующего МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб» как руководителя муниципального учреждения не является должностью муниципальной службы. Таким образом, судом при вынесении приговора излишне указано о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей «вследствие недобросовестного отношения к службе». Просит приговор Пугачевского районного суда Саратовской области в отношении ФИО1 изменить. B описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации преступления «совершение преступления по службе». Квалифицировать совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. В резолютивной части приговора усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 293 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления с дополнением, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 09 сентября 2023 года 12 часов дня, узнав от Свидетель №9 о том, что ее сын ФИО7 утонул в колодце у детского сада № 3, она направилась к указанному месту, где уже находилась машина участкового, также на месте был друг ее сына Свидетель №8, который ей рассказал, что, когда ФИО7 подбежал к колодцу, то встал на древесно-стружечное покрытие и сразу же провалился вниз и лежал в воде без сознания, а он побежал за помощью; когда ФИО7 достали колодца, он уже был мертв;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым о смерти сына он узнал от бывшей супруги, а об обстоятельствах произошедшего – из СМИ;

показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, работающих в детском саду № 3, о нахождении на территории детского сада канализации, закрытой бетонной крышкой, в которую поступают нечистоты из детского сада; 

показаниями свидетеля Свидетель №4, в которых он пояснил, что с 2013 года работает в должности заведующего хозяйством МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Саратовской области», с февраля 2023 года в должности и.о. заведующего детским садом № 3 работает ФИО1, но на должности заведующего состоит ФИО10, которая с февраля 2023 года находится в отпуске по беременности и родам; он знаком с техническим планом детского сада и ему известно, что на территории детского сада имеется канализационный люк, который накрыт бетонной крышкой, за состоянием канализации на территории детского сада он следил, на очистку отстойника, находящегося на территории детского сада, заключен договор с Перелюбским ЖКХ по откачке и вывозу нечистот, по условиям которого очистка производится по заявке по мере наполнения канализации, приезжает ассенизаторская машина и откачивает воду из колодца, крайний раз колодец очищался летом 2022 года; с 2013 года отстойник, находящийся за забором, был накрыт досками и сверху к ним был прикреплен лист древесно-стружечного покрытия, на следующий день после произошедшего случая по поручению заведующей им были проведены работы по закрытию отстойника, были вычищены все остатки ДСП и мусор и сделана металлическая крышка; за все время его работы от ФИО1 ему никаких письменных или устных указаний на производство ремонтных работ отстойника не поступало, он, зная о том, что люк отстойника находится в неисправном состоянии, никогда не докладывал об этом ФИО1, так как не знал, что данный отстойник находится на балансе детского сада, а потому, не думал о том, что нужно следить за его состоянием; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, директора МУП «Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство», в которых он сообщил, что канализационная система не находится в их ведении, поскольку централизованной канализационной системы в селе не имеется, то каждая канализация находится в индивидуальном ведении лиц, к чьим зданиям и помещениям она проведена; о существовании отстойника, который расположен около детского сада № 3 он узнал только после несчастного случая с мальчиком, произошедшего 09 сентября 2023 года; согласно договору, заключенному с МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области», они производили откачку и вывоз нечистот с канализации, которая находится на самой территории детского сада, а не из отстойника, в 2023 году заявок на очистку канализации от руководства детского сада не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №6, начальника управления образования Перелюбского муниципального района, об обстоятельствах назначения ФИО1 на должность и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Саратовской области», который также сообщил, что хоть отстойник и является собственностью администрации района, он на праве оперативного управления передан детскому саду, по техническому плану отстойник относится к территории детского сада и находится в его ведении, и именно детский сад и его руководство должно эксплуатировать и обслуживать данный отстойник; также пояснил, что с момента назначения на должность ФИО1 была обязана принять имущество учреждения по акту приема-передачи;

показаниями свидетеля Свидетель №7, работающей в МУ «Методическо-хозяйственный центр управления образованием Перелюбского муниципального района Саратовской области», которая составляла трудовой договор и должностную инструкцию ФИО1 при ее назначении на должность и.о. заведующего детским садом.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах падения ФИО7 в колодец и его смерти;

показаниями свидетеля Свидетель №11, ранее работавшей в должности заведующего детским садом № 3, согласно которым при увольнении с занимаемой должности в июне 2019 года ею был составлен акт приёма-передачи имущества детского сада; согласно техническому паспорту, на территории детского сада находится само здание детского сада, погреб, котельная, туалет, отстойник, который хоть и находится за территорией детского сада, за забором, но по техническому паспорту входит в территорию детского сада и сливные отходы скапливаются в этом отстойнике; на территории детского сада находится канализация, в которую сливаются нечистоты со здания детского сада, она закрыта бетонной плитой и находится на территории детского сада; канализация и отстойник соединены между собой; отстойник представляет собой сооружение из железобетонных плит с земляной насыпью на поверхности, входное отверстие ямы было закрыто деревянным щитом с навесным замком, ключ от которого хранился у Свидетель №4, который должен был за ней следить;

показаниями свидетеля Свидетель №12, в соответствии с которыми 04 декабря 2010 года был составлен технический паспорт на МБДОУ «Детский сад № 3», в котором имеется схема участка, где литерой «С» обозначен отстойник, который включен в территорию детского сада; 

показаниями свидетеля Свидетель №13, работающего в МУП «Перелюбское ЖКХ», согласно которым в августе-сентябре 2022 года он откачивал жидкие отходы из сливной ямы около детского сада № 3 в с. Перелюб, сливную яму ему показал завхоз Свидетель №4, наверху колодца была фанера, никаких запорных устройств на нем не было; также он откачивал жидкие отходы из указанной сливной ямы летом-осенью 2023 года, когда в ней утонул мальчик;

показаниями свидетеля Свидетель №14, заместителя главы администрации Перелюбского района Саратовской области, согласно которым помещение детского сада и земельный участок находятся в муниципальной собственности и передаются учреждению на праве оперативного управления; согласно техническому паспорту, отстойник относится к детскому саду;

протоколами осмотра места происшествия; 

кадастровым паспортом здания детского сада от 04 декабря 2010 года, где на ситуационном плане объекта недвижимого имущества отражен, в том числе, под литерой С – отстойник; 

постановлением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области от 25 января 2011 года № 25 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ «Детский сад №3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с целевым назначением для эксплуатации нежилого здания детского сада, общей площадью 3093 кв.м.; 

свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2013 года, подтверждающего принадлежность здания детскому саду на праве оперативного управления; 

техническим паспортом здания детского сада № 3, в котором отражены сведения о принадлежности объекта, наименованиях объектов, типа объекта с указанием литеры, в частности, С – отстойник (сливная яма); 

договором от 01 января 2023 года № 28 об оказании услуг по откачке и вывозу нечистот, заключенным между МУП «Перелюбское жилищно-коммунальное хозяйство» и МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области», предметом которого является оказание транспортных услуг по заявкам заказчика для подъезда автомобиля к выгребной яме, находящейся по адресу нахождения объекта; учредительными документами МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области»; 

должностной инструкцией заведующего детским садом, с которой ФИО1 была ознакомлена 08 февраля 2023 года; 

заключением эксперта № 181 об установлении причины смерти ФИО7; 

заключением эксперта № 441, согласно которому установлены нарушения требований безопасной эксплуатации выгребной ямы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО7; 

иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевших и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. 

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подписаны участниками процесса без замечаний.

Заключения экспертиз составлены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. При таких обстоятельствах, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнение защитника осужденной о том, что ФИО1 не знала о наличии отстойника, поскольку он находился за пределами территории МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» и не был отражен в технической документации, а также о том, что данный отстойник не находился в хозяйственном введении и эксплуатации МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области», явившиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и обоснованно расценены судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновной в совершении указанного выше преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем образовательного учреждения, в силу своих должностных обязанностей, отвечает за обеспечение административно-хозяйственной работы учреждения, 

должна соблюдать требования, предъявляемые к эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения, в частности накопительной емкости, следить за наполняемостью данной емкости, знать об имуществе, находящемся в ведении детского сада. 

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 293 УК РФ необоснованно указал на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. 

Исходя из положений Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад № 3 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» ФИО1 не является муниципальным служащим, а ее должность не относится к должностям муниципальной службы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 указание на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, и квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для оправдания осужденной ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ее защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимой и ее защитника, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного заседания были исследованы все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы суда о вменяемости осужденной являются верными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционных жалобах, представлении и в судебном заседании при их рассмотрении сторонами не приведено.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции о применении к осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими.

Судьба вещественных доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, кроме приведенных выше, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

B описательно-мотивировочной части приговора исключить из квалификации преступления «совершение преступления по службе», квалифицировать совершенное ФИО1 преступление по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника осужденной, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов