УИД 59RS0004-01-2025-000443-40 

Дело № 2-1262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Хрущ И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЗОВ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, 

установил:

ЗОВ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, площадью 21,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, пом. 40, в размере 136 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 544 руб., услуг оценщика – 10 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы – 177 руб. 60 коп. В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната, общей площадью 21,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, пом. 40. Жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пом. 40, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном 

<

Адрес> года постройки (л.д. 3-5). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2025 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласилась, поскольку жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, выплаченная истцу, является окончательной, пересмотру не подлежит. С проектом договора об изъятии жилого помещения истец был ознакомлен заблаговременно, при подписании согласилась со всеми его пунктами, в том числе с размером выкупной стоимости и перечнем убытков (л.д. 52). 

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом. Из ранее представленного отзыва усматривается, что Управление с исковыми требованиями несогласно в полном объеме, придерживается правовой позиции администрации г. Перми, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 48).

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ЗОВ на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната общей площадью 18,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, пом. 40 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение о признании многоквартирного 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 56 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ЗОВ заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комната, общей площадью 21,8 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, пом. 40, в размере 970 700 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 877 000 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 72 000 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 20 000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Проспект» усматривается, что оценщиком определена рыночная стоимость комнаты – 877 000 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 72 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 167 000 руб. (л.д. 31).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате ЗОВ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 2006. Сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 32 оборот).

Согласно письму управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, первая приватизация многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1958 года постройки. Год капитального последнего ремонта – 2006. Многоквартирный дом имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены. Общая площадь квартир составляет 1983,1 кв.м, учрежденческих помещений – 277, 6 кв.м. (л.д. 33-44).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми усматривается, что сведения о капитальном ремонте многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ), о нуждаемости указанного жома в капитальном ремонте на дату первой приватизации отсутствуют (л.д. 53). 

ДД.ММ.ГГГГ ЗОВ обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 14). Сведения об удовлетворении требования истца в досудебном порядке отсутствуют. 

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес> относится к I группе, общим сроком службы 150 лет. С даты постройки здания – 1958 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме – 2006 год прошло 48 лет. В техническом паспорте здания указано, что год последнего капитального ремонта – 2006, однако не указаны виды и объем проведенных работ. Можно сделать вывод, что перед первой приватизацией все необходимые работы были проведены. Однако в техническом паспорте рассчитан физический износ здания равный 60%. В случае недавно проведенного комплексного ремонта износ был бы значительно меньше. Можно сделать вывод, что проведенный в 2006 году капитальный ремонт не затронул каких-либо значительных конструктивных элементов и не привел здание в удовлетворительное состояние. Следовательно, в отсутствие дополнительной информации, данные по проведенному ремонту в 2006 году, не подлежат учету. На дату первой приватизации требовалось проведение капитального ремонта электроосвещения, канализации, отопления, водоснабжения, покрытия крыши, стропил и обрешетки крыши, штукатурки, подвальных помещений, фундамента. На 2006 год физический износ многоквартирного дома составлял 58,8%, при котором дом находился в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату первой приватизации жилого помещения в указанном многоквартирном доме многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. 

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации.

Отсутствие капитального ремонта способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома за все время эксплуатации проводился один раз, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

При этом суд принимает во внимание, что у Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми сведения о капитальном ремонте многоквартирного дома на дату первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, который согласился с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственникам аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истцы не лишены права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском. 

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап. ремонт». Однако в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2.2., отчета, размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд приходит к выводу, что компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещения не включена.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт комнаты, по адресу: 

<

Адрес>, пом. 40 истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительные записки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Проспект», согласно которым компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 136 400 руб. (л.д. 74-131). 

Вместе с тем, суд исключает из расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт работы, не предусмотренные статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, – «полы» (ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, ремонт участков стен подвалов и пола, гидроизоляция стен и пола подвала) на сумму 814 742 руб., «отделочные работы» (ремонт участков стен подвалов и пола, утепление стен и над подвальных перекрытий подвальных помещений, гидроизоляция стен и пола подвала, ремонт технических помещений с установкой металлических дверей) на сумму 977 600 руб., поскольку согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные работы относятся к текущему ремонту. 

Кроме того, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен из общей площади жилого помещения - 22,2 кв.м, в том время как у истца изъято жилое помещение общей площадью – 21,8 кв.м. (л.д. 7).

Также расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен из общей площади жилых и коммерческих помещений - 2256,70 кв.м, в том время как согласно сведениям технического паспорта общая площадь квартир составляет 1983,1 кв.м, учрежденческих помещений – 277, 6 кв.м (л.д. 41 оборот).

Итого компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 116 000 руб., из расчета (21,8 кв.м./2260,7 кв.м. х (13 865 510 руб. – 814 742 руб. – 977 690 руб.).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ЗОВ пропорционально площади жилого помещения - комнате, общей площадью 21,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, пом. 40, в размере 116 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ЗОВ ДД.ММ.ГГГГ заключила с адвокатом ХИА соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат ХИА приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению претензии и искового заявления о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, участие по данному иску в суде первой инстанции (л.д. 142-143).

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. В сумму вознаграждения входит составлении искового заявления и участие адвоката в двух заседаниях суда первой инстанции. При увеличении количества участия в заседаниях суда оплата производится из расчета 5 000 руб. за одно участие в заседании суда первой инстанции. 

Из отчета о выполнении соглашения усматривается, что ХИА оказаны следующие услуги: консультация – 1 000 руб., составление претензии – 3 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., ознакомление с материалами дела – 1 000 руб., работа с ООО «Проспект» - 1 000 руб., составление уточнённого искового заявления – 3 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. Итого: 30 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ХИА и ЗОВ подписан акт приемки услуг, в соответствии с которым ЗОВ оказаны услуги по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Услуги приняты в полном объеме на сумму 30 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 140).

Судом установлено, что представителем истца подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (л.д. 3-5), уточненное исковое заявление (л.д. 70-72), уточненное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ХИА на основании ордера (л.д. 19) принимала участие в предварительных судебных заседаниях (л.д. 62, 155-156), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в судебных заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 138-139). 

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 30 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. 

При этом суд принимает во внимание, что ХИА является адвокатом.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования ЗИА удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований ЗИА составила 136 400 руб.

Исковые требования ЗИА удовлетворены частично, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу ЗИА взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 116 000 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 85%.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ЗИА подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которой истцу удовлетворено, в размере 25 500 руб. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ ООО «Проспект» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 74-137).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, положен в основу решения, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 8 500 руб., с учетом принципа пропорциональности.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 73).

Поскольку требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, так как связаны с защитой прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб. 

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку искового заявления, уточненного искового заявления в адрес ответчика, всего в сумме 177 руб.60 коп., указанные расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д. 16, 144, 145), которые подлежат возмещению за администрации г. Перми в размере 150 руб. 96 коп., с учетом принципа пропорциональности.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗОВ (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 116 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 500 руб., по оплате услуг представителя – 25 500 руб., почтовые расходы – 150 руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева 

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева