Дело № 2-4366/2024

УИД 03RS0017-01-2024-004388-55

Категория 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак в интересах Муниципального казенного учреждения жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения Администрации ГО г. Стерлитамак к Ш.Т.В., К.Е.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Стерлитамак в интересах Муниципального казенного учреждения жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения Администрации ГО г. Стерлитамак обратился в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к Ш.Т.В., К.Е.И. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.В. и К.Е.И., находясь на территории парка «им. Кирова» г. Стерлитамак наносили удары по столбу, в результате которых сломали светильники, принадлежащие Муниципального казенного учреждения жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения Администрации ГО г. Стерлитамак. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Е.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш.Т.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу Муниципального казенного учреждения жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения Администрации ГО г. Стерлитамак материальный ущерб, а именно ущерб причиненный преступлением в размере 13 034 руб. 94 коп.

В судебном заседании истец помощник прокурора К.О.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ш.Т.В., К.Е.И. о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, Ш.Т.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым К.Е.И., находились в общественном месте на территории парка «им. Кирова» г.Стерлитамак, расположенного вблизи 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на умышленную порчу имущества в общественном месте.

С целью реализации своего преступного умысла Ш.Т.В. и К.Е.И. действуя совместно и согласовано, грубо нарушая нормы общественной нравственности и эстетики, выразившиеся в явном неуважении к обществу, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности и правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий, и желая наступления общественно - опасных последствий, направленных на порчу имущества, принадлежащего Муниципальному казенному учреждению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут К.Е.И. подбежал к столбу №, где установлен светильник уличного освещения «ЖТУ 01-70-001 огонек 70 Вт IP53 прозрачный GALAD», стоимостью 4 344 рубля 98 копеек, расположенный перед входом на территорию парка «им. Кирова» вблизи 

<

адрес> и стал наносить удары ногами по столбу, в результате преступных действий К.Е.И. у светильника был сломан пластиковый корпус у основания крепления, что привело в непригодность для дальнейшего его использования. Продолжая свои преступные действия, К.Е.И. действуя совместно и Ш.Т.В. с целью осуществления своего преступного умысла, подбежали к столбу №, где установлен светильник уличного освещения «ЖТУ 01-70-001 огонек 70 Вт IP53 прозрачный GALAD», стоимостью 4344 рубля 98 копеек, расположенному на территории парка «им. Кирова» по вышеуказанному адресу и Ш.Т.В. действуя в группе лиц с К.Е.И. продолжили наносить удары ногами по столбу, в результате преступных действий Ш.Т.В. и К.Е.И. у светильника был сломан пластиковый корпус у основания крепления, что привело в непригодность для дальнейшего его использования. Далее, не останавливаясь на достигнутом К.Е.И. подбежал к следующему столбу №, где установлен светильник уличного освещения «ЖТУ 01-70-001огонек 70 Вт IP53 прозрачный GALAD», стоимостью 4344 рубля 98 копеек, расположенному на территории парка «им. Кирова» по вышеуказанному адресу, и стал наносить удары ногами по столбу, в результате преступных действий К.Е.И. у светильника был сломан пластиковый корпус у основания крепления, что привело в непригодность для дальнейшего его использования. В результате умышленных преступных действий Ш.Т.В. и К.Е.И. было повреждено три светильника уличного освещения «ЖТУ 01-70-001 огонек 70 Вт IP53 прозрачный GALAD», установленные на столбах, расположенных на территории парка «им. Кирова» по вышеуказанному адресу и принадлежащие муниципальному казенному учреждению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства И инженерного обеспечения администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан, приведя их в непригодное состояние для дальнейшего пользования, C конструктивным предназначением, без проведения восстановительных работ. 

В результате чего, своими преступными действиями Ш.Т.В. и К.Е.И. причинили муниципальному казенному учреждению жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 13034 рубля 94 копейки.

По вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело в отношении К.Е.И., Ш.Т.В. по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К.Е.И. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш.Т.В. прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Е.И. и постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш.Т.В. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиками имущественного ущерба истцу, так как факт действий ответчиков установлен и доказан.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу Муниципального казенного учреждения жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения Администрации ГО г. Стерлитамак материальный ущерб причиненный преступлением в размере 13 034,94 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е. в размере 521, 40 рубля.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ш.Т.В. и К.Е.И. в пользу Муниципального казенного учреждения жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения Администрации ГО г. Стерлитамак ущерб, причиненный преступлением в размере 13 034,94 рублей.

Взыскать с Ш.Т.В. и К.Е.И. в доход бюджета ГО г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 521,40 рублей, 260, 70 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд. 

Судья: З.Х. Шагиева