Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-2081/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 10 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Московского городского суда от 26 октября 2007 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.161УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 5 апреля 2007 года, конец срока – 4 апреля 2030 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено указанное выше постановление. 

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на свое трудоустройство, многочисленные поощрения за добросовестное отношение к труду, на получение начального среднего и профессионального образования, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, отбывание наказания в облегченных условиях, указывает на противоречивые сведения о наличии у него 50 или 53 взысканий, обращает внимание на подачу им заявления о признании вины, отсутствие исполнительных документов, ссылается на получение еще одного поощрения, которое не нашло отражение в материалах дела, и получение последнего взыскания в 2021 году, не соглашается с позицией администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали его ходатайство, полагает о своем исправлении, ссылаясь в этой части также на психологические тесты и отбытие им ? срока наказания. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении. 

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 2/3 назначенного срока, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, получил 29 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, посещает воспитательные мероприятия, общие собрания осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наказание отбывает в облегченных условиях с 22.03.2023 года, получил дополнительное образование.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, а также хорошее поведение по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями более 50 раз подвергался взысканиям, за ряд из которых водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно, что взыскания были погашены и сняты, а часть из них получены в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания. Сам по себе перевод в облегченные условия отбывания наказания не влечет автоматического удовлетворения ходатайства, получение еще одного поощрения, а также незначительное расхождение в количестве взысканий, отраженных в личном деле, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят. 

Судом приняты во внимание все необходимые, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами. 

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 23 июля 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин