Дело № 12-1520/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 сентября 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Никитиной К.Ю. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23.07.2019 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. 

<

Адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми ФИО3 от 23.07.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 февраля 2019 г. в 05 час. 20 мин. по адресу: 

<

Адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, после того, как управлял автомобилем LADA-VESTA, государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

Адрес> признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая в своей жалобе на то что, 27.02.2019г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД по указанному адресу, инспектору показалось, что от него исходит запах спиртного и предложил пройти освидетельствование, с чем он согласился, до этого он был остановлен на посту в 

<

Адрес>, у него проверили документы, никаких вопросов у сотрудников ДПС к нему не возникло. Результат освидетельствования оказался положительным, с чем он был не согласен и согласился пройти освидетельствование в ПККНД. Там же доктор посчитал, что он сфальсифицировал выдох и составил акт с результатом, что он отказался от медицинского освидетельствования. С данным актом Никитин не согласился в связи с нарушениями при проведении медицинского освидетельствования, а именно: в левом верхнем углу акта указан несоответствующий номер лицензии медицинского учреждения, дата получения лицензии не указана, в п. 5 Акта не указана должность лица, проводившего медицинское освидетельствование, наименование медицинской организации, где проводилась подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования, указаны только фамилия, инициалы, дата и номер удостоверения. В п. 13.1 Акта указано, что освидетельствование проводилось с помощью алкометра, указана дата последней поверки алкометра - 01.11.2017, т.е. срок поверки прибора истек, поскольку он составляет 1 год, Никитин старался дуть в силу своего физического состояния, хотя доктор посчитал, что он слабо дует, в п. 4 Акта указано время начала медицинского освидетельствования - 05:05 час., но исходя из записи камеры видеонаблюдения, в это время ФИО2 находился в коридоре наркодиспансера. В п. 13.1. указано время выдоха - 05:15, в п. 16 указано время окончания медицинского освидетельствования - 05:20 час. Однако в это время его уже не было в помещении ПККНД. Также не соответствует действительности п. 6,7,8,9,10 Акта, которые были заполнены доктором, хотя фактически все пробы и тесты не проводились, Следовательно, Акт содержит записи не соответствующие действительности, а также подтверждает нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. Экземпляр Акта медицинского освидетельствования № 642 от 27.02.2019 ФИО2 не вручался в нарушение ч. 7 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что все перечисленные нарушения в совокупности влекут признание Акта недопустимым доказательством. Также считает, что все процессуальные действия, проведенные с понятыми, являются незаконными, вопреки выводам мирового судьи. Один из понятых является водителем эвакуатора, а фирма-эвакуаторщик работает по договору с ГИБДД, следовательно является подчиненным в рамках договорных отношений, что является недопустимым. Также разнятся показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, к которым следует относится критически. Ставит под сомнение свою виновность, считает ее недоказанной, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заявитель ФИО2, защитник Никитина К.Ю. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав заявителя, его защитника, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись событий, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2019 года зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п. 

Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. О наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют показания допрошенных инспекторов ДПС отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4, ФИО5

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – ФИО7, ФИО8, которые являлись посторонними для ФИО2 лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Из представленных суду материалов следует, что водитель ФИО2 имея признаки алкогольного опьянения, после проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не согласился с его результатами, в связи с чем ему было предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО9 отказался в медицинском учреждении, что также подтвердил допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО10 

Изначально ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №642 от 27.02.2019 явилось основанием для вынесения медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные действия медицинского работника согласуются с п. п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 729740 от 27.02.2019г., согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 155181 от 27.02.2019г., согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством;

- чеком алкотеста, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2019 (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА 143590 от 27.02.2019.

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 642 от 27.02.2019, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 продувать в трубочку прибора-алкометра отказался, фальсифицировал выдох, 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4;

- объяснениями понятых ФИО11, ФИО8;

- видеозаписью и другими доказательствами по делу.

ФИО2 от подписей во всех составленных в отношении него документах отказался, однако сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не выдавалась копия протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, так в протоколе об административном правонарушении имеются отметки о том, что ФИО2 от подписи в указанных протоколах отказался, копии данных протоколов ФИО2 вручены на руки. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии 2 понятых, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО2 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.26.2 ч.1 и 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. 

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством, несостоятельны. 

Вопрос о допустимости акта медицинского освидетельствования, мировым судьей обсуждался, однако, оснований для его исключения из числа доказательств установлено не было. Данные выводы мирового судьи являются правильными и мотивированными, в дополнительном обосновании не нуждаются.

То обстоятельство, что в левом верхнем углу акт медицинского освидетельствования указан несоответствующий номер лицензии медицинского учреждения, не указана дата получения лицензии, не указана должность лица, проводившего медицинское освидетельствование, наименование медицинской организации, где проводилась подготовка по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а указаны только фамилия, инициалы, дата и номер удостоверения, а также указано, что освидетельствование проводилось с помощью алкометра, срок поверки которого истек, не свидетельствует о незаконности самой процедуры освидетельствования и не свидетельствует о том, что данное освидетельствование не проводилось.

Доводы ФИО2 и его защитника о невручении ФИО2 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит не состоятельными, поскольку согласно видеозаписи из кабинета медицинского учреждения ФИО2 вручался акт медицинского освидетельствования, за получение которого он должен был расписаться в журнале, однако как сам пояснил ФИО2 и как следует из данной видеозаписи, после ознакомления с данным актом и несогласия с ним, ФИО2 акт оставил на столе медсестры, а в журнале расписываться отказался. 

Позицию ФИО2 и его защитника суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Участие в качестве понятого водителя эвакуатора, не может являться процессуальным нарушением, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Неявка в судебное заседание понятых не явилась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства явились достаточными для установления необходимых обстоятельств по делу.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО2. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения о размере и виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется, наказание является минимальным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Доводам жалобы о том, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, о незаконном привлечении в качестве понятого водителя эвакуатора, о не легитимности процедуры, проводимой врачом ФИО10, о не вручении ему акта о медицинском освидетельствовании, протокола об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая и правильная правовая оценка, жалоба по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявленные в жалобе доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется.

Довод о разнице в показаниях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, судом не принимается, поскольку согласно показаниям в постановлении мирового судьи, оба инспектора были допрошены в судебном заседании и дали аналогичные показания.

При этом суд учитывает, что сам ФИО2 содержание видеозаписи, ее полноту не оспаривает.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23.07.2019 года ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья