Дело № 2-367/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наш город», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК – Жилищник», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры – 55000,00 рублей, неустойку за период с 01.08.2016 по 25.01.2017 в размере 55000,00 рублей, стоимость услуг заключения специалиста по оценке поврежденного имущества – 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, оплату услуг нотариуса – 1300,00 рублей, оплату курьерской службы – 480,00 рублей, оплату выписки ЕГРП – 200,00 рублей, штраф в пользу ТРОО по защите прав потребителей «Наш город» в размере 50% от присужденного.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ТРОО по защите прав потребителей «Наш город» обратились ФИО1, ФИО2 с просьбой защитить их права как потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по , принадлежащей им на праве собственности, к ответчику ООО «ЖЭК – Жилищник». В марте 2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: , по причине затопления сверху, с крыши дома, в результате чего был нанесен вред имуществу, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, появились подтеки, пятна, полосы, выступила плесень, изменился цвет обоев. Указанное подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от 04.04.2016 года, составленным представителем ООО «ЖЭК – Жилищник» и собственником квартиры от 19.07.2016 года. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. Затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки помещения, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному осмотру и ремонту общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены их права как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба. Потребители находятся в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК – Жилищник», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся кровля, чердачные помещения. 21.07.2016 на имя директора ООО «ЖЭК-Жидищник» в письменной форме направлено уведомление о том, что 29.07.2016 г. в 11.00 часов состоится осмотр квартиры истцов экспертом ООО «Сибирский центр независимой экспертизы» на предмет установления ущерба, причиненного заливом квартиры. 30.08.2016 г. ответчиком получены требования о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба (досудебная претензия). 20.09.2016 г. ответчиком получены повторные требования о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба (досудебная претензия). В установленный законом 10-дневный срок ответчик, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возместил. До настоящего времени ущерб, причиненный затоплением квартиры № по не возмещен. 

Уточнив (уменьшив) исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размер 31905,93 рублей, неустойку за период с 09.09.2016 по 16.03.2017 в размере 31905,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей. В пользу истца ФИО1 просят взыскать стоимость услуг заключения специалиста по оценке поврежденного имущества в размере 6500,00 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, оплату курьерской службы в размере 480,00 рублей. В пользу истца ФИО2 просят взыскать оплату выписки ЕГРП в размере 200,00 рублей, штраф в пользу ТРОО по защите прав потребителя «Наш город» в размере 50% от присужденного. 

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель процессуального истца ТРОО по защите прав потребителей «Наш город» ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА № 0914406 от 20.07.2016 сроком на 2 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения (уменьшения).

Представитель ответчика ООО «ЖЭК – Жилищник» ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменные пояснения, в которых указал, что к управлению многоквартирным домом № по ООО «ЖЭК - Жилищник» приступило с 19.01.2016. До 19.01.2016 управление данным домом осуществляло ООО «УК «Каштачная». Предыдущая управляющая организация признает тот факт, что на январь 2016 года кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и требовала проведения капитального ремонта. Стоимость проведения капитального ремонта кровли составляет 14129608,80 рублей. Досудебный порядок условно соблюден только одним истцом. Доказательств того, что истец ФИО2 предоставляла досудебную претензию суду не представлено. Вина ответчика ничем не подтверждается, вся позиция составлена только на умозаключении.

Представитель третьего лица ООО УК «Каштачная» ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.12.2016 сроком на 1 год, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельствами о государственной регистрации права и от 05.02.2002 г., выпиской из ЕГРП № от 29.12.2016 подтверждается, что квартира № , расположенная на 5 этаже по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, их доли являются равными по 1/2 доли.

Согласно разделу 2 Устава ТРОО по ЗПП «Наш город», целями деятельности данной организации, в частности, являются содействие защите прав и законных интересов потребителей – физических лиц; организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. 

Таким образом, ТРОО по ЗПП «Наш город» с учетом положений ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, как потребителей по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей им квартиры, которые обратились в ТРОО по ЗПП «Наш город» с соответствующим заявлением. 

Из искового заявления, пояснений представителя ТРОО по ЗПП «Наш город» следует, что в марте 2016 года произошло затопление принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности квартиры № , расположенной по адресу: , в связи с чем истцы 21.03.2016 года обращались к ответчику, о чем 04.04.2016 года составлялся соответствующий акт. Затопление произошло сверху вниз, с кровли дома. В результате затоплений жилого помещения пострадали элементы внутренней отделки квартиры, отслоились и изменили цвет обои, появились подтеки, пятна, полосы, выступила плесень в местах протечек. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом от 04.04.2016 ООО «ЖЭК – Жилищник», актом, свидетельствующим о последствиях залива жилого помещения по адресу: , от 19.07.2016, заключением специалиста ООО «Сибирский центр независимой оценки» № 2026/16 от 03.08.2016, заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3516-1630/17 от 06.03.2017.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по с 19.01.2016 на основании внесения изменений в реестр лицензии на право осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Томской области осуществляет ООО «ЖЭК-Жилищник». Основанием для включения указанного жилого дома в реестр лицензии послужил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.10.2015 и договор управления. До 19.01.2015 управление многоквартирным домом № по осуществляло ООО «УК «Каштачная».

В ходе судебного разбирательства спора установлено, что в спорный период управление многоквартирным домом № по осуществляет ООО «ЖЭК-Жилищник», следовательно, именно данная управляющая организация несет ответственность за содержание и ремонт этого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому относятся крыша (кровля). 

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома включаются крыши дома (ст. 36 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. 10, 11, 13, 14).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из пояснений стороны истца, ответчика и третьего лица, данных в ходе судебных заседаний, а также из заключения эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 3516-1630/17 от 06.03.2017 однозначной причиной затопления квартиры № по , являются протечки в кровле, расположенной над обследуемой квартирой. Особенно обильно протечки происходят на месте лаза на кровлю. Вода, локально просачиваясь сверху в конструкции кровли, растекается по слою утеплителя и просачивается в квартиру через стыки плит перекрытия и в местах опирания плит перекрытий. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту (п. 4 Приложения № 7). 

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок выполнения ремонта кровли (протечки в отдельных местах кровли) составляет 1 день. 

Из материалов дела (пояснений представителя истцов, акта от 04.04.2016 по заявлению № 18 от 21.0432016 г.) следует, что в марте 2016 года от истцов поступало заявление по поводу протечек кровли и затоплений их квартиры. Кроме того, протечки кровли в указанном доме наблюдались и над другими квартирами, собственники которых также обращались в управляющую компанию. 

Доказательств проведения ремонта кровли в установленный срок и с надлежащим качеством ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. 

В судебном заседании установлено, что залив помещений квартиры истцов произошел по причине непринятия управляющей компанией – ООО «ЖЭК-Жилищник» своевременных мер по устранению протечек кровли многоквартирного дома № по . 

Поскольку ответчиком доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен ФИО1 и ФИО2 по вине ООО «ЖЭК-Жилищник» из-за нарушения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При сложившихся обстоятельствах оснований для освобождения ООО «ЖЭК-Жилищник» от имущественной ответственности суд не усматривает. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия, направленные на содержание крыши (кровли) дома в исправном состоянии, в том числе на предупреждение протечек вследствие попадания осадков в виде дождя и таяния снега. 

Довод представителя ответчика о том, что, приняв дом в управление в январе 2016 года, ООО «ЖЭК-Жилищник» не имело никакой возможности хотя бы локально отремонтировать самые проблемные участки кровли, поскольку в зимний период времени ремонт кровель не производится, доказательством, подтверждающим отсутствия вины ответчика, являться не может, поскольку до наступления события, повлекшего причинение имущественного ущерба, управляющая компания обязанности по содержанию общего имущества жилого дома надлежащим образом не выполняла, кроме того, в течение одного дня после протечки кровли ремонт не произвела.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № 3516-1630/17 от 06.03.2017, составленному АНО «Томский центр экспертиз» на основании определения суда от 27.02.2017, рыночная стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений (указанных в прилагаемых к иску документах) квартиры № в доме № по от затопления в марте 2016 года на момент затопления составляет 31905,93 рублей. Определить рыночную стоимость восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений квартиры № по от затоплений в 2014-2015 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела актов, свидетельствующих о последствиях затопления в период 2014-2015 г.г., разграничить последствия затопления экспертными методами не представляется возможным, в связи с отсутствием научно-разработанной методики определения давности (времени) образования повреждений.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта № 3516-1630/17 от 06.03.2017, суд учитывает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела.

Довод представителя ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок, так как с претензией второй собственник (ФИО2) не обращалась, суд находит несостоятельным, поскольку в данных правоотношениях не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, в марте 2016 года составляет 31905,93 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ о ЗПП) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ о ЗПП требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные, в частности, п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При сложившихся обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, а также факта подачи ФИО1 в управляющую компанию досудебной претензии о добровольном возмещении ущерба, которая в установленный законом срок, удовлетворена не была, требование о взыскании с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу истцов неустойки является обоснованным. Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать общую цену выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу собственников поврежденной затоплением квартиры, составит 31905,93 рублей, по 15952,97 рублей каждому. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку данный случай исключительным не является. 

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственников квартиры, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителей, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, у которых после произошедших затоплений ухудшилось качество жизни, на протяжении длительного времени они вынуждены пользоваться принадлежащим им жилым помещением, требующим ремонта. 

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с управляющей компании в пользу собственников поврежденной затоплением квартиры компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей, по 2000,00 рублей каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Тот факт, что истцы были намерены урегулировать возникший спор в досудебном порядке подтверждается представленными досудебными претензиями о добровольном возмещении ущерба, которые направлялись в адрес ответчика и были ответчиком получены. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению в размере 33905,93 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию с управляющей компании в пользу истцов денежной суммы в размере 67811,86 рублей (31905,93 + 31905,93 + 4000,00), из которых 50 %, т.е. 16952,97 рублей (33905,93 : 2) подлежат перечислению ТРОО по ЗПП «Наш город». Такая же денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 по 8476,49 рублей каждому. 

При подаче иска в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 6 500,00 рублей и расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 480,00 рублей. В пользу ФИО2 расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Договором возмездного оказания услуг по составлению заключения специалиста (эксперта) № 2026/16 от 29.07.2016, техническим заданием на проведение работ от 29.07.2016 (приложение № 1 к указанному договору), актом сдачи-приемки работ по указанному договору, квитанцией от 03.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.07.2016, заключением специалиста № 2026/16 от 03.08.2016, подтверждается, что за проведение оценки рыночной стоимости восстановления повреждений отделки (ущерба) квартиры № по , ФИО1 оплачено ООО «Сибирский центр независимой оценки» 6500,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 480,00 рублей, что подтверждается представленными тремя кассовыми чеками ООО «Курьер-Сервис-Томск» на сумму 480,00 рублей, по 160,00 рублей каждый. 

Суд признает указанные расходы ФИО1 необходимыми, т.к. определение стоимости восстановительного ремонта квартиры было необходимо ему для досудебного урегулирования сложившейся ситуации (обращения к ответчику о добровольном возмещении ущерба), которые происходили путем направления корреспонденции услугами ООО «Курьер-Сервис-Томск», а в дальнейшем – для представления суду доказательств в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу ФИО1 расходы, понесенные по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 6 500,00 рублей и расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 480,00 рублей. 

Из квитанции № от 20.07.2016 г., доверенности 70 АА 0914407 от 20.07.2016, копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2002 г., копии свидетельства о государственной регистрации права от 05.02.2002 г. следует, что ФИО1 понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности и копий свидетельств о государственной регистрации права в размере 1300,00 рублей. Также в материалах дела представлена выписка из ЕГРП № от 29.12.2016 г., в которой указано, что она выдана ФИО2 За получение указанной выписки ФИО2 оплачена сумма в размере 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от 28.12.2016 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, расходы истцов за нотариальное оформление указанных документов в размере 1300,00 рублей и расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200,00 рублей признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 соответственно.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 2-367/201, стоимость которой составила 15408,00 рублей и сторонами по делу не оплачена.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.02.2017 расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ЖЭК – Жилищник». Доказательств оплаты экспертизы ООО «ЖЭК – Жилищник» в суд не представлено.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК – Жилищник» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15408,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК РФ, с ООО «ЖЭК-Жилищник» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Томск» в сумме 2414,36 рублей (2114,36 рублей – по требованию имущественного характера, 300,00 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31905,93 рублей по 15952,97 рублей каждому, неустойку в размере 31905,93 рублей по 15952,97 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 4000,00 рублей по 2000,00 рублей каждому, штраф в размере 16952,97 рублей, по 8476,49 рублей каждому.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке поврежденного имущества в размере 6 500,00 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 480,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу ФИО2 расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере 200,00 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наш город» штраф в размере 16952,97 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2414,36 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15408,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский