Дело № 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года город Болгар 

Республики Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Батыршин Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого действия, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и лица). ФИО1 инспектором ОГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении, однако ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе на указанное выше постановление ФИО1 указывает, что не согласен с ним, так как считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указанной автомашиной он не управлял, а управляло иное лицо. 

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого велось административное производство, ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в жалобе. При этом добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак 

<

***> возвращался в 

<

адрес>. Сидел на переднем пассажирском сиденье. На остановке, где круговое движение, стоял его знакомый ФИО5 Он попросил водителя автомобиля остановится и предложил ФИО5 подвезти его до 

<

адрес>. Когда доехали до АЗС ФИО5 вышел из автомобиля и направился дальше. Водитель его автомобиля «Нива» подъехал на заправке к колонке. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ДПС и предложили ему пройти в патрульный автомобиль ДПС. Когда он сел в патрульный автомобиль ему предложили продуть алкотектор, но он отказался. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался, так как автомобилем он не управлял. Его автомобиль марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак 

<

***> был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> и в последствии помещен на штрафную стоянку 

<

адрес>. Через 2-3 дня он поехал в 

<

адрес>, и заплатив штраф около 

<

данные изъяты> забрал свой автомобиль со штрафной стоянки. Он с заявлением о неправомерных действиях сотрудников ДПС, которые задержали его автомобиль в правоохранительные органы не обращался. 

Должностное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явился. Причину неявки не сообщил.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе. При этом добавил, что отсутствуют доказательства управления автомобилем ФИО1 Инспектором ДПС ФИО3 в протоколе указано, что при составлении протокола свидетели, понятые отсутствовали, однако имеется видеозапись. В деле отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 час. Одних объяснений инспектора ДПС ФИО3 при несогласии ФИО1 с вмененном административном правонарушением, отраженном в протоколе в качестве доказательств, недостаточно. Доказательства, для привлечения ФИО1 к административной ответственности не достаточны. Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ содержит ошибочный довод о том, что ФИО1 управлял автомобилем. Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 не доказан и также опровергается свидетельскими показаниями оператора АЗС ФИО4 и свидетеля ФИО5 Когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю в нем уже никого не было. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району отменить прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств о совершении правонарушения на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав лицо, в отношении которого велось административное производство – ФИО1, его представителя ФИО2 прихожу к следующему: 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут управлял автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак 

<

***>. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как видно из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Акт 16 08 00128791 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 19 часов 35 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении.

Из протокола 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании части 1 статьи 27.13 задержано транспортное средство ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также мировой судья правомерно критически отнесся к показаниям ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО5 в части, что ФИО1 не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО3, также показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения административного материала мировым судьей судебного участка № по Спасскому судебному району ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Их рапорта и пояснения согласуются с материалами дела. ФИО6, ФИО3, ФИО7 являются сотрудниками ОГИБДД, ФИО6, и ФИО3 при составлении протоколов находились при исполнении своих служебных обязанностей, что не может быть отнесено к личной или иной, в том числе служебной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме этого ФИО1, в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия сотрудников ДПС, задержавших его автомобиль не обращался. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как обстоятельство, ответственность смягчающее, мировой судья признал наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах указанное выше постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Батыршин Ф.Г.