РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Куженовой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4729\2017 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что 13.10.2015 в городе Иркутске на улице Тимирязева и улицы Декабрьских Событий водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки ФИО3, государственный номер № нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки Рено Меган, государственный №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» до **.

Она обратилась в установленные законом сроки в свою страховую компанию САО «ВСК», подав заявление и сформировав необходимый пакет документов. Данной страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере 38 700 рублей. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению данной организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 532,52 рублей. Таким образом, сумма, необходимая для ремонта автомобиля после аварии, составляет 48 832,52 рублей.

** ею была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 48 832,52 рублей вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила 7 500 рублей.

Считает, что САО «ВСК» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ей сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 48 832,52 рублей.

Поскольку ей выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить неустойку, размер которой составляет 271 508,81 рублей.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, она рассчитывала на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда она определила в сумме 20 000 рублей. Понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО1 первоначально просила взыскать со САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 48 832,52 рублей, неустойку в размере 271 508,81 рублей, расходы на проведение оценки – 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела, истица уменьшила размер заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом которого, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 12 325,76 рублей, неустойку в сумме 22 432,88 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнила, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, с его учетом истица уменьшила размер заявленных ко взысканию исковых требований, в оставшейся части настаивает на требованиях первоначального иска.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО11, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заключением эксперта ФИО12 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», подробно мотивировав расхождения с экспертным заключением, проведенным страховой компанией. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО6 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, возражений на иск суду не направили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданское ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ** в 09 часов 30 минут в городе Иркутске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя ФИО7, который управлял транспортным средством марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, который управлял транспортным средством Рено Меган, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что водитель ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно при движении на регулируемом перекрестке при повороте не уступил дорогу автомашине № под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ФИО6 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил. Из имеющихся в административном деле письменных объяснений ФИО6 следует, что он вину в дорожно-транспортном происшествии признает полностью, обжаловать постановление не намерен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО6

В свою очередь, в действиях водителя ФИО7, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной ФИО3, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица ФИО1, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», что не оспаривалось сторонами.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО7, являясь доверенным лицом потерпевшей ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлен соответствующий номер и дата регистрации.

В иске ФИО1 указывает, что после обращения в страховую компанию, ей выплачено страховое возмещение в размере 38 700 рублей. Однако, сумма страхового возмещения значительно занижена.

** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 48 832,52 рублей. До настоящего времени претензия истицы страховой компанией не удовлетворена, доплата страхового возмещения не произведена.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании со САО «ВСК» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истицы ФИО1 имелось право обращения в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомашины истицы ФИО3, государственный регистрационный знак № 38, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области оценки ущерба транспортных средств, определением суда от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена судом эксперту ФИО13 ООО «ГРАН-Экспертиза».

В результате чего, в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО8 ООО «ГРАН-Экспертиза» №-Б\17 от **. 

Согласно выводам судебной экспертизы транспортное средство марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** экономически целесообразно.

Кроме того, экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО3, государственный регистрационный знак № на день дорожно-транспортного происшествия ** с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила – 51 025,76 рублей.

В судебном заседании представитель истицы согласился с заключением эксперта, выводы экспертизы сторонами не оспорены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО8, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебной экспертизы автомашина истца подлежит восстановлению, поэтому суд считает необходимым произвести расчет страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона, то есть, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

Таким образом, с учетом экспертного заключения судом определен размер страхового возмещения: 51 025,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 38 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 12 325,76 рублей.

Таким образом, со страховой компании в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 325,76 рублей в пределах заявленных исковых требований с учетом их уменьшения.

Помимо этого, истица ФИО1 просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере 22 432,88 рублей. Разрешая иск в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ФИО1 в заявлении об уменьшении исковых требований приводит следующий расчет неустойки:

12 325,76 рублей * 1% * 182 дня просрочки (с ** по **) = 22 432,88 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд с ним соглашается, считая его основанным на положениях действующего закона и арифметически верным.

Представитель страховой компании просит суд уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной неисполненному обязательству.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 55 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из пункта 58 постановления следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оснований для освобождения страховой компании от обязанности уплаты неустойки не имеется, а равно как суд не усматривает и оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств неисполнения своих обязательств по договору страхования. Вместе с тем, суд учитывает, что истицей период для взыскания неустойки определен с даты обращения в страховую компанию с письменной претензией, а не за весь период просрочки оплаты страхового возмещения. Период расчета неустойки незначителен, а размер неустойки в сумме 22 432,88 рублей не ведет к неосновательному обогащению истицы за счет ответчика. Суд также учитывает длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, который составляет более полутора лет с момента выплаты первоначальной суммы страхового возмещения.

ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, указывает в иске, что она рассчитывала на выполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Разрешая требования в указанной части иска, суд исходил из следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании со страховой компании в ее пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истицы, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для ФИО1 возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО1, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

12 325,76 рублей * 50% = 6 162,88 рублей.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа, доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа материалы дела также не содержат.

Истица наряду с указанными выше требованиями, просит суд взыскать со страховой компании судебные расходы по оформлению ею нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истицы в судебных заседаниях представляла ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ** серии ...1, удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый №. В подтверждение расходов на оформление указанной доверенности истицей суду представлена доверенность, на которой исполнена запись о взыскании по тарифу 1 200 рублей, а также квитанция нотариуса.

При разрешении требований о взыскании понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции. Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание доверенности, выданной ФИО2 на имя своих представителей ФИО5 и ФИО10, судом установлено, что доверенность является общей, оформлена не только на ведение настоящего дела. Срок действия доверенности составляет один год, то есть она действительна до **, что не исключает возможность ее дальнейшего использования ФИО2 и ее представителями. Указание в доверенности полномочий на ведение представителями конкретного дела не исключает возможность использования доверенности и для представления интересов истца по другим делам, в том числе, не связанным с представлением интересов доверителя в суде.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным с ФИО5 (по договору – исполнитель), а также распиской об оплате вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, произошедшего **, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель САО «ВСК» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истицы удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 8 000 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме 7 000 рублей истице следует отказать. 

Помимо указанных выше требований, истица также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в размере 7 500 рублей.

Тот факт, что истцом понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ООО «ЭПО «ВЕДА»; актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 7 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) в соответствии с которым, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичная норма имеется и в новой редакции Закона.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то у суда имеются основания для возложения на страховщика обязанности по выплате истице указанной суммы 7 500 рублей за проведение независимой оценки. Данные расходы истицей понесены в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связанного с недоплатой в полном размере страхового возмещения. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы суда по настоящему делу, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 767,76 рублей, из них 1 467,76 рублей за требования имущественного характера и 300,00 за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истицу ФИО2 В судебном заседании представитель истицы ФИО5 не оспаривала, что ею не произведена оплата стоимости судебной экспертизы.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы подтверждается счетом на оплату № от ** на сумму 15 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРАН-Экспертиза» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 325,76 рублей, неустойку в размере 22 432,88 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 162,88 рублей; всего взыскать 50 421,52 рублей.

ФИО14 Вячеславны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а в сумме 7 000 рублей, превышающий указанный размер, - отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 767,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГРАН-Экспертиза» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина