Судья фио № 10-8564/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 17 апреля 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием: 

прокурора фио, 

обвиняемого фио, 

защитника - адвоката фио,

 при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

 на постановление Черемушкинского районного суда адрес 

 от 20 марта 2025 г., которым

 ФИО2 ... ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. п. «в, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2025 г. 

 Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19.03.2025 г. по ст. 158 ч. 3 п. п. «в, г» УК РФ по факту хищения неустановленным лицом сумма с банковского счета фио 

 19.03.2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан ФИО2 и ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. п. «в, г» УК РФ.

 20.03.2025 г. постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес по ходатайству следователя ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19.05.2025 г. 

 В апелляционной жалобе адвокат Мамонов П.В. в защиту фио просит постановление суда от 20.03.2025 г. отменить и обвиняемого из-под стражи освободить в связи с тем, что ходатайство подано в суд и утверждено неуполномоченными на то лицами, но суд необоснованно не усмотрел в этом нарушений и в результате принял незаконное решение.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20.03.2025 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

 Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

 Вопреки доводам жалобы защитника, ходатайство о мере пресечения подано в суд уполномоченным лицом – следователем СО ОМВД по адрес фио, принявшей уголовное дело к своему производству 20.03.2025 г. (л.д. 43), и утверждено соответствующим руководителем, то есть с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

 Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

 Выводы судьи о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

 Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемым обстоятельствам, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

 Судья принял во внимание характер инкриминируемого фио деяния и данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

 фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом фио по месту регистрации фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, судим в 2024 г. за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств к условной мере наказания и в настоящее время обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей усматривается, что в отношении них со стороны родственников обвиняемого и некоего адвоката оказывалось воздействие в целях изменения показаний в пользу иной версии события.

 Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

 Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

 Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 г. в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

 Судья: