Дело № 2-557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

с участием прокурора Гарафиева И.А.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью. В обоснование иска указала, что Дата обезличена по вине ФИО2, управлявшего автомобилем произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Кадди», который после столкновения выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью; поскольку виновными действиями ответчика истице ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени истица проходит лечение, испытывает боли от полученных травм и переживает негативные эмоции, в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица ФИО1 предъявленный иск поддержала; ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на исковое заявление указал на невозможность своей явки в суд в связи с проживанием в ...... и отсутствием средств для поездки в ...... на рассмотрение данного дела, просил в иске ФИО1 отказать по мотивам, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истицы не доказана в установленном законом порядке, заявленный в иске размер денежной компенсации морального вреда явно завышен, при этом ФИО2 и его супруга ФИО3 являются безработными и имеют на иждивении ребёнка в возрасте до 14 лет.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 . в качестве денежной компенсации морального вреда, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Кодекса). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 Кодекса). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Кодекса). 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела:

- постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по ...... и ...... ФИО4 от Дата обезличена. возбуждённое в отношении ФИО2 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с применением в отношении ФИО2 акта амнистии (п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ); как указано в данном постановлении, Дата обезличена. около час. водитель ФИО2, управляя автомобилем » (государственный регистрационный знак двигаясь по Гражданскому проспекту в направлении от ...... в сторону ......, на регулируемом перекрёстке Гражданского проспекта и ......, осуществляя манёвр левого поворота, совершил столкновение с автомобилем (государственный регистрационный знак двигающимся во встречном направлении прямо, после чего автомобиль » выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящую на тротуаре, вследствие чего ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью; следствие пришло к выводу о доказанности вины подозреваемого ФИО2 в произошедшем ДТП, однако в связи с поступлением от подозреваемого ФИО2 заявления о согласии с применением в отношении него амнистии, объявленной Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от Дата обезличена., возбуждённое в отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ;

- согласно выписному эпикризу от Дата обезличена. ФИО1 с Дата обезличена. находилась на стационарном лечении в клинике военно-полевой хирургии ВМА, ФИО1 были проведены операции Дата обезличена., а также был установлен окончательный диагноз: тяжёлая сочетанная травма головы, живота, таза, позвоночника, конечностей; множественная травма головы; открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; перелом основания черепа – решетчатой кости, твёрдого нёба без смещения отломков; открытая челюстно-лицевая травма; множественные (2) рвано-ушибленные раны преддверия полости рта, рвано-ушибленные раны верхней губы и языка; ушибы и ссадины мягких тканей головы; закрытая травма живота с ушибом почек; закрытая травма позвоночника без нарушения проводимости спинного мозга; перелом поперечного отростка L-5 позвонка слева без смещения отломков; закрытая вертикально-нестабильная травма таза с переломом боковой массы крестца, лонной и седалищной кости слева, лонной кости справа; обширная рвано-ушибленная рана наружной поверхности н/з левого бедра; ушибы и ссадины мягких тканей конечностей; острая массивная кровопотеря; травматический шок 2 степени.

Принимая во внимание характер полученных ФИО1 травм и продолжительность лечения, суд с учётом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Довод ФИО2 о том, что его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 не доказана в установленном законом порядке, подлежит отклонению, поскольку, как указано в ч.2 ст.84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена постановлением следователя 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по ...... и ...... ФИО4 от Дата обезличена., которое со стороны ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Тот факт, что ответчик не имеет работы, не освобождает ФИО2 от обязанности возместить вред, причинённый здоровью ФИО1, доказательств регистрации ФИО2 в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы в материалы дела не представлено.

Наличие у ФИО2 на иждивении ребёнка в возрасте до 14 лет учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причинённого здоровью, а также 300 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 150 300 (сто пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: