Дело № 12-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Миасское 29 сентября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при помощнике судьи Мельник Т.Н., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Сорочинского С.Ю., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области К.С.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда 

<

адрес>) жалобу 

ФИО1, родившегося Дата в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего директором *** 

*** по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Аргаяшскому, Красноармейскому, Кунашакскому и Сосновскому районам Управлении Росгвардии по Челябинской области М.Ю.В. о привлечении должностного лица, ответственного по контролю за соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее, ЧОУ ДПО «Полигон» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были нарушены нормы материального и процессуального права, не дано должной оценки обстоятельствам, заслуживающим внимание, его выводы не соответствуют фактическому положению дел, наказание назначено без учета имущественного положения. Административное дело было рассмотрено неправильно, с односторонним уклоном и явной заинтересованностью должностного лица в исходе дела, в отсутствие субъекта правонарушения, необоснованно не была учтена малозначительность проступка. Инспектором не было учтено, что ФИО1 создал необходимые условия и обязательные требования для проведения мероприятий по стрельбе из гладкоствольного и нарезного оружия, мероприятий по стрельбе – К.М.С., были предоставлены правила безопасного обращения с огнестрельным оружием, проведен инструктаж, предупрежден об ознакомлении с правилами безопасности и возможном причинении вреда на территории стрельбища ЧОУ «Полигон». Указывает, что инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области должен был обстоятельно изучить материалы дела, его доводы, в частности обратить внимание на форму вины, умысла и цели, а не иллюзорно. Отмечает, что постановление не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют фактические обстоятельства дела наряду с описанием процессуальных действий лица, описанием события административного правонарушения, то есть не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины, что говорит о предвзятом к нему отношении.

Представитель Управления Росгвардии по Челябинской области К.С.Г. представил письменные возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку постановление составлено с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ, вина лица привлеченного к ответственности установлена и подтверждается материалами дела, доводу о том, совершенное правонарушение является малозначительным, дана соответствующая оценка, доводы о предвзятом отношении должностного лица, вынесшего постановление, голословны, отвод должностному лицу не заявлялся.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Сорочинский С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата, выданной сроком на три года, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Сорочинский С.Ю. дополнил, что проверка должна проводиться на основании приказа, распоряжения, административное правонарушение является малозначительным, имелась предвзятость со стороны должностного лица, рассматривающего дело, инспектором М.Ю.В. Дата была проведена проверка, но нарушений им не установлено, прокуратура, оснований для проверки объекта Дата не имелось, ФИО1 не был уведомлен о проверке. 6 журналов ЧОУ ДПО «Полигон» были изъяты без какого-либо документального оформления, то есть незаконно. В Дата ФИО1 сдал все лицензии, «Полигон» не работает. Дата К записался для прохождения курса стрельбы, инструктором по стрельбе был Ч, который стоял близко к К, стоящему в тире с оружием. К пытался уйти от Ч, а последний мешал К это сделать. К произвел выстрел в тело Ч, а потом К стрелял себе в область лица. Инструктаж К проводил Ч. 

Представитель Управления Росгвардии по Челябинской области К.С.Г. пояснил, что пунктом 76 Приказа МВД России от Дата №, действовавшего по Дата, предусмотрены основания административной процедуры, в том числе поступление жалоб и сообщений о совершении правонарушения собственником оружия, такое сообщение имелось. Деятельность организации прекращена не по причине совершения правонарушения, а на основании добровольного отказа ФИО1 от разрешения на хранение и использование оружия и патронов, в связи с чем были вынесены заключения об аннулировании данных разрешений. ФИО1 также добровольно сдал в Управление Росгвардии журналы. Дата ЧОУ ДПО «Полигон» проверяли разные должностные лица, в отношении М проводится служебная проверка. Дата у К.М.С. инструктором был Ч.В.Г., который проводил инструктаж, у него имеется допуск к работе с оружием. Ч.В.Г. являлся учредителем ЧОУ ДПО «Полигон».

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по Аргаяшскому, Красноармейскому, Кунашакскому и Сосновскому районам Управлении Росгвардии по Челябинской области М.Ю.В. в судебном заседании показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении изучал документы, но какие не помнит.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 Дата в 12 часов 38 минут, являясь должностным лицом, ответственным по контролю за соблюдение мер безопасности в стрелковой галерее ЧОУ ДПО «Полигон», находясь по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение правил использования оружия и патронов к нему, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, а именно в нарушение статьи 24 Федерального закона от Дата № № «Об оружии», пункта 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, осуществил ненадлежащий контроль за соблюдением мер безопасности, в стрелковой галерее ЧОУ ДПО «Полигон» во время стрельб, что привело к огнестрельной ране Ч.В.Г. и К.М.С.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от Дата № № «Об оружии» (далее - Закон об оружии), положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно ст.24 Закона об оружии граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Постановлением Правительства РФ от Дата № «О Мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно статье 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

В соответствии с частью 3 статьи 20.12 КоАП РФ нарушение правил использования оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет.

Из представленных в суд документов установлено следующее.

Решением учредителя ЧОУ «Полигон» Ч.В.Г. № от Дата ФИО1 назначен на должность органа управления учреждения – директора ЧОУ «Полигон», полномочия которого продлены Дата.

ЧОУ ДПО «Полигон» выдана лицензия № от Дата на право оказывать образовательные услуги.

Дата ФИО1 под персональную ответственность выдано разрешение на хранение и использование оружия в полуоткрытом стрелковом тире, адрес стрелкового объекта с место хранении оружия и патронов: 

<

адрес>, с приложением списка номерного учета оружия.

Приказом директора ЧОУ ДПО «Полигон» № от Дата:

ФИО1, инструктор по огневой подготовке, назначен персонально ответственным за сохранность и учёт оружия и патронов КХО № 1 ЧОУ ДПО «Полигон» (адрес: 

<

адрес>

Допущены к работе с оружием и патронами (КХО № 1 по адресу: 

<

адрес>), а также назначены дополнительно ответственные за хранение, учет и выдачу оружия и патронов к нему, следующие сотрудники:

Ч.В.Г., заместитель директора ЧОУ ДПО «Полигон», инструктор по огневой подготовке;

Ж.А.Г., начальник КХО № 1 ЧОУ ДПО «Полигон», инструктор-преподаватель по огневой подготовке;

Б.Д.К., инструктор-преподаватель по огневой подготовке.

Согласно должностной инструкции инструктора, Ч.В.Г., Б.Д.К., Ж.А.Г. обязаны, в том числе вести систематический контроль над соблюдением мер безопасности в тире во время стрельб владельцев гражданского оружия.

В деле об административном правонарушении, представленном административным органом по запросу судьи, содержатся следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении, корешок повестки, протокол об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснение Ж.А.Г., из которого следует, что допущены к работе с оружием и патронами он, Ч.В.Г. и Б.Д.К., Дата стрельбы с гражданином К.М.С. проводил инструктор-преподаватель Ч.В.Г., который выдал служебное огнестрельное оружие и патроны к нему, что подтверждается записями в книге выдачи и приема оружия и патронов, внесенных Ч.В.Г., сведения о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности.

Из документов, истребованных в СО по городу Копейску СУ СК РФ по Челябинской области, и представленных административным органом следует, что Дата в дежурную часть Отдела МВД России по Красноармейскому району Челябинской области поступило сообщение о том, что инструктору по стрельбе ЧОУ ДОП «Полигон» Ч.В.Г. причинено огнестрельное ранение, К.М.С. покончил жизнь самоубийством выстрелив голову из пистолета; возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении К.М.С.; Дата Ч.В.Г. от указанного огнестрельного ранения скончался; постановлением следователя от Дата уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии К.М.С. состава преступления.

Объективная сторона ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ состоит в нарушении правил использования оружия и патронов к нему. Оружие может использоваться лишь в определенных законодательством случаях. Использование оружия не должно причинять вреда законным правам и интересам личности, общества и государства.

Таким образом, правовое значение имеет установление факта использования оружия и патронов к нему.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что ФИО1 не использовал оружие и патроны Дата в 12 часов 38 минут, не находился в это время по адресу: 

<

адрес> 

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, судья приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 статьи 24 Федерального закона от Дата № № «Об оружии», пункта 68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, вынесенное старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Аргаяшскому, Красноармейскому, Кунашакскому и Сосновскому районам Управлении Росгвардии по Челябинской области М.Ю.В. о привлечении должностного лица, ответственного по контролю зак соблюдением мер безопасности в стрелковой галерее, ЧОУ ДПО «Полигон» - ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна.

Судья Ю.Ю. Высоких

Пом.судьи Т.Н. Мельник

Подлинник хранится в деле 12-2014/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области. УИД - №