Апелляционный № 10-9/2019

по уголовному делу № 1-5/2019

Мирового судьи участка № 33 

Читинского района Щепетова С.В. 

Апелляционное постановление

г. Чита 12 ноября 2019 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К.Л.,

с участием помощника прокурора Читинского района Дубровской Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мельничук Е.П., представившей удостоверение № 596 и ордер 170660, 

при секретаре Кирилловой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Мельничук Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 05 апреля 2019 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

Осужден 05.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 05 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить. ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления. Считает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, так как он трудовой договор с СПК «Восток-89» не заключал, приказ о приёме его на работу и должностная инструкция с перечнем обязанностей исполнять либо обеспечивать исполнение решения суда от имени СП «Восток-89» отсутствуют. Решение Протокола № 1 от 15.03.2016 общего собрания учредителей СПК «Восток-89», согласно которого ФИО1 был избран Председателем Правления СПК «Восток-89» сроком на 2 года, решением Центрального районного суда г. Читы от 29.05.2018 года признано недействительным в силу его ничтожности в части избрания ФИО1 Председателем Правления СПК «Восток-89». Кроме того, ФИО1 полагает, что он был ознакомлен надлежащим образом с требованиями судебного пристава – исполнителя об устранении срока исполнения вступившего в законную силу 24.05.2017 года решения Центрального районного суда г. Читы № 2-1271/2017 от 20.03.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.05.2017, об обязаннее СПК «Восток-89» восстановить подачу электроэнергии по жилому дому К. в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, 02.08.2017 года, 22.08.2017 года. Требование судебного пристава- исполнителя об установлении 2-дневного срока со дня поступления данного требования СПК «Восток-89» для восстановления подачи электроэнергии к жилому дому К. врученное Б., действовавшей на основании доверенности выданной СПК «Восток-89», 30.08.2017 года, ФИО1 считает не врученным ему надлежащим образом, таким образом полагает, что суд не может брать во внимание данное требование при рассмотрении. Кроме того, ФИО1 указывает, что у СПК «Восток-89» не имелось денежных средств для осуществления подключения строений Калинич к электроэнергии. ФИО1 в августе 2017 года обращался несколько подрядных организаций с целью их привлечения к работам и согласования их договорных условий. ФИО1 были предоставлены ответы из организаций ООО «Компания Новые энергетические технологии» и ИП К. о возможности проведения таких работ исключительно на условиях полной предоплаты работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельничук Е.П. указывает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, т.к. ФИО1 в трудовых отношениях с СПК «Восток-89» не состоял, наделение его обязанностями служащего иной организации в таком случае невозможно, избрание его и назначение на должность руководителя СПК «Восток-89» незаконно с момента принятия соответствующего решения, решением Центрального районного суда г. Читы от 29.05.2018 протокол общего собрания в части избрания председателем правления ФИО1 признан недействительным. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, т.к. ФИО1 принимал активные действия, направленные на исполнение СПК «Восток-89» судебного решения. Неисполнение установленных приставами сроков вызвано рядом объективных приин- отсутствием денежных средств у кооператива, также в связи с отсутствием собственного штатного электрика. Обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК, т.к. объективная сторона преступления изложена со ссылкой на реквизиты судебного решения, которого нет в материалах уголовного дела. В связи с чем адвокат просит отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 05.04.2019 года, уголовное преследование ФИО1 прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 поясняет, что его действия не являются злостным неисполнением судебного постановления. Кроме того, в обвинительном акте, с которым он был ознакомлен по результатам дознания ему предъявлено обвинение в том, что он будучи председателем правления СПК «Восток-89», зная о вступившем в законную силу 24.05.2017 года решения Центрального районного суда г. Читы № 2-1271/2017 от 20.03.2017 об обязаннее СПК «Восток-89» восстановить подачу электроэнергии по жилому дому К. в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, никаких мер направленных на исполнение указанного решения суда не предпринимал. Однако Решением Центрального районного суда г. Читы № 2-1271/2017, данная обязанность не возлагалась. В ходе рассмотрения уголовного дела ему стало ясно, что обвинение имело в виду Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.05.2017 года, которым на СПК «Восток-89» была возложена указанная обязанность, что является другим судебным актом, нежели указан в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Мельничук Е.П. доводы своего подзащитного полностью поддержала.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мельничук Е.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Г.Ф. Дубровская просит приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меленчук Е.П., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края ФИО2 от 05 апреля 2019 года, ФИО1 осужден за то, что являясь председателем СПК «Восток-89», служащим иной организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Адвокат Мельничук Е.П. поддерживает позицию о своего подзащитного, просит прекратить уголовное дело и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в связи с истечением сроков давности, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Помощник прокурора Читинского района Дубровская Г.Ф. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 скрывался от следствия или суда, в материалах дела не имеется и прокурором суду не представлено.

В соответствии со ст. 389-21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ходатайство, заявленное ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку он выразил свое согласие на прекращение дела по этому основанию. Принимая во внимание, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек 23 октября 2019 года, приговор мирового судьи подлежит отмене, уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 подлежит освобождению от ответственности.

В связи отменой приговора мирового судьи и прекращением уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалоб ФИО1, адвоката Мельничук Е.П., уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389.21, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор миррового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 05.04.2019г в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить уголовной ответственности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда. 

Судья Читинского районного 

суда Забайкальского края К.Л. Кулакова

- ~ ••••