Судья Гвоздков А.В. дело № 22-4671/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием 

прокурора Коршиковой Е.О., 

адвоката Николаева Н.Е., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 12 июля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, ранее судим: 

12 декабря 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

освобожден 5 марта 2016 года по отбытию наказания,-

осужден:

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката и осужденного по доводам апелляционных жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей.

Просит смягчить назначенное наказание.

В дополнении настаивает на отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подписал соответствующий протокол без ознакомления с материалами уголовного дела и без участия защитника.

Ссылается на то, что свидетелей в судебном заседании допрашивали в его отсутствие. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Борисов Р.Д. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в вымогательстве и неоднократном несоблюдении лицом в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1 

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности осужденного, его действия квалифицированы правильно.

Показания свидетелей приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетели были допрошены в судебном заседании. Всем представителям стороны защиты была предоставлена возможность задать им вопросы и оспорить их показания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по ч. 1 ст. 163 УКРФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

С доводами о необоснованном осуждении нельзя согласиться, поскольку виновность ФИО1 установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Б. о фактических обстоятельствах требования сыном денежных средств, с угрозой применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества; свидетелей С.. и Л. о том, что ФИО1 требовал ... деньги, при этом угрожал расправой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 2 марта 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения по ДД.ММ.ГГГГ года, в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период ....

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Подпись ФИО1 об объявлении предписания имеется (...).

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях ФИО1 неоднократно отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также находился в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах (...). 

Осужденный ФИО1 подтвердил, что при освобождении из мест лишения свободы ему выдали предписание и предупредили об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Несмотря на это он оставил место жительства. 

Таким образом, ФИО1 неоднократно, не соблюдал установленный ему административный надзор, административное ограничение, в соответствии с федеральным законом, которое было сопряжено с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, отсутствуют основания к возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения его судом не имелось.

Из материалов дела усматривается, что требования ст. 217 УПК РФ по данному делу выполнены в полной мере. Осужденный и избранный им защитник ознакомились с материалами дела в полном объеме, без ограничения во времени, о чем указали в соответствующем протоколе и подписали его. Замечаний ни от кого из них не поступило.

При назначении Борщу А.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1, отягчающим – рецидив преступлений. 

Все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание судом учтены.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества мотивирован. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлены судом, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Первореченского районного суда г. Владивосток от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья В.А. Горенко