Копия Дело № 12-21/2019 

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гимранов А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым пункт 8.4 ПДД РФ. 

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оба транспортных средства двигались друг за другом. Автомобиль «

<

данные изъяты>» совершал поворот с правой полосы, в этом момент автомобиль «

<

данные изъяты>» объехал его, совершив столкновение боковой частью с передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» при выезде из кольцевого движения с крайнего левого положения выезжал направо. Следовательно, у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» была помеха справа, о чем свидетельствует характер повреждений автомобилей. Указывает, что «

<

данные изъяты>» ехал за автомобилем ФИО1 и уступать ему дорогу не было необходимости, что подтверждается видеозаписью с регистратора.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал, при этом показал, что ФИО1 двигался в пределах кольцевого движения по своей полосе, поворачивал направо, за ним ехал водитель второго автомобиля, который повернул с третьей полосы направо. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

С выводами должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

ФИО1 отрицает свою вину, утверждает, что именно водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, ехавший за ним, совершил поворот направо с третьей полосы. 

В материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника полиции; справка о ДТП; объяснения ФИО1, ФИО5; схема места происшествия; видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Как видно из схемы ДТП, а также представленной видеозаписи, автомобиль ФИО1 в момент ДТП находился на средней полосе, и совершал съезд на 

<

адрес>, а автомобиль ФИО5 также совершал съезд на 

<

адрес> с крайней левой полосы. Оба автомобиля пытались съехать с кольцевого движения на левую полосу движения 

<

адрес>. Вывод начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 об однозначной виновности ФИО1 в совершении ДТП, является неверным. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1, прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. 

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов