Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

08 февраля 2019 года пос. ж. д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> РТ Гусамова Р. Р., 

при секретаре Гариповой Н. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

<

адрес> РТ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обоснование указывав следующее.

<

адрес> Республики Татарстан в связи с поступившей из прокуратуры Республики Татарстан информацией проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, налоговым преступлением, в ходе которой было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.199 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно решению налогового органа - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездной налоговой проверки ООО «РегионМонолитСпецСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на добавленную стоимость на сумму 9 712 531 рублей путем предоставления к вычету недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО «Гелиос».

Доля доначисленных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66,89 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три года подряд, то есть превышает 25 %.?

В соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации на сумму 9 712 531 рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд (при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности) превышает пять миллионов рублей, а значит является уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации в крупном размере.

Таким образом, в ходе проведенной следователем по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП СУ СК России по РТ 04.05.2018 за № установлено, что в деянии генерального директора ООО «РегионМонолитСпецСтрой» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

По итогам проверки органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С указанным постановлением, а также с решением налогового органа по факту доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 9 712 531 рублей ФИО2, который являлся директором ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в проверяемый период, был согласен, что подтверждается его объяснением и заявлением в адрес следователя. При этом ФИО2 против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, вину признавал. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловалось.

Взысканию подлежит сумма ущерба, а не налоговые платежи, надлежащим ответчиком по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям является не уклонившееся от уплаты налогов юридическое лицо, а физическое лицо - ФИО2, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

При этом положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

В ходе предварительного расследования органами следствия на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РегионМонолитСпецСтрой», в нарушение действующего законодательства, совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в своей совокупности подтвердили факты уклонения от уплаты налогов ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по вине ФИО2, а также, что действия ООО «РегионМонолитСпецСтрой» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание пакета документов, дающего право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен юридическим лицом ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Неуплата юридическим лицом ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по вине ФИО2 налогов в размере 9 712 531 рублей является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, поскольку кредиторская задолженность перед Федеральной налоговой службой не погашена по причине недостаточности денежных средств и имущества должника (ООО «РегионМонолитСпецСтрой»). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 по делу № А65-35601/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «РегионМонолитСпецСтрой», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, отказано по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45 ГПК РФ, ст.27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 712 531 рубль.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> РТ Гусамов Р. Р. иск поддержал. 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку прокурор согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а, следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ и другие).

Судом установлено, что прокуратурой 

<

адрес> Республики Татарстан в связи с поступившей из прокуратуры Республики Татарстан информацией проведена проверка соблюдения налогового законодательства в части взыскания ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, налоговым преступлением, в ходе которой было установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.199 ч.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно решению налогового органа - Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам выездной налоговой проверки ООО «РегионМонолитСпецСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на добавленную стоимость на сумму 9 712 531 рублей путем предоставления к вычету недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО «Гелиос».

Доля доначисленных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66,89 % от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате за три года подряд, то есть превышает 25 %.?

В соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса РФ уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации на сумму 9 712 531 рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд (при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности) превышает пять миллионов рублей, а значит, является уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организации в крупном размере.

В ходе проведенной следователем по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, зарегистрированному в КРСП СУ СК России по 

<

адрес> 04.05.2018 за №, установлено, что в деянии генерального директора ООО «РегионМонолитСпецСтрой» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

По итогам проверки органом предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С указанным постановлением, а также с решением налогового органа по факту доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 9 712 531 рублей ФИО2, который являлся директором ООО «РегионМонолитСпецСтрой» в проверяемый период, был согласен, что подтверждается его объяснением и заявлением в адрес следователя. При этом ФИО2 против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражал, вину признавал. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчиком не обжаловалось.

Положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ об ответственности работодателя в этом случае не применимы.

В ходе предварительного расследования органами следствия на основании материалов выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РегионМонолитСпецСтрой», в нарушение действующего законодательства, совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля в своей совокупности подтвердили факты уклонения от уплаты налогов ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по вине ФИО2, а также, что действия ООО «РегионМонолитСпецСтрой» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание пакета документов, дающего право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен юридическим лицом ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Неуплата юридическим лицом ООО «РегионМонолитСпецСтрой» по вине ФИО2 налогов в размере 9 712 531 рублей является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным, поскольку кредиторская задолженность перед Федеральной налоговой службой не погашена по причине недостаточности денежных средств и имущества должника (ООО «РегионМонолитСпецСтрой»). 

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-35601/2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением следователя в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, являющегося должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства ООО «РегионМонолитСпецСтрой», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, отказано по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что вред, подлежит возмещению в полном объеме причинившим его лицом. Умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в совершении действий, препятствующих поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Лицо, уполномоченное представлять организацию в силу закона или учредительного документа, является законным представителем налогоплательщика-организации.

Факт причинения ущерба Российской Федерации организацией налогоплательщиком по вине ФИО1, как руководителя ООО «РегионМонолитСпецСтрой», наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, подтверждается материалами дела. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, корректность и обоснованность заявленной суммы, так же как и свидетельствующих о ее погашении, не представлено. Поскольку ущерб причинен в результате преступных действий ФИО1, именно он является надлежащим ответчиком.

По общему правилу, установленному статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Особенность природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела, установленным в рамках уголовного дела, предопределена прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями ответчика по неисполнению законодательства о налогах и сборах. При этом, мотивы и цели, которыми руководствовался ответчик, совершая действия по сокрытию денежных средств, за счет которых должно было быть произведено погашение недоимки по налогам, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, иск прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан подлежит удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 712 531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 712 531 (девять миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 56 762 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: