УИД 56RS0044-01-2025-000534-50

№ 2-365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ясный 24 декабря 2025 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.В.,

при секретаре Магияровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ясненский районный суд с исковым заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Исковые требование мотивированы тем, что дд.мм.гг. в 19 часов 15 минут на 24 км.+175 м. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением водителя Ф.И.О5, в результате, которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии: XXX №.

Ф.И.О5 умер дд.мм.гг..

Истец, являющаяся супругой умершего Ф.И.О14., в порядке наследования дд.мм.гг. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые для рассмотрения страхового случая документы, на основании которых страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Орен-ДТП» № от дд.мм.гг., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежавшего истцу автомобиля ..., составила 766 370 рублей.

Разница между страховым возмещением и суммой ущерба, причинённого автомобилю, составляет 366 370 руб. (766 370 руб. - 400 000 руб.), стоимость услуг «Орен-ДТП» составляет 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, причинённого автомобилю, в размере 366 370 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в гражданском деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО "Альфа Страхование" и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 19 часов 15 минут на ...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... управлением ФИО2 и автомобиля ... под управлением водителя Ф.И.О5

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Ф.И.О6 от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Из обстоятельств уголовного дела, установленных приговором Новоорского районного суда Оренбургской области, следует, что дд.мм.гг. в 19 часов 13 минут, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5., 11.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., двигаясь по 25 километру автомобильной дороги ...», расположенном на территории ..., проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, не убедившись в безопасности движения, начал манёвр объезда стоящих в попутном направлении автомобилей государственной автомобильной инспекции, скорой помощи и автомобиля марки ..., стоящих на правой полосе движения, по ходу его движения, тем самым выехал на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой в процессе движения обнаружил встречный автомобиль ... под управлением водителя Ф.И.О5, двигающийся на расстоянии, недостаточном для выполнения маневра объезда и, как следствие нарушения указанных пунктов Правил, создал опасность для движения, допустил столкновение с данным автомобилем движущегося во встречном направлении. После вышеуказанного столкновения, автомобиль марки ... выехал на полосу встречного для него движения, где допустил столкновение со стоящим автомобилем марки ... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки ... допустил съезд с проезжей части дороги в левый по ходу своего движения кювет, автомобиль марки ... остался на своём месте, водитель автомобиля ... после столкновения потерял контроль над управлением автомобиля, который развернуло в противоположное направление и он остановился на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ... Ф.И.О7 причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между нарушениями указанных пунктов Правил, допущенных ФИО2 и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти Ф.И.О7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд установил, что водитель ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5., 11.7 Правил дорожного движения, поскольку он не соблюдал требования Правил, нарушил правила объезда препятствия, выехав на встречную полосу движения, чем создал опасность для движения и причинил вред другим участникам дорожного движения.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспаривал.

Суд, проанализировав обстоятельства, указанные в судебном акте по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения Правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю ... под управлением водителя Ф.И.О5

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Terrano государственный регистрационный знак 

<

***>, является водитель ФИО2, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба автомобилю ... имеется прямая причинная связь.

При этом, стороной ответчика, каких-либо иных доказательств, своей невиновности не представлено, а доказательства, представленные стороной истца, не вызывают сомнений в их достоверности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Альфа Страхование" по страховому полису серии ХХХ № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автомобиль ... на момент происшествия принадлежал Ф.И.О5 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 16 № от дд.мм.гг..

Ф.И.О5 умер дд.мм.гг.. Из представленного нотариусом нотариального округа пос. Домбаровский и Домбаровского района Оренбургской области Ф.И.О8 наследственного дела №, следует, что дд.мм.гг. ФИО1 (супруга умершего), обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

дд.мм.гг. нотариусом истцу ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе состоящего из автомобиля марки ....

дд.мм.гг. ФИО1 обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении, в заявлении было выбрано страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или в случае невозможности ремонта выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

дд.мм.гг. страховщиком был организован осмотр, повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №/дд.мм.гг..

Заключением № от дд.мм.гг., составленном Независимой экспертизой ООО «АВТОТЕХПОРТ» по заказу АО "Альфа Страхование" установлена расчётная стоимость восстановительного ремонта ... в размере 654 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 487 400 руб.

дд.мм.гг. страховщиком АО "Альфа Страхование" на расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование размера причинённых убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Орен-ДТП» № от дд.мм.гг., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого принадлежащего истцу автомобиля ... составила 766 370 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе со стороны истца не поступило.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

При определении размера, подлежащего взысканию ущерба, суд принимает за основу заключение экспертизы № 2508-14 от 20 августа 2025 года, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена без применения Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств 2018 года, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи, с чем суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, учитываемым при определении материального ущерба, подлежащего возмещению в результате повреждения транспортного средства истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг., истцу причинен ущерб в размере 766 370 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 366 370 рублей, из расчета: 766 370 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждённого принадлежащего истцу автомобиля) – 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 659 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг №-№ от дд.мм.гг., заключенный между ФИО1(заказчик) и ООО «Юридическая компания «Оренбург» в лице директора Ф.И.О9 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по делу о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП от дд.мм.гг., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, которые включают: ознакомление с документами, консультирование, подготовка документов в суд, составление иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, получения решения и исполнительного листа.

П. 3.1. договора предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 50 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг. о перечислении ФИО1 ООО «Юридическая компания «Оренбург» в счет оплаты юридических услуг по договору №-№ от дд.мм.гг. денежных средств в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании дд.мм.гг. посредством сеанса ВКС-связи, подготовка ходатайств об организации судом проведения сеансов ВКС-связи), количества затраченного на это времени, характера рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд считает возможным определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 5 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма, будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Разрешая требование истца относительно взыскания расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и иные кроме прямо указанных в данной норме признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в частности, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 понесла судебные расходы по оплате работы эксперта – ООО «Орен-ДТП» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гг. на выполнение экспертных услуг, заключенным между ФИО1 и ООО «Орен-ДТП» в лице директора Ф.И.О10, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гг. об оплате услуг по подготовке экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 10 000 рублей, актом приёмки выполненных работ № от дд.мм.гг..

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применение, досудебное заключение эксперта также может быть отнесено к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов, поскольку проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью представить истцом суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований, экспертное заключение ООО «Орен-ДТП» принято судом в качестве одного из доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на её проведение.

Относительно требования истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 11 659 рублей, то данное требование основано на ст. 98 ГПК РФ.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11 659 рублей, факт оплаты ФИО1 госпошлины в указанном размере подтверждается чеком по операции от дд.мм.гг.. В связи с удовлетворением искового заявления ФИО1, суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11 659 рублей.

Относительно требования истца ФИО1 о возмещении почтовых расходов в сумме 700 руб., суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены квитанция № об оплате почтовых расходов на сумму 100 руб. и квитанция № об оплате почтовых расходов на сумму 309,64 руб.

Иных доказательств несения судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 409,64 рублей (100 руб.+ 309,64 руб.), являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере 366 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 659 рублей, почтовые расходы в сумме 409,64 рублей, всего в общей сумме 383 438 (триста восемьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Д.В. Новикова

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2025 года

Председательствующий: Д.В. Новикова