копия

дело №

62RS0№-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года 

<

адрес>

Рыбновский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал Плюс» и АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Селецкого сельского поселения 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле строения 15 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, который не находился в движении, и автомобиля ГАЗ КО-503-2, г/н №, принадлежащего на праве собственности администрации Селецкого сельского поселения 

<

адрес>, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п.10.1 ПДДД РФ. В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ КО-503-2, г/н №, находился во владении и пользовании ООО «Водоканал Плюс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ КО-503-2, г/н №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако последнее отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого ТС, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно полученному истцом экспертному заключению АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» №НС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 713 678 руб., с учетом износа - 426 394,42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик администрация Селецкого сельского поселения 

<

адрес> с согласия представителя истца заменена надлежащим - ООО «Водоканал Плюс».

Истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика ООО «Водоканал Плюс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 713 678 руб. (без учета износа), и невыплаченным страховщиком страховым возмещением по ОСАГО в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. (с учетом износа), составляющую 313 678 руб. (713 678 руб. - 400 000 руб.); судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: АО «АльфаСтрахование» - в качестве ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве третьего лица.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «Водоканал Плюс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения на иск, согласно которым, с технической точки зрения все поврежденные элементы автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица: ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления (пункт 25 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, полис ЕЕЕ №.

В период действия договора автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, изложенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле строения 15 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, являлись ФИО7, управлявший автомобилем ГАЗ КО-503-2, г/н №, принадлежащим на праве собственности администрации Селецкого сельского поселения 

<

адрес>, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, и ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, который Правила дорожного движения не нарушал. 

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалам проверки №, об указанном ДТП в орган внутренних дел было сообщено ФИО1 только на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе фиксация местоположения транспортных средств, изложены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> со слов участников ДТП ФИО1 и ФИО7 Из материла проверки № по сообщению о ДТП, в том числе письменных объяснений ФИО1 следует, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции на место происшествия не выезжали,схему места ДТП и фотографию он сделал самостоятельно, после чего на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут обратился в ГИБДД для дальнейшего оформления. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. 

Ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО1 отказано, в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования все зафиксированные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ основан на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Прайсконсалтинг», согласно выводам которого, с технической точки зрения все зафиксированные повреждения исследуемого ТС марки VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: не соответствуют заявленному следообразующему объекту ТС марки КО-503В-2 г/н №, заявленному механизму ДТП, и отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события.

Отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истец ФИО1 не оспаривал, в претензионном порядке к страховщику с требованием о страховой выплате не обращался, исковых требований к нему не заявлял.

ФИО1 предъявил исковые требования к ответчику ООО «Водоканал Плюс», являющемуся в момент заявленного ДТП владельцем автомобиля ГАЗ КО-503-2, г/н №, на основании договора аренды муниципального движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование иска ФИО1 представил суду экспертное заключение №НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО «ПОЭКО «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 713 678 руб., с учетом износа - 426 394,42 руб.

Вместе с тем, в представленном истцом экспертном заключении №НС от ДД.ММ.ГГГГ не содержится исследования, и выводов по вопросу, касающемуся следов контактирования указанных выше автомобилей, а также отсутствуют сведения о наличии у ФИО4 специальных познаний и необходимой квалификации в области транспортной трасологии. 

При таких обстоятельствах, суждение эксперта ФИО4 о том, что все повреждения на автомобиле VOLKSWAGENTOUAREG, г/н №, были образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся во вводной части данного заключения, не может быть признано судом достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства дела по инициативе представителя истца ФИО8 для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие из заявленных повреждений на автомобиле марки VOLKSWAGENTOUAREG с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сведения о которых имеются в материалах дела, могли быть получены при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка собственности и аналитика» (

<

адрес>) ФИО5, в ходе детального исследования механизма следообразования повреждений методом сопоставления признаков, форм, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно поверхности дорожного покрытия, величин деформирующего воздействия был установлен механизм образования повреждений автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG с государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствующий заявленным обстоятельствам при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, исходя из материалов дела, заявленные повреждения на автомобиле VOLKSWAGENTOUAREG с государственным регистрационным знаком 

<

***> не могли быть получены при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование экспертом указано, что повреждения автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют по локализации повреждений, расстоянию от дорожного покрытия и самое главное характеру усматриваемых повреждений на поверхности рассматриваемого объекта, что являться основанием утверждать об отсутствии контакта между транспортными средствами VOLKSWAGENTOUAREG и ГАЗ КО-503-2 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Отображенные на фотографиях значительные повреждения по всей передней площади автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG, как справа, по центру, так и слева явно не соответствуют заявленному механизму рассматриваемого события, и с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Также на представленных фотографиях автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак 

<

***>, в повреждениях передней части данного автомобиля видно, что по своему характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения передней части исследуемого ТС значительно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Производя сравнительное исследование следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак 

<

***> с характерными деталями автомобиля ГАЗ КО-503-2 методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их несоответствие по общим и частным признакам. Такое несоответствие свидетельствует о том, что заявленные повреждения автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак 

<

***> не мог ли быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ КО-503-2 при заявленных обстоятельствах ДТП. Данный факт также подтверждается тем, что в следах на поверхности кузовных деталей автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют как общие, так и частные признаки строения поверхностей кузовных деталей передней левой части автомобиля ГАЗ КО- 503-2, что при заявленных обстоятельствах невозможно. 

Заключение эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО5 составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальные познания и необходимую квалификацию по экспертной деятельностив области транспортной трасологии,достаточный стаж экспертной работы, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также материал по сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. При этом каких-либо сомнений в правильности, полноте и научной обоснованности сделанных ими выводов у суда не имеется.

Данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является полным, конкретизированным. 

Следует отметить, что полученное судом заключение эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО5 не противоречит и согласуется с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Прайсконсалтинг» по заявке страховщика АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового дела. 

Таким образом, оценивая заключение эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО5, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, полученного страховщиком АО «АльфаСтрахование», и проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Все доводы представителя ФИО8, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются надуманными, противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и являются несостоятельными. 

Довод о том, что эксперт не исследовал каждое повреждение на автомобиле истца, не может быть принят судом во внимание. 

При разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО8 пояснил, что автомобиль VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом ФИО1 продан, и не может быть представлен для осмотра эксперту. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснял, что автомобиль ГАЗ КО-503-2, г/н №, отремонтирован. 

В связи с этим, при назначении экспертизы суд не указывал эксперту на необходимость проведения экспертизы с осмотром ТС.

В судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что все механические повреждения на автомобиле VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак 

<

***>, сведения о которых имеются в материалах дела, были получены не одномоментно, однако все они не могли быть получены при указанных истцом ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам ходатайства представителя истца ФИО8, в заключении эксперта ФИО5 приведено необходимое описание проведенных им исследований, измерений, расчетов, моделирований, сопоставлений, и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, а также для взыскания с ответчика ООО «Водоканал Плюс» разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и невыплаченным страховщиком страховым возмещением по ОСАГО в пределах лимита ответственности, так как истец не доказал факт причинения вреда при наличии указанной в иске дорожной ситуации, не представил допустимые, относимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО5 о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Водоканал Плюс» и АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Рыбновского районного суда П.А. Князев