Дело (УИД) № ***

Производство № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с требованиями о принятии отказ от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата>; взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 53 699 руб.; обязании ответчика принять сотовый телефон * * *, imei № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течение 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании с ответчика в пользу истца: судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 536,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; стоимости дополнительного товара - * * * стоимостью 1 599 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 96 дней по 536,99 руб. в сумме 51 551,04 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении ущерба за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 96 дней по 536,99 руб. в сумме 51 551,04 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, в размере 536,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, в размере 536,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытков на оказание услуг по договору в сумме 5 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 177,50 руб., а также расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции в размере 100 руб.; судебных расходов за оказание услуг по договору за составлении искового заявления в сумме 5 000 руб.; за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; расходов по составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб.; штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 

<

дата> в магазине ответчика им был приобретен товар - сотовый телефон смартфон * * * imei № ***, стоимостью 53 699 руб. Одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар - * * *, стоимостью 1 599 руб. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Данная претензия вручена ответчику 

<

дата>.

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, согласно которой, 

<

дата> в 10-00 час, ответчик просил явиться с оригиналами документов, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>», с целью проведения проверки качества товара в присутствии истца.

Истец посчитал, что указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя. 

В данном случае, как по месту исполнения основного обязательства, так и по встречному обязательству – местом исполнения является г. Сызрань, то есть место жительства потребителя. 

Таким образом, назначение проверки качества за пределами места жительства кредитора - является нарушением условия о месте исполнения обязательства, что также является нарушением ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец от требования о принятии участия при проведении проверки качества, заявленного в претензии, не отказывался, однако, не имеет возможности явиться в 

<

адрес> для проведения проверки качества, по причине территориальной отдаленности г. Сызрань и 

<

адрес>.

В связи с тем, что недостаток был обнаружен за пределами 2-х лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, а также, в соответствии с п. 5 п. 6 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, бремя предоставления доказательств возложено на потребителя, в связи с чем потребитель обратился в экспертную организацию для установления причин и характера недостатка.

<

дата> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результатам проведенной технической проверки спорного товара № *** от 

<

дата>, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект - аппарат не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным, носит производственный характер.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 6 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик до подачи искового заявления в суд исполнить требования надлежащим образом не пытался, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, в том числе с учетом стоимости некачественного товара. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал, указав на отсутствие оснований. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает, со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом, выразившееся в отказе в предоставлении спорного товара для проведения проверки качества. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном товаре недостатка обладающего признаками существенности, в связи с чем, требования о возврате денежных средств в отношении технически сложного товара по истечению 15 дней не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также производить расчет размера неустойки от цены товара на момент вынесения решения суда. Также, просил возложить на истца обязанность передать некачественный товар незамедлительно, возложив на случай неисполнения решения в данной части на истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара. 

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области - https://syzransky--sam.sudrf.ru/ 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 

<

дата> № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации № *** «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 

<

дата> в магазине ответчика, расположенном по адресу 

<

адрес> был приобретен товар - сотовый телефон смартфон * * * imei № ***, стоимостью 53 699 руб. Одновременно с указанным товаром был приобретен дополнительный товар * * * стоимостью 1 599 руб.

Дата приобретения товара, место приобретения, стоимость товара, факт приобретения товара у ответчика, адрес для направления претензий, подтверждаются подлинником кассового чека, приобщенный к материалам дела, а также не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев, что подтверждается указанием в кассовом чеке, а также технической документацией переданной с товаром. 

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре был обнаружен недостаток, препятствующий его использованию.

<

дата> для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 

<

дата>, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В случае проведения проверки качества товара, потребитель просил сообщить дату, время и место проведения, указав на свою готовность передать спорный товар в назначенное время, дату и место, при условии соблюдения его прав на проведение проверки качества в его присутствии. Претензия отправлена по адресу, указанному в кассовом чеке, как адрес для направления претензий, а именно: 

<

адрес>, комната 10. Данная претензия получена ответчиком 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***.

<

дата> в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы, из которой следует, что продавец, в соответствии с требованием потребителя, сообщает дату, время и место проведения проверки качества, для чего просит 

<

дата> в 10-00 час обеспечить явку лично потребителя, или его представителя с оригиналами документов, подтверждающих приобретение товара, банковскими реквизитами, доверенностью и товаром в полной комплектации в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: г

<

адрес> с целью проведения проверки качества товара в присутствии истца. По результатам проверки качества, продавец указал на возможность рассмотрения требований потребителя в соответствии с положениями Закона «О Защите прав потребителей». 

Истец, не передавая товар для проведения проверки качества, посчитав, что проведение проверки качества за пределами места жительства истца является нарушением его прав, установленных ст. 316 ГК РФ, 

<

дата> обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения проверки качества спорного товара. По результатам проведенной технической проверки спорного товара № *** от 

<

дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект аппарат - не включается. Нарушений правил и условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы аппарата. Дефект является самопроизвольным, носит производственный характер. На момент проведения исследования, устранение недостатка товара, было возможно путем полной замены товара в условиях АСЦ. Стоимость ремонта путем замены товара составляла 46 400 руб.

За проведение технической проверки и составление акта истец оплатил 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> - Ульяновск» (АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск»).

Заключением судебной товароведческой экспертизы АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск» № *** установлено, что смартфон * * * imei № *** имеет недостаток в виде невозможности включения. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя основной системной платы смартфона, недостаток носит производственный характер. Устранение недостатков товара возможно путем замены системной платы, Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, и стоимости услуг составит 15 257 руб., стоимость нового аналогичного товара составляет 43 617 руб. 

В соответствии с пояснительной запиской исх. № *** от 

<

дата> эксперта ФИО4, предоставленной в порядке ст. 85 ГПК РФ выводы о стоимости устранения недостатка товара сделаны исходя из цен в открытых источниках, не являющихся авторизированными производителем, поскольку на момент проведения исследования, АСЦ на территории РФ отсутствуют, при подобном ремонте запасные части используются бывшие в употреблении, с аналогичного устройства, ресурс работоспособности новой запасной части и запасной части бывшей в употреблении - не равнозначен.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (ООО КС «Платинум»).

Заключением судебной экспертизой проведенной ООО КС «Платинум» № *** от 

<

дата> установлено, что смартфон * * * imei № *** имеет недостаток в виде невозможности включения. Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выполненные в ходе проведения тестирования системной платы смартфона измерения значений электрического сопротивления и напряжения, с использованием поверенного мультиметра «* * * а также зафиксированные с использованием диагностического оборудования (лабораторный блок питания «* * *»), значения потребления электрического тока системной платой смартфона в выключенном состоянии и при попытке включения, позволяют сделать вывод о неисправном состоянии микросхемы центрального процессора * * * Неисправность микросхемы центрального процессора * * * вызвана необратимыми деградационными изменениями во внутренней структуре токопроводящих и изоляционных слоев микросхемы, находящейся под постоянной нагрузкой в процессе естественной эксплуатации. Т.к. электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены, в данном случае является системная плата смартфона. При детальном исследовании смартфона * * *, IMEI: № ***, SN: № ***, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату смартфона, способного нарушить ее работу или привести к выходу из строя, не обнаружено. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Следов ремонтных операций в смартфоне, также не выявлено. При детальном исследовании смартфона * * *, IMEI: № ***, SN: № ***, следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Влияние некорректных пользовательских настроек операционной системы смартфона, а также возможного наличия нелицензионного программного обеспечения, на работоспособность смартфона, в ходе проведения исследования исключено - в исследуемом смартфоне выявлен дефект аппаратного типа, не связанный с программным обеспечением смартфона. Для надлежащего устранения выявленного дефекта (недостатка) необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне * * *, официально ввезенном на территорию РФ импортером ООО «Эппл Рус». Авторизованные сервисные центры Apple, ранее располагавшиеся на территории РФ, производили замену неисправного смартфона * * * на исправный смартфон аналогичной модели - замена аппарата в сборе. При проведенной экспертом интерпретации кода модели * * * предоставленного на исследование аппарата установлено, что смартфон * * *, IMEI: № ***, SN: № *** произведен для продажи и обслуживания на территории Российской Федерации, ввезен на территорию РФ официальным импортером ООО «Эппл Рус». В сложившейся, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы, геополитической обстановке в мире, в условиях санкционной политики недружественных стран в отношении Российской Федерации, проведение платного ремонта смартфонов * * * официально ввезенных компанией Apple на территорию РФ импортером ООО «Эппл Рус», невозможно, в связи с прекращением официальных поставок, оригинальных запасных частей для смартфонов * * *, а также в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров Apple на территории Российской Федерации.

Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект (недостаток) в смартфоне * * *, на территории Российской Федерации на момент проведения судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне * * *, является неустранимым (согласно определениям по ГОСТ 15467-79 п. 47 - дефект, устранение которого технически невозможно). Стоимость нового аналогичного товара составляет 37 623 руб. 

Оснований подвергать сомнению указанные экспертные заключения у суда не имеется, поскольку они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Обе судебные экспертизы проведены аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключениям экспертов. При проведении экспертиз был осмотрен объект исследования. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Рассматривая вопрос о наличии признаков существенности, суд исходит из следующего: суд не может принять заключение АНО «РЦЭ ПО - Ульяновск», в части определения стоимости устранения недостатка товара в рамках неавторизованного сервисного центра, с использованием бывших в употреблении запасных частей. Продавец, используя бренд и качество продукции Эппл, для целей реализации товара, не установил механизм по качественному устранению недостатка в товаре, регламентированный производителем. Данный способ устранения недостатка товара не может быть принят во внимание как нарушающий права потребителя (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № *** от 

<

дата>). В тоже время эксперт ФИО4 в пояснениях по заключению экспертов № *** от 

<

дата>, а также эксперт ФИО5 в заключение повторной экспертизы ООО «КГ «Платинум» - подтвердили, что устранения недостатка товара, способом установленным производителем - технически невозможно, в виду отсутствия официальных поставок запасных частей. Указанные доказательства опровергают довод ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения наличия признаков существенности недостатка товара, при этом факт производственного характера недостатка ответчик не оспаривал. 

В связи с чем, на основании п.п. а п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, суд приходит к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток по признаку его неустранимости, что в совокупности дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 

<

дата>, право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал способ защиты своих прав - отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств за некачественный товар.

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара * * * imei № ***, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 53 699 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части, просит взыскать с ответчика судебную неустойку, в размере 1% от цены товара, то есть в размере 536,99 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи - возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца. 

Таким образом, требование истца об обязании ответчика произвести прием товара за его счет, подлежит удовлетворению. Что в тоже время возлагает на истца встречную обязанность по передаче спорного товара своими силами. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар * * * imei № *** в течение 30 дней, с момента получения взысканных денежных средств. Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО1 некачественный товар * * * imei № *** за свой счет. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчику судебной неустойки на случай отказа в приеме товара за счет его средств. Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца судебной неустойки, на случай неисполнения им обязанности по передаче спорного товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 Постановления Пленума № *** от 

<

дата> судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ). 

В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. На основании указанных норм, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в части обязанности ответчика принять товар за его счет. Исходя из характера правоотношений, заявленный размер судебной неустойки суд находит чрезмерным. 

Суд считает обоснованным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 200 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет собственных средств, начиная со дня, следующего за днем отказа в приеме товара за счет собственных средств, и по день фактического исполнения решения. Также взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 200 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения установленного решением, то есть с 31 дня от даты перечисления ответчиком денежных средств, в счет исполнения решения суда, и по день фактического исполнения. 

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам. Вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Истцом в качестве убытков также заявлены расходы на приобретение принадлежностей (сопутствующих) товаров, а именно СЗУ (сетевое зарядное устройство) * * *, стоимостью 1 599 руб. Оригинальные зарядные устройства Apple для iPhone, выдают напряжение 5V и силу тока 1A (5 Вт) для стандартной зарядки. Однако, для быстрой зарядки, начиная с iPhone 8, используются адаптеры мощностью 20 Вт или выше, поддерживающие напряжение 9V и силу тока 2.22A (20 Вт) или выше. Другие производители могут использовать другие стандарты быстрой зарядки, например, Qualcomm Quick Charge или USB Power Delivery, которые могут предлагать разные напряжения и токи, таким образом, использование приобретенного аксессуара в виде СЗУ, с установленными характеристиками, рекомендовано именно для производителя Apple. Таким образом, повторное использование данного аксессуара с иными устройствами, ограничивает выбор потребителя исключительно техники конкретного производителя, что является нарушением прав истца на свободу договора при выборе иного товара.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Ст. 135 ГК РФ устанавливает: «...Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи...». Также, в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Покупка сопутствующих товаров была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующих товаров, качество основного товара предполагалось и являлось основанием и существенным условием для приобретения принадлежностей к товару, которыми в виду наличия производственного недостатка товара потребитель и в последующем не сможет пользоваться при выборе товара иной марки (модели, артикула). Приобретение данных товаров связано с отсутствием их в комплектации товара, что подтверждается фотографией упаковки товара, а также для безопасного использования товара и улучшения его характеристик. Возможность использования данных дополнительных товаров с иными устройствами ограничено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в порядке ст. 23 ЗоЗПП, за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара, то есть в размере 536,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента нарушения прав и по день фактического исполнения. 

Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как и иные требования потребителя, указанные в данной статье, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в направленном ФИО1 ответе на ее претензию, указывалось на необходимость предоставить продавцу товар с недостатками, являющийся технически сложным товаром, а также разъяснялось, что на момент предъявления претензии без установления признака существенности недостатка товара, отсутствуют основания для возврата покупателю стоимости такого товара. Однако, при выявлении ответчиком существенного недостатка, это требование покупателя будет удовлетворено. Ответ на претензию поступил 

<

дата>, то есть заблаговременно (за 9 дней), до назначенной даты проверки 

<

дата>. В ответе содержалась дата, время и место проведения проверки качества, указывалось на возможность присутствия потребителя при ее проведении, то есть было соблюдено право потребителя, установленное п. 5 чт. 18 Закона «О Защите прав потребителей», но истец товар ответчику не предоставил.

Ссылку истца на нарушение положений ст. 316 ГК РФ о месте проведения проверки качества в данном случае, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям:

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащим лицом, в определенный срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи. При этом, место заключения договора - 

<

адрес>, для проведения проверки качества, истец также приглашался в 

<

адрес>, по месту исполнения обязательства. Кроме того, суд обращает внимание, что в претензионном письме, полученном ответчиком 

<

дата>, истец об изменении места исполнения обязательства по месту своего жительства не просил, напротив, указав в претензии, что готов предоставить спорный товар своими силами, по указанному продавцом адресу. 

Суд допускает возможность, определения места исполнения обязательств, в том числе в виде проведения проверки качества, по месту жительства кредитора (потребителя) и месту нахождения товара с учетом уязвимого материального положения потребителя по отношению к продавцу, с целью снижения расходов по транспортировке или передаче товара, однако, суд учитывает, что после получения ответа на претензию, действий по изменению установленного договором места исполнения обязательств, сообщению о невозможности прибытия для проведения проверки качества и согласованию иного места ее проведения, истцом не предпринималось, что не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Установив, что истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителя, являясь покупателем технически сложного товара, уклонился от передачи товара с недостатком ответчику для проведения проверки качества, чем фактически поставил в зависимость от своих действий исполнение продавцом требований покупателя и урегулирование данного спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения истца и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** от 

<

дата>, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления претензии на общую сумму 177,50 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 100 руб.

Абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В случае, когда истцом ответчику не предоставляется товар с недостатками, реализация продавцом установленной законом обязанности по принятию товара, проведению проверки качества товара оказывается невозможной. В такой ситуации продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии спора с ответчиком относительно качества товара на момент обращения ФИО1 к эксперту ООО «Сервис Групп» и несения расходов в сумме в 6 000 рублей по оплате составленного акта технической проверки качества № ***.

<

дата>.112 от 

<

дата>, необходимость самостоятельного проведения истцом исследования за счет собственных средств должна быть доказана истцом в порядке ст. 56 ГК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 представить (возвратить) товар продавцу, как это было предложено ему со стороны ООО «ДНС Ритейл», судом не установлено. Однако, данная возможность не была добросовестно реализована истцом.

ФИО1 же произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования на стадии, предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями с предоставлением продавцу товара с недостатками, обнаруженными в нем. Указанная процедура предусматривает последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

В этой связи требование истца о возмещении ответчиком расходов истца по оплате досудебной проверке качества в размере 6 000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 2 159 руб. (из которых 1 859 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 55 298 руб. (стоимость товара и убытки) и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного 

<

дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, в пользу ФИО1, паспорт № ***, стоимость некачественного товара смартфона * * *, imei № ***, в размере 53 699 рублей, убытки в виде стоимости сопутствующего товара * * * в размере 1 599 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 277 рублей 50 копеек; судебную неустойку в размере 200 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязанности принять товар за счет собственных средств, начиная со дня, следующего за днем отказа в приеме товара за счет собственных средств и по день фактического исполнения решения

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН № ***, принять некачественный товар смартфон * * * imei № *** за свой счет, обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар - смартфон * * * imei № *** в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком решения в части выплаты денежных средств. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 200 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения установленного решением, то есть с 31 дня, от даты перечисления ответчиком денежных средств, в счет исполнения решения суда и по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 2 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Сергеева О.И.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.