Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-54/2025

УИД 74RS0032-01-2024-003043-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-1320/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенностям ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем изменения вида разрешенного использования с «огородничество» на «индивидуальное жилищное строительство» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за собой право собственности на земельный участок, общей площадью 776 кв.м. с кадастровым номером № в соответствие с установленными границами землепользования и признать право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет, на котором в августе 2004 года возвел жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды, на что получил отказ в связи с нецелевым использованием земельного участка – возведением садового дома. Разрешение на возведение дома он не получал. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в трехмесячный срок. Он обратился в суд с исковым заявлением о признании самовольной постройки законной. В рамках гражданского дела № была назначена экспертиза, согласно которой разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем объекта – жилого дома. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Для возведения указанного объекта получения каких-либо согласований и разрешений не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в администрацию с заявлением и приложенным заключением эксперта по делу №, однако ответа на заявление не получил.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимал. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 207-209 т. 1).

Третье лицо, ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представили мнение на иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43-44, 189-190 т. 2)

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано за ФИО2 право собственности на здание – жилой дом, площадью 36,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что разрешенное использование спорного земельного участка, предоставленного истцу ФИО2 – «огородничество» не позволяет возводить на нем жилые дома. Кроме того, полагает, что поскольку администрация Миасского городского округа направила истцу уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате земельного участка, прав на земельный участок с кадастровым номером № у истца не имеется. В связи с чем, ФИО1 полагает, что положения п. 3 ст. 222 ГК РФ не применимы.

Кроме того, указывает, что спорная постройка, возведённая с нарушением градостроительных регламентов, без отступа от границы, принадлежащего третьему лицу ФИО1, земельного участка препятствуют возведению на нем жилого дома по линии застройки, поскольку необходимо соблюдать требования противопожарных разрывов не менее 6 метров от выступающих конструкций здания.

Лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей третьего лица, истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Новоандреевский Сельский Совет (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатор) в аренду для огородничества земельный участок, площадью 776,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 том 1).

По условиям договора арендатор вправе возводить сооружения и строения с соблюдением правил застройки (п. 4.1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 776 кв.м., с разрешенным использованием: для огородничества, расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 том 2).

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в августе 2004 года ФИО2 на указанном земельном участке построил жилой дом без получения необходимых разрешений, где проживает со своей семьей до настоящего времени.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости ФИО6, год завершения строительства жилого дома указан 2014 год (л.д. 121 том 1).

Факт размещения жилого дома на земельном участке также подтвержден актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Администраций Миасского городского округа (л.д. 34 том 2).

Согласно постановлению Администрации Миасского городского округа продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, используемого для огородничества, на три года. Постановлено заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка, предусмотреть в договоре условие о запрете изменения вида разрешенного использования в период действия договора.

На основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № № от ДД.ММ.ГГГГ Миасский городской округ (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатор) в аренду для огородничества земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 1).

По условиям договора арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, после получения необходимых разрешений (п. 4.3.2).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является Чупа (до смены фамилии ФИО15) К.С. (л.д. 45-54 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Миасского городского округа направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовав возврат земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 202 том 1).

До настоящего времени земельный участок Администрации Миасского городского округа не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 226 том 1). В удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом не привязан к земельному участку с кадастровым номером №. Заявителю разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, а после вступления решения суда в законную силу ФИО2 вправе обратиться повторно с соответствующим заявлением в Администрацию Миасского городского округа (л.д. 227 том 1).

Из заключения эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно Правил землепользования и застройки города Миасса, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 1 от 25 ноября 2011 года земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», которая предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № допускает строительство на нем жилого дома. Сведения о земельном участке в ЕГРН внесены с реестровой ошибкой. Из указанного заключения также следует, что при установлении земельного участка с кадастровым номером № в границах, кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не учтены изменения в сведениях, в части вида разрешенного использования земельного участка, указанный в межевом плане вид разрешенного использования указан исходя из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ - для огородничества, однако согласно сведениям, действующим на дату формирования межевого плана, а также сведениям, действующим в настоящее время, основным видом разрешенного использования указанного земельного участка является - индивидуальное жилищное строительство, данный вид предполагает размещение на участке жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) (л.д. 64-65, 73, 87 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведения которой было поручено экспертам ФИО16 ФИО11 и ФИО12 (л.д. 73 том 2).

Согласно заключению экспертов, по результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам. Объект исследования (постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>) является зданием, поскольку предназначен для постоянного пребывания в нем людей, запроектирован в качестве отдельно стоящего объекта, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения. Указанная постройка расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № не имеет заступов на территорию соседних участков и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании исследования состояния строительных конструкций экспертом был сделан вывод о работоспособном состоянии объекта исследования, о том, что постройка обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния ее конструкций на день обращения в суд и на дату начала возведения. Постройка соответствует требованиям санитарных норм и правил на день обращения в суд и на дату начала возведения. Помещения постройки пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания, соответствуют требованиям по признанию помещений жилыми (пригодными для постоянного проживания), являются полноценными объектами жилищных прав на день обращения в суд и на дату начала возведения. Требования противопожарных норм и правил соблюдены на день обращения в суд и на дату начала возведения.

Однако, эксперты указали, что постройка не в полной мере соответствует требованиям градостроительных норм и правил на день обращения в суд (Правилам землепользования и застройки) и на дату начала возведения (СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»). Несоответствие заключается в части минимального расстояния от границ соседнего участка до основного строения: расстояние от спорной постройки до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № с южной стороны составляет 0,55-0,65 м. Эксперт классифицировал данное несоответствие градостроительных норм и правил как незначительное и несущественное, не несущее угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущее повреждение или уничтожение имущества других лиц (л.д. 162-167 том 2).

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав как собственника смежного участка с кадастровым номером №, в частности на попадание снега и талых вод с кровли постройки на территорию ее участка.

Из письменных объяснений судебного эксперта ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что для устранения указанных нарушений необходимо установить снегозадерживающие устройства на скат крыши постройки, ориентированный в сторону соседнего (смежного участка) с кадастровым номером №; установить наружный организованный водоотвод на скат крыши постройки, ориентированный в сторону соседнего (смежного участка) с кадастровым номером №. Экспертом также приведен сводный перечень работ и материалов, необходимый для установки снегозадерживающих устройств и наружного водоотвода (л.д. 213).

Для разрешения вопроса о том, устранены ли нарушения установленных требований при возведении постройки в пределах земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> в части установки снегозадерживающих устройств и наружного организованного водоотвода на скат крыши постройки, ориентированный в сторону соседнего (смежного участка) с кадастровым номером №, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена тем же экспертам (л.д. 243 том 2).

Согласно заключению дополнительной экспертизы нарушения установленных требований при возведении постройки в пределах земельного участка с кадастровым номером № в части установки снегозадерживающих устройств и наружного организованного водоотвода на скат крыши постройки, ориентированный в сторону соседнего (смежного) участка с кадастровым номером № устранены, а именно: на скате крыши постройки, ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, для удаления воды предусмотрен наружный организованные водоотвод; на скате крыши постройки, ориентированном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, предусмотрена система снегозадержания из линейных (трубчатых) снегозадержателей. Таким образом, постройка соответствует строительным требованиям Федерального закона №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 17.13330.2017 «Кровли» в части наличия наружного организованного водоотвода и системы снегозадержания на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером № обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества. Экспертами также отмечено, что установленный организованный водосток и система снегозадержания соответствуют требованиям строительных норм и правил (л.д. 34 том 3).

Из письменных объяснений, данных представителем Администрации Миасского городского округа в ходе рассмотрения дела, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлено строительство жилого дома. В настоящее время ФИО2 проживает со своей семьей в данном доме, несет расходы по его содержанию. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1, которая предусматривает строительство индивидуального жилого дома. Жилой дом согласно судебной экспертизе находится в пределах указанного земельного участка, является объектом недвижимости, соответствует строительным, противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на спорную постройку в порядке, предусмотренном п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 207-209 том 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 263, п.1 ст.218, ст.222, п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. 2 п. 1 ст. 40, п.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями в п.п. 2, 29, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, п. 10 ст. 1, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание, что Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1, которая допускает строительство индивидуального жилого дома, постройка соответствует установленным требованиям, находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния ее конструкций, соответствует требованиям санитарных норм и правил, противопожарных норм и правил, помещения постройки пригодны для постоянного проживания, Администрация Миасского городского округа выразила позицию о возможности предоставления истцу указанного земельного участка под размещение такой постройки, пришел к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал право собственности истца на спорный жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что разрешенное использование спорного земельного участка, предоставленного истцу ФИО2 – «огородничество» не позволяет возводить на нем жилые дома, администрация Миасского городского округа направила истцу уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате земельного участка, прав на земельный участок с кадастровым номером № у истца не имеется, в связи с чем положения п. 3 ст. 222 ГК РФ не применимы, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1); Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

В соответствии с пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, и аналогичном Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Приведенная позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19 марта 2014 года, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № представлялся истцу для огородничества, по условиями договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала возведения спорной постройки (жилого здания) пунктом 4.1. было предусмотрено, что арендатор вправе возводить сооружения и строения с соблюдением правил застройки (п. 4.1).

На основании договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № от ДД.ММ.ГГГГ Миасский городской округ (арендодатель) предоставил ФИО2 (арендатор) в аренду для огородничества земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 том 1).

По условиям договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием, с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, после получения необходимых разрешений (п. 4.3.2).

Согласно Правилам землепользования и застройки Миасского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 1 от 25 ноября 2011 года, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж1, которая допускает строительство индивидуального жилого дома.

Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в ходе рассмотрения дела заявил, что не возражает против признания права собственности на спорную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленному на условиях договора аренды, за истцом ФИО2, поскольку постройка соответствует установленным требованиям. Также в ответе на заявление ФИО2 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, не оспоренного в ходе рассмотрения дела, Администрация Миасского городского округа выразила позицию о возможности предоставления истцу указанного земельного участка под размещение такой постройки, разъяснив заявителю право повторно обратиться в орган местного самоуправления по вопросу представления земельного участка, на которой расположена спорная постройка, в собственность для ее размещения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик выразил согласие на предоставление в последующем в собственность земельного участка для размещения указанной постройки в силу того, что территориальная зона, в которой располагается земельный участок, допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Как следует из материалов дела, спорная постройка соответствует установленным требованиям, находится в работоспособном состоянии, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния ее конструкций, соответствует требованиям санитарных норм и правил, противопожарных норм и правил, помещения постройки пригодны для постоянного проживания, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований не принять признание иска ответчиком у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки в жалобе на то, что спорная постройка, возведённая с нарушением градостроительных регламентов, без отступа от границы, принадлежащего третьему лицу ФИО1, земельного участка препятствуют возведению на нем жилого дома по линии застройки, поскольку необходимо соблюдать требования противопожарных разрывов не менее 6 метров от выступающих конструкций здания, подлежат отклонению.

Как следует из письменных объяснений эксперта ФИО11, данных в ходе рассмотрения делав суде первой инстанции, выявленное нарушение градостроительных норм и правил несоблюдение расстояния от спорной постройки до границы смежного участка с кадастровым номером №) не влечет безусловное нарушение (либо угрозу безусловного нарушения в будущем) законодательства о пожарной безопасности (соблюдение противопожарных разрывов между постройками и т.п.) при строительстве жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером №, так как независимо от условий (при нарушении или соблюдении градостроительных норм и правил спорной постройкой) строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № должно осуществляться на противопожарном расстоянии от спорной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. Противопожарное расстояние между будущим жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № и существующей постройкой на земельном участке с кадастровым номером № должно составлять от 10 до 15 метров в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности (конструктивных характеристик) будущего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, но не менее 10 м.

Из схемы, приведенной экспертом в указанных письменных объяснениях, усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется территория, возможная для строительства жилого дома на данном земельном участке с учетом соблюдения противопожарного расстояния до спорой постройки.

Таким образом, определяя последствия такого нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие нарушения не влияют на безопасность объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц. В этой связи данные нарушения признаны судом несущественными и не препятствующими возможности сохранения постройки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на земельный участок, общей площадью 776 кв.м. с кадастровым номером № в соответствие с установленными границами землепользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, абз. 2 подп. 11 п. 1 ст.1, п.3 ст. 3, п.2 ст.11, подп.6 п.2 ст. 39.3, п.1 ст.39.20, ст.39.17 ЗК РФ, разъяснениями в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован и состоит на государственном кадастром учете, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право собственнорсти на который возможно приобрести в порядке, предусмотренном законом, повторно обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка. В противном случае, как указал суд первой инстанции, при рассмотрении иска и признании права собственности по существу фактически подменяет орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем изменения вида разрешенного использования с огородничество на индивидуальное жилищное строительство земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, руководствуясь п.7 ст.1, ст.ст.30, 34, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходил из того, что на момент образования и предоставления земельного участка в правоустанавливающих документах (распоряжение органа местного самоуправления, договорах аренды) вид разрешенного использования спорного участка был указан «для огородничества», а Правила землепользования и застройки города Миасса, утвержденные решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 1 от 25 ноября 2011 года, в соответствии с которыми установлена территориальная зона Ж-1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) приняты после образования и предоставления спорного участка, то при таких обстоятельствах, сведения о разрешенном использовании земельного участка внесены в соответствии актом органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образованного земельного участка, реестровая ошибка в части неверного указания вида разрешенного использования земельного участка при его образовании и постановке на кадастровый учет в данном случае отсутствует, и правовые основания для ее исправления отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований не проверяет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026