Дело № 2-808/2024 02 декабря 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004848-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о возложении обязанности организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанности организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 02.12.2023 принадлежащему ему транспортному средству NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер № год выпуска – 2014 причинен ущерб. Его гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 08.12.2023 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, чего ответчик не произвел. 17.01.2024 он обратился к ответчику с претензией об устранении нарушении его прав на осуществление страхового возмещение согласно требуемой форме, в чем отказано. 11.04.2024 решением финансового уполномоченного ему также отказано в удовлетворении его требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА. Поэтому уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ООО СК «Сбербанк страхование» организовать страховое возмещение путём выдачи направления на ремонт на СТОА, с включением суммы 64800 руб. выплаченной ему ответчиком в стоимость ремонта его (истца) транспортного средства, взыскать с ответчика 5000 руб. за юридические услуги по написанию претензии страховщику, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА за период с 01.01.2024 по 29.10.2024 в размере 238882 руб., исчисляемой от страхового возмещения в размере 79100 руб., неустойку за период на следующий день после вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт с учётом 1 % от страхового возмещения в размере 79100 руб., но не более 400000 руб., 5000 руб. на оказание услуг, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, 10000 руб. на оказание услуг за представительство в суде и написание искового заявления, 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В случае пропуска срока на подачу искового заявления просит его восстановить, так как в момент возникновения спорных отношений исчисление процессуальных сроков проводилось в рабочих днях.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» иск не признал. В письменных возражениях, поступивших в суд представитель ответчика ФИО2 считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что после обращения истца с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, ООО СК «Сбербанк страхование» 19.12.2023 организован осмотр транспортного средства истца, 25.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 64800 руб., почтовый перевод получен истцом 15.01.2024. 29.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № 449/88/144 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11.04.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-23827/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения. Ссылаясь на нарушение выбранной истцом подсудности данного спора, пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями, просил передать настоящее дело по подсудности в Новодвинский городской суд Архангельской области, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалование решение финансового уполномоченного. В случае принятия решения отказать в удовлетворения исковых требований, при признании их обоснованными снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Посредством телефонной связи представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО2 просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поддержав соответственно требования истца в полном объеме и возразив против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 11.04.2024 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Данное решение финансового уполномоченного от 11.04.2024 вступило в законную силу 26.04.2024, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ)

Тридцатидневный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 11.04.2024, исчисляемый в календарных днях после дня вступления в силу указанного решения (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) истекал 26.05.2024 в воскресенье.

В установленный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок истец 26.05.2024 посредством заказного почтового отправления № 16304594012649 обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенное, суд считает заявление истца о восстановлении данного процессуального срока на обращение с иском в суд излишним, а ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд не обоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2023 вследствие действий ФИО4 (в решении финансового уполномоченного ошибочно указано ФИО4), управлявшей транспортным средством JAECOO J7, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», такая гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно заполненного ФИО4 и истцом извещения о ДТП, разногласия по данному событию, наличие в нем вины ФИО4, у участников ДТП отсутствовали.

11.12.2023 ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» через ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца от 08.12.2023 в порядке прямого возмещения убытков, к которому представлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Указанное заявление отправлено истцом 08.12.2023 посредством почтового отправления АО «Почта России».

В поданном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем в поданном заявлении имеется соответствующая отметка.

12.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» направило истцу посредством заказного почтового отправления АО «Почта России» № 80093691992118 письменное уведомление о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме.

На полученное 24.12.2023 письменное уведомление ответчика о предоставлении банковских реквизитов для осуществления страхового возмещения в безналичной форме истец ответа и согласия не дал.

15.12.2023 страховщик был организован осмотр транспортного средства истца на который последний своей автомобиль не предоставил, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 74133 от 15.12.2023.

Фактически осмотр транспортного средства истца произведен только 19.12.2023, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 74133 от 19.12.2023.

По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 20.12.2023 № 074133-ИСХ-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 115701,00 руб., с учетом износа 64800,00 руб.

22.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 64800 руб.

25.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 64800 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России», уведомив об истца в своем письме от 27.12.2023, отправленного посредством заказного почтового отправления АО «Почта России» № 80107991875061, полученного истцом 16.01.2024.

Указанный почтовый перевод в размере 64800 руб. получен истцом в Отделении почтовой связи 164900 в г. Новодвинске Архангельской области 15.01.2024.

17.01.2024 истец направил на электронный адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление (претензию) о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, выплаты ему неустойки за нарушение требований и одностороннего изменения формы выплаты страхового возмещения, а также понесенных им убытков.

29.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» в своем письменном ответе № 449/88/144 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований объяснив свой отказ отсутствием в настоящее время заключенных договором со СТОА для осуществления заявленного истцом ремонта своего автомобиля и предпринятых ООО СК «Сбербанк страхование» мерах для заключения таких договоров, результат которых не позволил их заключить.

Ранее 22.03.2023, 23.03.2023, 27.03.2023, ООО СК «Сбербанк страхование» на основании подписанных между ним и тремя СТОА, соответственно ООО «АА-Авто Групп», ООО «ЛИОН МЕДИА», ООО «Дисконт Страхование» трех дополнительных соглашений расторг договора с данными СТОА на выполнение ими восстановительного ремонта транспортных средств в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Ни в одном из указанных дополнительных соглашений не указана причина расторжения таких договоров по соглашению их сторон. 

К дополнительным соглашениям приложены письменные уведомления ООО «АА-Авто Групп» от 22.02.2022, ООО «ЛИОН МЕДИА» (без указания даты), ООО «Дисконт Страхование» от 05.03.2022, о том, что ими с 05.03.2022 приостанавливается действие заключенных с ООО СК «Сбербанк страхование» договоров, в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставкой и ввозом их территорию РФ до момента стабилизации ситуации повлекшие данные обстоятельства, о чем будет сообщено дополнительно.

12.03.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец настаивал на устранении нарушений его прав и возложении на ответчика обязанности осуществить страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 руб., затраты на оплату расходов по составлению претензии страховщику.

Дав оценку данным обстоятельствам и предоставленным ответчиком документам, финансовый уполномоченный, установив также факт того, ответчиком направление на СТОА истцу не выдавалось, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭСПЕРТИЗА», проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭСПЕРТИЗА» от 03.04.2024 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 79100,00 руб., с учетом износа 47700,00 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату рассматриваемого события составила 1899800,00 руб.

Принимая 11.04.2024 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 64800,00 руб. ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, оставив без удовлетворения и рассмотрения остальные требования истца.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 11.04.2024, на что суд отмечает следующее. 

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил ОСАГО, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом положений Правил ОСАГО установленные критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не являются для страховщика безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления потерпевшего в организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельства того, что истцу предлагалось выполнить ремонтные работы в ином СТОА и потребитель не согласился, а также злоупотребление правами не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об организации и оплате восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком доказательства и его поведение при рассмотрении заявления истца свидетельствуют о ненадлежащем отношении ответчика к исполнению взятых на себя обязательств, который фактически уже на следующий день после получения от истца заявления о страховом возмещении в своем письменном уведомлении истцу от 12.12.2023 сразу же заявил об изменении в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную предложив истцу представить банковские реквизиты на что истец также своего согласия не дал, однако ответчик пренебрегая возложенными на него обязанностями произвел страховую выплату посредством почтового перевода.

Данным обстоятельствам финансовым уполномоченным надлежащая была не дана, факты на которые сослался ответчик в своем письменном ответе финансовому уполномоченному не проверены, что привело к принятия финансовым уполномоченным не обоснованного решения и послужило основной причиной обращения истца с иском в суд по настоящему делу в защиту своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

С учетом заявленных стороной истца доводов, возражений ответчика, обстоятельств конкретного дела, срок исполнения решения суда следует установить в течение одного месяца после дня вступления решения суда в законную силу.

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При ответе на претензию истца от 29.01.2024 ответчиком в возмещении данных расходов было отказано, несмотря на то, что к поданной претензии истец приложил чек на оплату данных услуг от 03.12.2023 в режиме НПД ФИО5 с которым истец заключил договор на оказание данных услуг и просил возместить ответчика причиненные ему убытки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 х 50 %).

Нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). 

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом указанное ДТП оформлено в порядке, предусмотренном пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно составленного участниками ДТП извещения каких-либо разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имеется, что не оспаривалось ими и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, акта его толкования и обстоятельств дела, размер страхового возмещения по данному событию не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО), что ограничивает и размер неустойки по настоящему делу до данного размера, установленного законом (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) на что обосновано указано ответчиком в своих возражениях.

Поэтому соглашаясь с доводами истца о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых материалов, подлежащий выплате СТОА при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт составляет 79100 руб., установленный экспертным заключением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭСПЕРТИЗА» от 03.04.2024 № У№, результаты которой никем не оспаривались при рассмотрении дела, суд считает, что по настоявшему делу в пределах требований истца размер неустойки органичен 100000 руб. за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 02.12.2024, дату принятия судом настоящего решения.

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование» в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела, истец располагая сведениями о месте своего жительства в г. Новодвинске, месте нахождения ответчика, предъявил иск в суд по месту получения почтовой корреспонденции в г. Архангельске, что повлекло за собой передачу настоящего дела по подсудности.

Кроме того, ответчик по состоянию на 15.01.2024 предпринял меры для перечисления истцу страховой выплаты на сумму 64800 руб., незначительно отличающейся от размера страхового возмещения по настоящему делу и с этого периода истец пользовался и продолжает пользоваться данной суммой не возвращая ее обратно ответчику.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не исполненных ответчиком обязательств (79100 руб.), и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 80000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 80000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 03.12.2024 с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 791 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по организации страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, но не более 20000 (100000-80000) руб.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его уточнения при рассмотрении дела по существу) их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ответчика в сумме 9000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 3050 (2750+300) руб., учитывая, что иск подан 28.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование»о возложении обязанности организовать страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, взыскании расходов на составление претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2014, принадлежащего ФИО1 (паспорт серии №), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с указанием срока предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания), полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, размера денежных средств, уплачиваемых ФИО1 (паспорт серии №) в счет полной стоимости ремонта за счет ранее произведенной ему выплаты в сумме 64800 руб., размера возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы (сумма страхового возмещения), понесенные по организации претензионной работы 5000 руб., неустойку за период с 01.01.2024 по 02.12.2024 в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., всего взыскать 100500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 79100 руб., начиная с 03.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств организовать восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный номер 

<

***>, год выпуска – 2014, но не свыше 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3050 руб. 

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 16 декабря 2024 года.