№44-Г-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Президиума Смоленского областного суда

10 апреля 2019 года г.Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе: председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., Фурман Т.А., по докладу судьи Савушкиной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 58 999 338 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 07.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (

<

данные изъяты>.). Преступными действиями ответчика Банку причинен ущерб в размере 58 999 338 руб. 65 коп., который состоит из незаконно полученного кредита по кредитному договору в размере 51000 000 руб., просроченных процентов - 7 438 028 руб., комиссии за обслуживание кредита - 355 310 руб. 65 коп.

Определениями суда от 25.01.2018 и 23.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Топмарк».

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года, в удовлетворении иска Банка отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка - ФИО4. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

17 января 2019 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 06 февраля 2019 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Дмитриевой Г.И. от 11 марта 2019 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции -президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явились представитель истца ФИО5 и представитель ответчика ФИО6.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица ООО «Топмарк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной

инстанции не явились. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.04.2012 между ОАО «Россельхозбанк» в лице заместителя директора Тульского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») ФИО2 и ООО «Топмарк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 51 000 000 руб. на срок до 10.04.2013 под 

<

данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору процентная ставка с 11.04.2013 установлена 

<

данные изъяты>% годовых, пролонгирован срок возврата кредита до 10.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.04.2012 Банком заключен договор залога товаров в обороте №№, а также договор поручительства физического лица ФИО3

Решением третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.03.2014 с ООО «Топмарк» и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №№ от 13.04.2012 в размере 58 773 204 руб. 03 коп., обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Топмарк».

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 21.05.2015 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.11.2015 частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, с нее в пользу Банка взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 51 000 000 руб.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2015 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

За Банком (как потерпевшим) признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26.10.2015 вышеуказанный приговор в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного заседания.

Апелляционным приговором Тульского областного суда от 26.10.2015 приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2015 в отношении ФИО1 отменен, ФИО1 признан виновным по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 11.04.2017 апелляционный приговор Тульского областного суда от 26.10.2015 и приговор

Центрального районного суда г.Тулы от 24.06.2015 отменены, дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Приговором Центрального районного суда г.Тулы от 07.09.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

За Банком как потерпевшим признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленному Банком расчету размер ущерба, причиненного преступлением, которое совершил ФИО1, по состоянию на 31.10.2017 составляет 58 999 338 руб. 65 коп., из которых: 51 000 000 руб. - сумма незаконно полученного кредита по кредитному договору, 7 438 028 руб. - просроченные проценты, 355 310 руб. 65 коп. - комиссия за обслуживание кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком факта утраты возможности взыскания причиненного ущерба в рамках принудительного исполнения требований соответствующих исполнительных документов в отношении заемщика ООО «Топмарк», поручителя ФИО3, а также работника Банка ФИО2 Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 не являются сопричинителями вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их солидарной ответственности.

Проверяя законность судебного постановления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в суд второй инстанции новые доказательства, с выводом суда о необоснованности заявленных исковых требований согласился.

Однако принятые по настоящему делу судебные постановления требованиям законности и обоснованности не отвечают.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 за организацию незаконного получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Принимая решение, судебные инстанции, исходил из того, что взыскиваемые с ФИО1 убытки ранее уже были взысканы на основании решения третейского суда солидарно с ООО «Топмарк», ФИО3 и на основании решения районного суда с ФИО2 Доказательств неисполнения данных актов истцом в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, наличие решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.03.2014 и решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26.11.2015 не может служить препятствием для

реализации Банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика, поскольку вышеуказанные решения не исполняются ввиду отсутствия у должников (ООО «Топмарк», ФИО3, ФИО2) какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судами не учтено, что положениями статей 15 и 1064 ГК РФ предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, не указывает на то, что требования соответствующих исполнительных документов будут исполнены должниками в случае их повторного предъявления к принудительному исполнению.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из представленных представителем истца постановлений об окончании исполнительных производств в отношении 000 «Топмарк», ФИО3 и ФИО2, принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения

экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции они не оглашались и не исследовались, в связи с чем, с учетом указанных положений процессуального закона не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

Поскольку имеют место существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин