Судья Станкина Е.В. Дело № 22-1881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Сафаровой К.М.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Л.,

защитника обвиняемого Л. – адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Шейдта С.Э. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2024 года, которым в отношении

Л., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л., его защитника – адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2024 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2024 года в 19 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан Л., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УКРФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24 июня 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. – адвокат ШейдтС.Э. выражает несогласие с постановлением считает его незаконным и не отвечающим принципам справедливости. Указывает, что судом в должной мере не учтено, что Л. имеет постоянное место регистрации и жительства в /__/, где проживает длительное время совместно с супругой. Допрошенная в судебном заседании супруга обвиняемого пояснила, что не возражает против проживания Л. у нее дома, в случае избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, готова в этот период его финансово обеспечивать. Отмечает, что Л. имеет ряд хронических заболеваний (/__/).

Доводы следователя о возможности Л. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются недоказанными и несостоятельными.

Считает, что судом не представлено и не установлено объективных данных в обоснование необходимости заключения Л. под стражу, а безосновательное вменение ему возможности скрыться от суда является явным нарушением презумпции невиновности, установленной ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Просит постановление отменить, изменить Л. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, запрет определенных действий или домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Советского района г. Томска Баженов Л.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Л. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Л. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании Л. и привлечении его в качестве обвиняемого, которые давали бы основания для признания этих процессуальных действий незаконными, не установлено.

Так, при принятии решения об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, наличие у него регистрации и постоянного места жительства, малолетнего ребенка, то, что он проживает совместно с бывшей супругой.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что Л. в период испытательного срока условного осуждения, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного легального источника дохода. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время уголовное дело находится на начальной стадии расследования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Л., находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к Л. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у Л. постоянного места жительства в /__/, где он длительное время проживает совместно с супругой, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантирует дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Соглашаясь с решением суда об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у Л. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейдта С.Э. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников