Дело № 2а-2638/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И., 

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие должностного лица, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОПТ Банк» обратился в Серпуховский городской суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не незаконном окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 03.08.2017, обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 03.08.2017 и довзыскать остаток задолженности в размере 13264 рублей 25 копеек, а также привлечь должностное лицо – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Требования административного иска мотивированы тем, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер>, выданного 03.04.2017г. мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> с должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 03.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. 

14.06.2019г. в Прокуратуру Московской области была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, 23.07.2019г. из Серпуховской городской прокуратуры Московской области поступил ответ о том, что исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 03.08.2017г. окончено 12.03.2019г. по пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, остаток задолженности по судебному приказу 

<

номер> с должника ФИО2 составляет 13264 рубля 25 копеек, при возбуждении исполнительного производства сумма задолженности была указана в размере 45328 рублей 18 копеек, а перечислена в адрес взыскателя сумма в размере 32063 рубля 93 копейки.

По мнению административного истца, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации не вынесено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д. 3-5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 77). По запросу суда в материалы дела представлены копии материалов из исполнительного производства 

<

номер>-ИП в отношении ФИО2, а также письменные возражения на административный иск АО «ОТП Банк».

Из письменных возражений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 усматривается, что названный выше административный ответчик считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку 03.08.2017г. на основании судебного приказа 

<

номер> от 03.04.2017г., выданного мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 45328 рублей 18 копеек. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства сделаны все необходимые запросы о наличии имущества и расчетных счетов. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в ОГИБДД за должником числится автотранспортное средство, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Исходя из ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банка ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-банк», ПАО «ВТБ 24», в отношении указанных счетов вынесены и направлены в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах; денежные средства на счетах отсутствуют. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, с целью погашения задолженности перед взыскателем отсутствует. Неоднократными выходами по месту регистрации должника каких-либо лиц застать не представилось возможным, на прием в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области для дачи объяснений по вопросу неисполнения требований исполнительного документа должник не являлся. Пенсионный фонд представил информацию о месте работы должника. 10.01.2018г. вынесено и направлено постановление по месту работы должника ООО «Военторг-ритейл» для удержания 50% из заработной платы. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 12.03.2019г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в полном объеме удержаны и перечислены взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Также указывает на пропуск срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 78-79).

Определением от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Московской области (л.д. 53).

Протокольным определением от 11.09.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 (л.д. 68).

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представила. 

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений на иск не представил.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находилось исполнительное производство 

<

номер>-ИП, возбужденное 03.008.2017г. на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа 

<

номер>, выданного 03.04.2017г. мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 01.11.2010г. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 44559 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 768 рублей 40 копеек, а всего в размере 45328 рублей 18 копеек (л.д. 7).

Из ответа Серпуховского городской прокуратуры Московской области на обращения АО «ОТП Банк» усматривается, что в соответствии с информацией, представленной и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, установлено, что 12.03.2019г. исполнительное производство 

<

номер>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» долга в размере 45328 рублей 18 копеек окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не имеется (л.д. 8-9, 10).

Административным истцом в материалы дела представлена копия заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области с указанием остатка задолженности по судебному приказу 

<

номер> от 03.04.2017 в отношении должника ФИО2 в размере 13264 рублей 25 копеек с указанием реквизитов для перечисления, при этом в заявлении отсутствует дата его подписания, а также не представлены сведения о его отправке в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (л.д. 11).

12.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д. 51-52, 95-96). Копия постановления направлена в адрес АО «ОТП Банк» (дата включения в реестр – 28.05.2019г., дата приема почтовым отделением 14.06.2019г.), и вручена получателю 21.06.2019г. (л.д. 90-93), также копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена на электронную почту взыскателя 17.09.2019г. (л.д. 94).

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в подтверждение сведений, указанных в постановлении от 12.03.2019г. об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП, о выполнении в полном объеме требований исполнительного документы представлены копии платежных поручений: копия платежного поручения 

<

номер> от 06.03.2019 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 13264 руб. 25 коп. (л.д. 80); копия платежного поручения №518316 от 12.02.2019 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 8125 руб. (л.д. 81); копия платежного поручения 

<

номер> от 05.12.2018 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 8125 руб. (л.д. 82); копия платежного поручения 

<

номер> от 19.04.2018 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 3500 руб. (л.д. 83); копия платежного поручения 

<

номер> от 11.04.2018 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 7500 руб. (л.д. 84); копия платежного поручения 

<

номер> от 25.01.2018 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 33 руб. 49 коп. (л.д. 85); копия платежного поручения 

<

номер> от 24.01.2018 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 1730 руб. 44 коп. (л.д. 86); копия платежного поручения 

<

номер> от 26.10.2018 о перечислении УФК по Московской области (Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области) в адрес АО «ОТП Банк» взысканной с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. суммы в размере 3050 руб. (л.д. 87).

Таким образом, согласно платежных поручений, АО «ОТП Банк» была перечислена взысканная с ФИО2 по исполнительному листу 

<

номер> от 03.04.2017г. сумма в размере 45328 рублей 18 копеек.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не незаконном окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 03.08.2017, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 03.08.2017 и довзыскать остаток задолженности в размере 13264 рубля 25 копеек, о привлечении должностного лица – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку указанные административным истцом доводы противоречат материалам дела и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, учитывая, что в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО2, была взыскана в полном размере и перечислена в адрес взыскателя. Данные сведения стороной истца не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, денежные средства из заработной платы должника взыскивались и направлялись на счет взыскателя, по исполнительному производству 

<

номер>-ИП имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебными приставами-исполнителями предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств, установлению сведений о наличии у ФИО2 постоянного источника доходов в виде заработной платы и обращении на нее взыскания, совершении иных предусмотренных действующим законодательством действий. 

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО1, не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, необходимые действия по исполнительному производству были совершены, меры по исполнению исполнительного документа были приняты.

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству 

<

номер>-ИП.

Поскольку судом не установлено несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также не установлено нарушения прав административного истца, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что административным истцом требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП не заявлено, оснований, с учетом положений п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ, для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества АО «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не незаконном окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 03.08.2017, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 03.08.2017 и довзыскать остаток задолженности в размере 13264 рубля 25 копеек, о привлечении должностного лица – судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г.