Судья Лябах И.В. 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Елкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой Л.Г., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2024 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника Елкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь 

<

адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.03.2024 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Л.Г., в интересах ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить судебное решение, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Полагает, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном заключении ФИО1 под стражу исключительно из-за тяжести преступления, непринятии во внимание, способствование ФИО1 раскрытию преступления, неверных выводах относительно необходимости обеспечения публичных интересов расследования, отсутствии анализа возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и другим участникам уголовного судопроизводства, не исследовании вопроса о наличии у ФИО1 иностранного гражданства, родственников за рубежом, отсутствии анализа фактической возможности для избрания более мягкой меры пресечения, не исследовании в полной мере характеристики личности ФИО1, являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес>, полностью признал свою вину, дал признательные показания и явку с повинной. После совершения преступления вызвал скорую помощь потерпевшей, готов загладить причиненный ей вред, не возражает против возбуждения в отношении него уголовного дела, способствует раскрытию преступления, оказывает содействие следственным органам. ФИО1 родственников и имущества за рубежом не имеет.

Утверждает, что безосновательное вменение возможности скрыться без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период предварительного расследования, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья, предусматривающего лишение свободы на срок до 10 лет, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в зарегистрированном браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, лично знаком с потерпевшей, осведомлен о месте ее проживания, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства, неоднократно на него поступали жалобы и нарекания, согласно сведениям ИЦ УМВД России по 

<

адрес> ранее привлекался к уголовной ответственности.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО1 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, мере пресечения ФИО1, желая избежать наказания и уголовную ответственность, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вместе с тем, они не являются безусловным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства, равно как и утверждение адвоката об отсутствии намерений ФИО1 скрыться, а также написание последним заявления о явке с повинной и отсутствия у последнего иностранного гражданства и родственником за рубежом.

По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО1 в период производства по делу предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, избрав заключение под стражу в отношении ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указал общий срок, на который избрана мера пресечения. Поскольку срок содержания под стражей установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то на указанную дату он составит 1 месяц 28 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указал суд первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит уточнению в данной части.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 28 суток, по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдовой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин