Дело № 1-358/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 28 апреля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ефименко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Амировой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 19.10.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил несколько краж чужого имущества на территории г.Новочеркасска Ростовской области.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1. ФИО1 в период времени с 12 часов 

<

дата> по 19 часов 

<

дата>, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному участку №, расположенному по 

<

адрес> в садоводческом товариществе № в 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, перелез через металлический забор и подошел к нежилому дачному домику, расположенному на вышеуказанном дачном участке. Затем ФИО1 отогнул металлическую решетку, установленную на окне дачного домика и через незапертую форточку незаконно проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: гаечные ключи в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности; молоток, не представляющий материальной ценности; музыкальную шкатулку, не представляющую материальной ценности; молоток, не представляющий материальной ценности; медный провод длинной 40 метров, на общую сумму 1500 рублей; коптильню стоимостью 1000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 2500 рублей.

Эпизод № 2. Он же, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дачному участку № садоводческого товарищества № в 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, перелезли через металлический забор и подошли к нежилому дачному домику, расположенному на вышеуказанном участке. Далее ФИО1 подошел к входной двери дачного домика и дергая ее за дверную ручку стал пытаться ее открыть, затем он резко ударил плечом в дверь, в результате чего она открылась. Далее ФИО1, совместно с лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера) через поврежденную входную дверь незаконно проникли в помещение дачного домика, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: бензотриммер «Prioritet BT-33» стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО1 и лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Эпизод № 3. Он же, 

<

дата> около 16 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дачному участку № садоводческого товарищества № в 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, открыв калитку, проследовал к нежилому дачному домику, расположенному на вышеуказанном дачном участке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь возле входной двери дачного домика, воспользовавшись тем, что рядом никого не было и за его действиями никто не наблюдает, рывком двери повредил металлические петли на которых находился навесной замок, после чего незаконно проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пылесос «LG Storm Extra» в корпусе бордового цвета, стоимостью 1500 рублей; микроволновую печь «Rolsen» в корпусе белого цвета, стоимостью 2000 рублей; напольный обогреватель «Ballu» в корпусе синего цвета, стоимостью 1000 рублей; водяной насос «Малыш» стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник-адвокат, государственный обвинитель также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом Потерпевший №1 пояснил, что ему не возмещен ущерб на сумму 2500 руб., Потерпевший №2 пояснила, что ей вред возмещен частично, на сумму 4500 руб., ущерб в размере 2000 руб. не возмещен.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился. Однако, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что тяжесть содеянного соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренным ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными материалами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

– по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

– по эпизоду № 2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

– по эпизоду № 3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

– постановление о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 1);

– протокол явки с повинной (том 1, л.д. 47)

– копия паспорта ФИО1 (том 1, л.д. 133);

– справка о результатах проверки в ОСК (том 1, л.д. 134);

– данные об административных правонарушениях (том 1, л.д. 135);

– справка о результатах проверки в ОСК (том 1, л.д. 204);

– требование о судимости ИЦ ГУ МВД 

<

адрес> (том 2, л.д. 67);

– копия приговора (том 2, л.д. 69);

– копия ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> (том 2, л.д. 72);

– ответ 

<

данные изъяты> филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (том 2, л.д. 74);

– ответ 

<

данные изъяты> филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» (том 2, л.д. 75);

– характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП-№ МУ МВД России «Новочеркасское» (том 2, л.д. 76),

а также приобщенные в судебном заседании справка-характеристика 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>, справка-характеристика заместителя начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Признание вины и раскаяние, явка с повинной по эпизоду № 1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду № 2, частичное возмещение ущерба по эпизоду № 3 признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судимость от 19.10.2016 года не образовывает правовых последствий в виде рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

Согласно справке-характеристике 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> на добровольной основе участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Новочеркасское», зарекомендовал себя как инициативный гражданин, готовый всегда помогать правоохранительным органам в борьбе с преступностью. 

Согласно справке-характеристике заместителя начальника ОУР ОП № № МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> с пониманием относится к деятельности органов внутренних дел, оказывает активное содействие отделу полиции № МУ МВД России «Новочеркасское».

Ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>. 

На учетах в диспансерах 

<

данные изъяты>.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.10.2016 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В возмещение ущерба, причиненного преступлениями, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суммы в размере похищенного и невозвращенного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, по которым назначить наказание:

– по эпизоду № 3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19.10.2016 года, которым он осужден к 1 (одному) году лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого по данному приговору наказания к вновь назначенному, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

– по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

– по эпизоду № 2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных выше наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 апреля 2017 года. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– бензотриммер «Prioritet BT-33» в корпусе зеленого цвета, руководство по эксплуатации на бензотриммер «Prioritet BT-33» переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, считать возвращенными по принадлежности;

– пылесос «LG Storm Extra» в корпусе бордового цвета, микроволновую печь «Rolsen» в корпусе белого цвета, напольный обогреватель «Ballu» в корпусе синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Юдин