Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 23 ноября 2017 года произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого, в том числе, повреждена автомашина ВАЗ-21041-30 г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности.

Виновными ДТП были признаны, как истец, так и ФИО4 – водитель автомашины ВАЗ-211440 г/н № rus, однако в последующем 31 января 2018 года по итогам рассмотрения Сармановским районным судом жалобы истца, постановление должностного лица ГИБДД было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца, на тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, потерпевший ФИО1 обратился к указанному страховщику в порядке прямого возмещения убытков с вопросом о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, не оспаривая факта наступления страхового случая, по акту о страховом случае от 03 декабря 2018 года выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 12 300 рублей, однако, данной суммы не было достаточно для восстановления поврежденной автомашины истца.

Поэтому, истец самостоятельно инициировал процедуру оценки, причиненного ему в результате ДТП ущерба, размер которого по экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО5 г. Набережные Челны РТ, с учетом износа заменяемых запчастей, составил 51 600 рублей.

На обращение 13 февраля 2019 года с претензией о выплате остальной части страховой премии в возмещение ущерба от ДТП, ответчик отказался исполнить свою обязанность в полной мере.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 30 300 рублей, как разницу между покрытым страховщиком и действительным ущербом, неустойку в размере 38 178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертные услуги по проведению оценки ущерба в размере 1 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 244 рубля 50 копеек.

В последующем истцом были увеличены исковые требования и последний просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 37 700 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2018 года по 08 августа 2019 года в размере 62 770 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В остальной части его требования остались без изменения.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом, представителем истца вне судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия, заявленный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, буду надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, ранее ею были представлены возражения по существу заявленных требований, которыми она просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, ею изложенным.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, содержащиеся в иске, а также в заявлении об увеличении исковых требований, изучив доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», имеющиеся в возражениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашин: ВАЗ-211440 г/н № rus, под управлением ФИО4, и ВАЗ-21041-30 г/н № rus, под управлением истца, принадлежащей ему же на праве собственности, и соответственно наступление страхового случая полностью подтверждается материалами дел об административных правонарушениях. Согласно данного материала, ДТП произошло 23 ноября 2017 года в 14 часов 40 минут возле 

<

адрес>.

В отношении обоих участников происшествия, должностными лицами ГИББД составлены материалы и они оба признаны виновными в ДТП.

Вместе с тем, в последующем 31 января 2018 года по итогам рассмотрения Сармановским районным судом жалобы истца, постановление должностного лица ГИБДД было отменено и производство по делу в его отношении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП ФИО5 г. Набережные Челны РТ, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 51 600 рублей. На возмездное оказание экспертных услуг истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей (квитанция имеется).

Автогражданская ответственность обоих участников на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истец 29 ноября 2018 года обратился к страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения.

По страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наличие страхового случая, определил размере ущерба, причиненного имуществу истца, на сумму 24 600 рублей, но, учитывая обоюдную вину водителей, произвел выплату в пользу истца страхового возмещения лишь в размере 12 300 рублей.

На претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения страховщик ответил отказом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 7 того же Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с требованиями Положения о единой методике, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность второго участника ДТП на момент произошедшего ДТП была застрахована, величина реального ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает установленную действующим законом страховую сумму, определенную размером в 400 000 рублей.

При этом, страховщиком не в полной мере выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Так, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по состоянию на момент ДТП (23 ноября 2017 года), стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ-21041 г/н № rus, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 50 000 рублей.

При разрешении заявленного истцом требования о полном возмещении вреда суд берет за основу это заключение эксперта, как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба.

Экспертиза проведена на основании определения суда, при несогласии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с первичной оценкой ущерба, проведенной по инициативе истца.

Исходя из изложенного ущерб, причиненный потерпевшему в непокрытой страховым возмещением части, а именно в размере: 50 000 – 12 300 = 37 700 рублей, подлежит довзысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменных возражениях, со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полной мере опровергаются имеющимися документальными доказательствами.

Согласно абз. 2 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчеты указанной неустойки, предоставленные стороной истца, просившего взыскать 62 770 рублей, суд считает неверными, в силу следующего.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, возникает по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что обращение потерпевшего к страховщику имело место 29 ноября 2018 года, двадцатидневный срок, предусмотренный законом, истек 19 декабря 2018 года. Период просрочки надлежит исчислять уже с 20 декабря 2018 года. В периоде с 20 декабря 2018 года по 08 августа 2019 года 232 дня.

Правильный расчет неустойки за несоблюдение страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления в пользу истца страховой выплаты в полной мере будет выглядеть следующим образом: 37 700 х 1 % х 232 = 87 464 рубля.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования в указанной части.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика и считает, что сумма заявленного истцом размера неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В данном случае усматривается несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего, которые выражаются, в частности, в том, что размер его убытков, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также, усматривается непринятие потерпевшим своевременных мер по взысканию с ответчика страхового возмещения, то есть истец не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика сумм неустоек обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным снизить сумму начисленной неустойки и определить её в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик проигнорировал досудебное претензионное к нему обращение, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу этого потерпевшего надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения: 37 700 / 2 = 18 850 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о чем также заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд не находит, поскольку несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность неисполнения страховщиком своих обязательств, в данном случае не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется. Доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего стороной ответчика не представлено, хотя бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на ответчика.

При разрешении иска, в части компенсации морального вреда, причиненного потребителю услуги неправомерными действиями страховщика, суд исходит из следующего.

Отношения, возникшие по договору ОСАГО на момент наступления страхового случая, регулировались, в том числе, и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ Ф от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным в судебном заседании наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя. Необоснованно занизив сумму страхового возмещения, необходимого для восстановления, поврежденного в ДТП имущества истца, и удержав часть суммы страхового возмещения, с целью необоснованного обогащения за счет выгодоприобретателя, страховщик, по сути, поставил потерпевшего в безвыходное положение, вынудив последнего дополнительно нести необоснованные расходы для восстановления своего нарушенного права, что причинило потребителю определенные нравственные переживания (страдания).

Исходя из изложенного, требование истца о компенсации морального вреда, ему причиненного неправомерными действиями страховщика, обоснованно и подлежит удовлетворению, но вместе с тем, исходя из требований разумности и соразмерности, длительности неисполнения страховщиком, установленной законом обязанности, суд считает, что сумма компенсации должна быть уменьшена до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, суд находит полностью не состоятельными на основании вышеизложенного.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на услуги почтовой связи в размере 244 рубля 50 копеек, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Суд принимает во внимание, что данные расходы понесены истцом в целях совершения необходимых действий с его стороны для последующего обращения в суд.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как требования истца основывались на законе о защите прав потребителей, поэтому госпошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика, с учетом того, что помимо материальных требований, к ответчику заявлено также и нематериальное требование.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит сумма государственной пошлины: за требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 1 631 рубль (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и за требование неимущественного характера, в размере 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомашины ВАЗ-21041-30 г/н № rus, в размере 37 700 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей, сумму неустойки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 244 (двести сорок четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов