Дело № 2а-3850/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-006985-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Промгидромеханизация» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, начальнику отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, об оспаривании решения органа государственной власти, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промгидромеханизация» (далее – административный истец, АО «Промгидромеханизация») в лице представителя, обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ростовской области, начальнику отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1 (далее – административный ответчик, Государственная инспекция труда в Ростовской области, начальник отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2), об оспаривании решения органа государственной власти.

В обоснование заявленных административных требований административный истец ссылается на то, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 от 30.07.2025 № 61/8-8099-25-И/1 о проведении дополнительного расследования начальником отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 проведено расследование несчастного случая произошедшего 06.12.2023 с ФИО4, по результатам расследования 25.08.2025 начальником отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 составлено заключение. 

Согласно заключению от 25.08.2025 в ходе расследования выявлены нарушения трудового законодательства и вынесено предписание от 25.08.2025 № 61/8-8099-25-И/10-461-И/34-364, которое было получено АО «Промгидромеханизация» 08.09.2025, в соответствии с которым АО «Промгидромеханизация» в срок, не превышающий трех дней с момента получения предписания обязано: утвердить акты формы Н-1 о несчастном случае в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда ФИО2 от 25.08.2025; один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему ФИО4; один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать в ОСФР РФ по г. Москве и МО по месту регистрации работодателя АО «Промгидромеханизация».

Административный истец указывает на то, что в соответствии с требованиями ч. 3 ч. 4, п. 6 ч.2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также ч.2 ст. 39 от 31.07.2020 № 248 –ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» данное предписание было обжаловано АО «Промгидромеханизация» в досудебном порядке в Федеральную службу по труду и занятости (жалоба от 11.09.2025 исх. № 08-4231), жалоба оставлена без удовлетворения, что следует из письма Государственной инспекции труда в Ростовской области от 07.10.2025 № 61/7-3682-25-ОБ/422, полученного АО «Промгидромеханизация» 13.10.2024.

Административный истец считает, что предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области от 08.09.2025 № 61/8-8099-25-И/34-364 является незаконным, так как в полномочия Государственной инспекции труда в Ростовской области не входит вынесение обязательных для исполнения предписаний по трудовым спорам. 

В обосновании вышеприведенных доводов, административный истец излагает обстоятельства дела, 28.12.2023 в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило извещение о несчастном случае на производстве № 61/06-270-23-ИЗ от АО «Промгидромеханизация» произошедшем 06.12.2023 с водителем автомобиля ФИО4 Приказом № 186-П от 28.12.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Промгидромеханизация» образована комиссия по расследованию несчастного случая. 

На основании собранных материалов расследования, и в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30 приказа Министерства труда Российской Федерации от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях, форм документов, соответствующих классификатором, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», комиссия пришла к заключению, в связи с тем, что несчастный случай произошел при выполнении работ по договору гражданско-правового характера, не обусловленных трудовыми отношениями, возникающими между работником и работодателем на основании трудового договора, несчастный случай, произошедший с ФИО4, квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит учету, регистрации в АО «Промгидромеханизация» и оформлению акта формы Н-1.

Так, административный истец сообщает, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.12.2024 в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Промгидромеханизация» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку, взыскании судебных расходов, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18.12.2024 отменено; по делу принято новое решение: установить факт трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 с 23.03.2023. Обязать АО «Промгидромеханизация» заключить трудовой договор с ФИО4 в должности водителя с 23.03.2023 и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу; взыскать с АО «Промгидромеханизация» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025 оставлено без изменения.

18.07.2025 в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило заявление от представителя по доверенности ФИО5 о проведении дополнительного расследования, произошедшего 06.12.2023 на основании апелляционного определения от 29.05.2025. 

Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.12.2023 с ФИО4 По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Начальником отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 25.08.2025 вынесено предписание № 71/8-8099-25-И/10-461-И/34-364, которое обязывало АО «Промгидромеханизация» устранить нарушения трудового законодательства утвердить акты формы Н-1 о несчастном случае в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда ФИО2 от 25.08.2025 в течение 3 дней с момента получения предписания. 

Административный истец полагает, что данное предписание является незаконным, в обоснование доводов ссылается на положения статей 354, 356, 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 – 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Считает, что государственная инспекция труда осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора. Помимо этого, административным истцом со ссылками на положения статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, решения суда, указывается на то, что судом постановлено: «установить факт трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 с 23.03.2023. Обязать АО «Промгидромеханизация» заключить трудовой договор с ФИО4 в должности водителя с 23.03.2023 и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу». 

Административный истец обращает внимание на то, что судом установлено, что между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 заключались договоры оказания услуг; в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 и в период с 20.11.2023 по 29.11.2023 (40 календарных дней) правоотношения между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 отсутствовали, ввиду чего отсутствует предмет исполнения; данные периоды предшествуют получению ФИО4 травмы. Административный истец считает, что начисление за указанны период и осуществление выплаты ФИО6 повлечет неосновательное обогащение на стороне ФИО4

АО «Промгидромеханизация» 06.08.2025 обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025 (вх. № 73930 от 12.08.2025), до настоящего времени разъяснение судом не вынесено.

АО «Промгидромеханизация» полагает, что предписывая утвердить акты формы Н-1 в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда ФИО2 от 25.08.2025, в п. 1.7 данного Заключения установлено, что стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай составляет 2 года 4 месяца, что не установлено судом в виду того, что реализуя право на защиту своих прав и законных интересов ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд об установлении факта трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 с 23.03.2023, с требованиями о периоде этих отношений не обращался, во исполнение вступившего в силу судебного акта в АО «Промгидромеханизация» не явился, несмотря неоднократно направленные АО «Промгидромеханизация» в его адрес уведомления. Учитывая, что 06.09.2025 ФИО7 скончался, в данной части вопрос остался открытым.

Административный истец считает, что Государственная инспекция труда в Ростовской области при вынесении предписания от 25.08.2025 № 61/8-8099-25-И/34-364 противоречащего вступившему в законную силу решению суда, вышла за пределы предоставленных законом полномочий, что в силу ст.ст. 226 – 227 КАС РФ является достаточным основанием для признания указанного предписания незаконным. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание Главной инспекции труда в Ростовской области от 25.08.2025 № 61/8-8099-25-И/34-364, вынесенное начальником отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2

АО «Промгидромеханизация» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило.

Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Начальник отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, предоставлены в письменном виде материалы расследования несчастного случая на производстве на основании извещения № 61/6-270-23-ИЗ от АО «Промгидромеханизация», произошедшего водителем автомобиля ФИО4, а также отзыв на административное исковое заявление. 

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечили. 

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Судом установлено, что 06.12.2023 в 07 час. 30 мин. на территории ОП Таганрог строительная площадка 20 км. между г. ФИО9 Курганом и Новониколаевкой, водитель ФИО8 согласно инструкции по эксплуатации заглушив машину поставил на ручной тормоз и вышел к главному механику для подтверждения выхода машины на линию. ФИО4 в свою очередь увидел, что машина, в отсутствие водителя, покатилась, решил предпринять действия по остановке данного автотранспорта путем проникновения в кабину, но при этом оступился, и попасть в автомобиль у него не получилось. ФИО9 продолжила неконтролируемое движение вдоль вагончика и рука ФИО6 попала в узкое пространство между машиной и бытовкой, что привело к получению травму руки. 

28.12.2023 в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило извещение о несчастном случае на производстве № 61/6-270-23-ИЗ от АО «Промгидромеханизация», произошедшем 06.12.2023 с водителем автомобиля ФИО4 на территории ОП Таганрог строительная площадка 20 км. между г. ФИО9 Курганом и Новониколаевкой

В соответствии с приказом № 186-П от 28.12.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Промгидромеханизация» создана комиссия для расследования обстоятельств причин несчастного случая, произошедшего 06.12.2023 с ФИО4 

Как следует из содержания акта о расследования группового несчастного случае (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая со смертельным исходом) от 29.01.2024 согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУ РО «ГКБСМП» в г. Таганроге № 5352 от 18.12.2023 ФИО4 установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом трети правой плечевой кости со смещением; размозжение с повреждением сосудисто-нервного пучка мягких тканей нижней трети правой плечевой кости. 

С ФИО4 неоднократно был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию грузопассажирских перевозок (договор № ЗК -1023 от 21.10.2023 и договор № ЗК -1083 от 20.11.2023). ФИО4 на момент несчастного случая находился на территории ОП Таганрог строительная площадка 20 км. между ФИО9 Курганом и Новониколаевкой, что подтверждает возможность выполнения им трудовой функции в интересах работодателя. Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2023 года в АО «Промгидромеханизауция» производился учет фактически отработанного времени работником ФИО4 в соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п.4.3 договора возмездного оказания услуг № ЗК-1083 от 30.11.2023 порядок оплаты ФИО4 установлен в 2 этапа, что свидетельствует о выплате заработной платы в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании собранных материалов расследования, и в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30 Приказа Министерства труда России от 20.04.2002 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», зарегистрированного в Министерстве юстиции России 01.06.2022 № 68673, комиссия пришла к заключению, в связи с тем, что несчастный случай произошел при выполнении работ по договору гражданско-правового характера, не обусловленных трудовыми отношениями, возникающими между работником и работодателем на основании трудового договора, несчастный случай, произошедший с ФИО4, квалифицирован как нечастный случай не связанный с производством, который не подлежит учету, регистрации в АО «Промгидромеханизация» и оформлению акта формы Н-1. 

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Промгидромеханизация» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести сведения в трудовую книжку, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года отменено. Принято по делу новое решение. Установить факт трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 с 23.03.2023 года. Обязать АО «Промгидромеханизация» заключить трудовой договор с ФИО4 в должности водителя с 23.03.2023 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. Взыскать с АО «Промгидромеханизация» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2023 оставлено без изменения. 

В соответствии с абз. 1 ч. 2ст. 229. 3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. 

18.07.2025 в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило заявление от представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 о проведении дополнительного расследования, произошедшего 06.12.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025.

Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.12.2023 с ФИО4, комиссией в составе начальника отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО2, главного технического инспектора труда, главного инспектора охраны труда Федерации Профсоюзов Ростовской области (ФПРО) ФИО11, главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по Ростовской области ФИО12

По итогам проведенного дополнительного расследования несчастного случая с ФИО4 должностным лицом ГИТ РО ФИО2 составлено заключение государственного инспектора труда от 25.08.2025 о том, что на основании п. 20.6 Приказа Министерства труда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», зарегистрированного в Министерстве юстиции России 01.06.2022 № 68673, согласно которому фактические обстоятельства происшествия, зафиксированные в акте о расследовании группового несчастного случая позволили сделать вывод, что травма руки была получена ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поскольку автомобиль с государственным регистрационным номером 

<

***>, который на момент несчастного случая принадлежал ФГУП «ГВСУ 14», предоставленный АО «Промгидромеханизация» на основании договора № 440095 на оказание услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 21.12.2023, управление автомобилем осуществлял сотрудник ФГУП «ГВСУ 14» ФИО13, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая от 29.12.2023, путевым листом б/н от 01.12.2023 (срок действия до 10.12.2023), согласно которому на основании собранных материалов и в соответствии со ст.ст. 15, 227, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социального защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н, а также апелляционного определения от 29.05.2025, комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай, произошедший 06.12.2023 с ФИО4 квалифицируется как нечастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению акту формы Н-1 учету и регистрации в АО «Промгидромеханизация».

Кроме того, начальником отдела государственного контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО2 издано предписание № 61/8-25-И/10-461-И/34-364 от 25.08.2025, согласно которому АО «Промгидромеханизация» предписано, в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда № 194 года, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2024 № 324, устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права утвердить акты формы Н-1 о несчастном случае в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда ФИО2 от 25.08.2025; один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему ФИО4; один экземпляр утвержденных актов о несчастном случае на производстве передать в ОСФР РФ по г. Москве и Московской области по месту регистрации работодателя АО «Промгидромеханизация».

В рамках настоящего административного дела АО «Промгидромеханизация» оспаривает указанное предписание, ссылаясь на то, что должностным лицом ГИТ РО допущены грубые нарушения, поскольку государственная инспекция труда осуществляет функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры и не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрения трудового спора. Государственная инспекция труда в Ростовской области при принятии предписания от 25.08.2025 № 61/8/8099-25-И/34-364 противоречит вступившему в законную силу решению суда, должностные лица ГИТ РО вышли за пределы предоставленных им законом полномочий. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифицированной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании частей 9,11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из положений статей 352, 353, 354, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, органы инспекции труда, не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. 

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в статье 356 Трудового кодекса РФ, к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. 

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочиям федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, представленные абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на выполнение основной функции данного государственного органа – осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса РФ).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве регулируются положениями статей 227 -231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного, случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результат которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридические значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие) сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 25-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса. 

Из положений статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии наряду с иными лицами, поименованными в указанной статье, также включается государственный инспектор труда; комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. 

В части 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения расследования несчастных случаев, закреплено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных названным кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. 

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии, по расследованию несчастного случая, а также при получений сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего Государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение, о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего, исходя из вышеизложенного, профсоюзный инспектор труда и представитель исполнительного органа страховщика, могут не участвовать в проведении опроса, при написании заключения по форме.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отправление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. 

Согласно частям 1, 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В соответствии с п. 20.1 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствию классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положения, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, издается соответствующее решение.

Проведение расследований несчастных случаев государственным инспектором труда, при наличии основания предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положения организуется в соответствии с поручением руководителя Федеральной службы по труду и занятости - главного государственного инспектора труда Российской Федерации, заместителя, руководителя структурного подразделения Федеральной службы по труду занятости, на которое возложены функции по организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главного государственного инспектора труда, а также руководителя территориального органа - главного государственного инспектора труда в субъекте российской Федерации, его заместителя, на основании которого издается соответствующее решение. 

Согласно п. 20.5 – 20.6 Приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н расследование несчастного случая государственным инспектором труда проводится в сроки, установленные статьей 229.1 Кодекса, со дня издания решения о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда.

Сроки расследования несчастного случая могут быть продлены государственным инспектором труда, проводящим расследование, по согласованию с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, но не более чем на 15 календарных дней.

Если завершить расследование несчастного случая, проводимого государственным инспектором труда, в сроки, установленные статьей 229.1 Кодекса, не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения обстоятельств несчастного случая в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования указанного несчастного случая принимается соответствующим руководителем или его заместителем по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Государственный инспектор труда, проводящий расследование, в течение суток после принятия решения о продлении и согласовании продления с его соответствующим руководителем или заместителем руководителя, обязан проинформировать посредством почтовой или факсимильной или телефонной связи, электронной почты пострадавшего (его законного представителя или иное доверенное лицо), а при несчастном случае со смертельным исходом - лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иное доверенное лицо), а также работодателя (его представителя) о причинах продления сроков расследования.

По результатам расследования сокрытого несчастного случая, в том числе по результатам дополнительного расследования, государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме № 7, предусмотренной приложением № 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательным для исполнения работодателем (его представителем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, сопоставив их с доводами административного истца, и возражениями административного ответчика начальника отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое АО «Промгидромеханизация» предписание начальника отдела государственного контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО2 от 25.08.2025 № 61/8-8099-25-И/10-461-И/34-364 является законным и обоснованным, принятым надлежащим должностным лицом в рамках предусмотренных законом полномочий, с соблюдением предусмотренной приведенными выше нормативными положениями процедуры, поскольку в ходе проведенного дополнительного расследования уполномоченным составом комиссии дана надлежащая оценка всем собранным материалам, в результате чего сделан верный вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством.

Доводами административного искового заявления АО «Промгидромеханизация» законность и обоснованность предписание начальника отдела государственного контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № 3ФИО2 от 25.08.2025 № 61/8-8099-25-И/10-461-И/34-364 не опровергается.

Вопреки изложенным в административном исковом заявлении доводам государственным инспектором начальником отдела государственного контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО2 не были допущены какие-либо существенные нарушения порядка проведения расследования несчастного случая, равно как и не был нарушен порядок привлечения лиц участвующих в дополнительном расследовании, не было допущено нарушения требований ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Проанализировав содержание представленных в материалы дела письменных доказательств, суд полагает, что фактические обстоятельства несчастного случая на производстве с ФИО4, имевшем место 06.12.2023, установлены начальником отдела государственного контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО2 и описаны в заключение от 26.08.2025 в целом верно и обоснованно.

Относительно ссылки административного истца на то, что 06.09.2025 ФИО4 скончался, ввиду чего административный ответчик, предписывая АО «Промгидромеханизация» утвердить акты формы Н-1 в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда ФИО2 от 25.08.2025 в п. 1.7 заключения установил, что стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай составляет 2 года 4 месяца, что не установлено судом ввиду того, что реализуя право на защиту своих прав и законных интересов ФИО4 обратился с исковым заявлением в суд об установлении факта трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 с 23.03.2023 с требованиями о периоде их отношений не обращался, во исполнение вступившего в силу судебного акта в АО «Промгидрмеханизация» не являлся, несмотря на неоднократно направленные уведомления, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Установить факт трудовых отношений между АО «Промгидромеханизация» и ФИО4 с 23.03.2023 года. Обязать АО «Промгидромеханизация» заключить трудовой договор с ФИО4 в должности водителя с 23.03.2023 года и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу. Взыскать с АО «Промгидромеханизация» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

18.07.2025 в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило заявление от представителя ФИО4 по доверенности ФИО10 о проведении дополнительного расследования, произошедшего 06.12.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.05.2025 от 29.05.2025. 

Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 06.12.2023, по итогам которого должностным лицом ГИТ РО ФИО2 составлено заключение государственного инспектора труда от 25.08.2025, а также издано предписание № 61/8-25-И/10-461-И/34-364 от 25.08.2025, согласно которому АО «Промгидромеханизация» предписано на основании и в соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда 1947 года, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2024 № 324, с возложением обязанностей по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвердить акты формы Н-1 о несчастном случае в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда ФИО2 от 25.08.2025; один экземпляр вновь утвержденного акта о несчастном случае на производстве передать пострадавшему ФИО4; один экземпляр утвержденных актов о несчастном случае на производстве передать в ОСФР РФ по г. Москве и Московской области по месту регистрации работодателя АО «Промгидромеханизация».

С учетом приведенных обстоятельства, предписание № 61/8-25-И/10-461-И/34-364 издано 25.08.2025, то есть до момента указанного административным истцом в исковом заявлении о смерти ФИО7 06.09.2025, иных сведений материалы дела не содержат. 

Сам по себе факт несогласия административного истца с предписанием, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, в совокупности с установленными обстоятельствами дела, административный истец, оспаривая предписание начальника отдела государственного контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО2 от 25.08.2025 № 61/8-8099-25-И/10-461-И/34-364 не представил суду доказательств, свидетельствующих о его незаконности, оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, судом не установлено, поскольку административный ответчик 

начальник отдела государственного контроля (надзора) расследования несчастных случаев и профилактики № 3 ФИО2 действовал в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативно-правовых актов, в пределах предоставленных ему законом полномочий. 

В связи с этим, административные исковые требования АО «Промгидромеханизация» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, начальнику отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения органа государственной власти, о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда Ростовской области от 25.08.2025 № 61/8-8099-25-И/10-461-И/34-364, подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного общества «Промгидромеханизация» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, начальнику отдела государственного контроля (надзора), расследования несчастных случаев и профилактики № 3 Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решения органа государственной власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 29025 года 

Председательствующий: