Судья Кашкаров С.В. Дело № 21-96/2026

(№21-2184/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.2(1) Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года №608-КЗ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования муниципального образования г. Анапа от 5 сентября 2025 года ........ (далее - постановление административной комиссии) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.2(1) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административной комиссии, ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи городского суда, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание краевого суда ФИО1 и представитель административной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85,86), о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 3.2 (1) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату за размещение транспортных средств на клумбах, цветниках, газонах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с подп. 25.4.29 п. 25.4 раздела 25 Правил благоустройства территории МО город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета МО город - курорт Анапа от 22 ноября 2024 года № 726, на территориях общего пользования, объектах и элементах благоустройства запрещается осуществлять остановку, стоянку и хранение транспортных средств и средств индивидуальной мобильности, в том числе разукомплектованных (неисправных) на пешеходных коммуникациях, детских площадках, газонах, клумбах и иных не отведенных для этих целей местах.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении административной комиссии и обжалуемом судебном акте выводы о том, что .......... в период с ................. транспортное средство марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак ........, было размещено на газоне (клумбе, цветнике) по адресу: ............, ............

Данное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством - Комплекс УЛЬТРА (серийный номер ........).

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: свидетельством о поверке (л.д.40), фотоматериалов (л.д.41) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 1 ноября 2024 года транспортное средство марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком ........, было передано в пользование ФИО3, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии и были обоснованно отклонены.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении административного правонарушения, получили оценку судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований согласиться с которыми, не имеется.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Таковых по делу не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ФИО3

С учетом изложенного, в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении должностного лица в качестве субъекта правонарушения обоснованно указан собственник транспортного средства - ФИО1

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства, с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 3.2(1) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Иные доводы поданной в Краснодарский краевой суд жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.2(1) Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.