ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 05.07.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault, г/н 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota RAV 4 г/н 

<

№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилюToyota RAV 4 г/н 

<

№> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

№>).

Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 117 200 рублей, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Истец указывает, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. «д» ст. 14 Заокна об ОСАГО у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Между тем, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. 

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 117 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей, а также проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. №4).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещаласьнадлежащим образом, по адресу: 

<

Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (часть 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(часть 4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2024 года по адресу 

<

Адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault, г/н 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля ToyotaRAV 4 г/н 

<

№> под управлением ФИО(л.д. №47).

На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства Renault, г/н 

<

№>, виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

№> от 

<

Дата>) (л.д. №7).

В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4 г/н 

<

№> были причинены механические повреждения. 

По платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> выплата ФИО страхового возмещения по убытку составила 117 200 рублей (л.д. №51).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 117 200 рублей, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. 

Как следует из полиса ОСАГО № 

<

№> от 

<

Дата>, заявления о заключении договора ОСАГО от 

<

Дата> виновный в указанном ДТП водитель ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в связи с чем, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована надлежащим образом (л.д. №7). 

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в"и"г" пункта 1 статьи 18Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу п. д. ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению ТС Renault, г/н 

<

№>, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО1, не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 117 200 рублей, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику ФИО1,.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 117 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. После прекращения начисления штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора согласно п. 1 ст. 408 ГКРФ о том, что обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также в силу п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю.

Пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" регламентирует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума также следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначально заявленных требований, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем принятия решения и до полного исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 516 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручениям 

<

№> от 07 ноября 2024 года (л.д. № 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 117 200 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 4 516 рублей, а всего 121 716 рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основной задолженности в размере 117 200 рублей, начиная со дня, следующего за днем принятия решения – то есть с 19 февраля 2025 года и по дату полного фактического исполнения обязательства, в размере и порядке, определяемом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись. 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.