РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А.,

с участием: представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО1, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2120/20 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Требования обосновала тем, что 08.03.2019г. в 

<

адрес>, водитель ФИО4. управлявший т/с Хундай, г/н № и водитель ФИО2 управлявшая т/с Мерседес Бенц S320, г/н № находящееся в собственности у ФИО2 совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4. управлявшего т/с Хундай, г/н №. На момент ДТП ответственность ФИО4. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» полис серия ККК №. Страховой полис ФИО2 отсутствует. 07.03.2019г. АО «МАКС» приняло документы о страховом случае в дальнейшем, по которому, 27.03.2019г. было выдано направление на ремонт. Согласно независимой экспертизе стоимостью 7 000 рублей - экспертное заключение № от 20.05.2019г. проведенным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость ремонта без учета износа составляет 538855,04 рублей. Ремонт с учетом износа составляет 306655,04 рублей. Однако в таком случае ремонт поврежденного автомобиля считается экономически целесообразным, так как затраты на ремонт превышают рыночную стоимость. Согласно экспертному заключению № от 20.05.2019г. проведенным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость ущерба составляет 326500,32 рублей. 23.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования в ответ, на которую 05.08.2019г. поступил отказ в выплате страхового возмещения. В дальнейшем 23.08.2019г. ФИО2 подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 14.10.2019г. получил решение №У-19-20526/5010-016 об удовлетворении требований частично. Однако с данным решение Финансового омбудсмена не согласна, считает ущерб нанесенный ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП значительно больше. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику 07.03.2019г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 27.03.2019г. в размере 3265,00 рублей за каждый день просрочки (326500,32*1%). Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную страховую выплату в размере 201106,00 рублей; штраф 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 100553,00 рубля; судебные расходы за оказание услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2 091,00 рубль; моральный вред в размере 10000,00 рублей; взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты потерпевшему в размере 1382 362,00 рубля; расходы по оплате заключения специалиста в размере 3000,00 руб. 

Представитель ответчика АО «Макс» - ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, является полным, мотивированным и обоснованным доказательством, подтверждающими законность и обоснованность действий АО «МАКС». Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Судебная экспертиза получена в нарушение предусмотренного законом порядка. Определением суда не отражены мотивы несогласия суда с заключением, выданным по поручению финансового уполномоченного. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации не содержит мотивы несогласия с заключением проведенным по поручению финансового уполномоченного. Соответственно и определение о назначении судебной экспертизы не содержит обоснования необходимости проведения очередного экспертного исследования по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Таким образом, заключение судебной экспертизы получено в нарушение, установленного законом порядка. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан в решении отразить мотивы, по которым доводы одной из сторон приняты или не приняты при принятии решения, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (67 ГПК РФ). Просит исключить заключение эксперта от 19.03.2020 №№ из числа доказательств по делу как полученное в нарушение Разъяснений Верховного суда РФ от 18.03.2020г. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, на дату судебного заседания с ходатайствами о рассмотрении иска без их участия не просили, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просили. 

Учитывая мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

Как установлено в судебном заседании, 08.03.2019г. в 

<

адрес>, водитель ФИО4. управлявший т/с Хундай, г/н № и водитель ФИО2 управлявшая т/с Мерседес Бенц S320, г/н № находящееся в собственности у ФИО2 совершили дорожно-транспортное происшествие. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4. управлявшего т/с Хундай, г/н №. 

На момент ДТП ответственность ФИО4. была застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» полис серия ККК №. Страховой полис ФИО2 отсутствует. 

07.03.2019г. АО «МАКС» приняло документы о страховом случае в дальнейшем, по которому, 27.03.2019г. было выдано направление на ремонт. 

Согласно независимой экспертизе (экспертное заключение № от 20.05.2019г.) проведенной ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость ремонта без учета износа составляет 538855,04 рублей. Ремонт с учетом износа составляет 306655,04 рублей. Однако в таком случае ремонт поврежденного автомобиля считается экономически целесообразным, так как затраты на ремонт превышают рыночную стоимость. 

Согласно экспертному заключению № от 20.05.2019г. проведенным ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость ущерба составляет 326500,32 рублей. 

23.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования в ответ, на которую 05.08.2019г. поступил отказ в выплате страхового возмещения. 

23.08.2019г. ФИО2 подала жалобу Финансовому омбудсмену, в ответ на которую 14.10.2019г. получила решение №У-19-20526/5010-016 об удовлетворении требований частично (произведена выплата в размере 97209,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019г. №).

С данным решение Финансового омбудсмена не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Евентус», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от08.10.2019г. №, повреждения транспортного средства ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от08.03.2019г. могли образоваться, в связи с чем, АО МАКС была произведена страховая выплата ФИО2 в размере 97209,00 руб. 

Посчитав недостаточной сумму страховой выплаты, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Определением Черкесского городского суда от 15.01.2020 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Однако, как следует, из п.4 Разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. (ч.3 ст.87 ГПК РФ). Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, подано в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не содержит мотивы несогласия с экспертным заключением, проведенным по поручению финансового уполномоченного. Соответственно и определение о назначении судебной экспертизы не содержит обоснования необходимости проведения очередного экспертного исследования по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существ является повторной. 

Судебная экспертиза проведена без учета экспертного заключения ООО «Евентус» от08.10.2019г. №. Таким образом, заключение судебной экспертизы получено в нарушение установленного законом порядка. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан в решении отразить мотивы, по которым доводы одной из сторон приняты или не приняты при принятии решения, также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (67 ГПК РФ). 

На основании вышеизложенного, суд исключает заключение эксперта №СДВ320/2020 от 19.03.2020г. из числа доказательств по делу как полученное в нарушение Разъяснений Верховного суда РФ от 18.03.2020г.

Стороны не обращались к суду с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При данных обстоятельствах, с учетом установленных данных, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховая выплата произведена по результатам экспертного заключения ООО «Евентус» от08.10.2019г. №. 

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей. Денежные средства перечислить по реквизитам: 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева