№ 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Белебей, 

Республика Башкортостан 07 февраля 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района 

<

адрес> РБ о признании права собственности на жилой дом, обосновав свои требования следующим. Истец на основании решения Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время вышеуказанный жилой дом снесен. На момент вынесения вышеуказанного решения суда, в связи с тем, что жилой дом по указанному адресу пришел в ветхое состояние, истцом было начато строительство нового жилого дома. с этого же года и по настоящее время истец непрерывно и добросовестно владеет и пользуется вновь возведенным жилым домом как своим собственным имуществом, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. В настоящее время для постановки жилого дома на кадастровый учет необходимо получить разрешение на строительство, получить которое истец не имеет возможности, так как жилой дом уже полностью построен. Признание судом права собственности на вновь построенный жилой дом необходимо истцу для регистрации права в установленном законом порядке. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, представитель третьего лица Администрации сельского поселения 

<

адрес> сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, извещены о времени и заседания надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец на основании решения Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно, акта обследования, выданного 

<

адрес> филиалом ГБУ РБ «ГКО и ТО» установлено, что жилой дом площадью 31,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> снесен полностью.

Истцом без оформления документов построен новый жилой дом. Истец непрерывно и добросовестно владеет и пользуется вновь возведенным жилым домом как своим собственным имуществом, несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 названного Кодекса).

По смыслу приведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>», проведенной при разрешении настоящего спора, объект-индивидуальный жилой дом (литер 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

адрес> (общей площадью 100,0 кв.м.) противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, строительным нормам не соответствует. Выявленные нарушения устранимы. Индивидуальный жилой дом градостроительным нормам не соответствует. Сохранение исследуемого объекта создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в нем лиц, иных лиц. Выявленные нарушения устранимы.

Оценив выводы, изложенные в заключении экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольным.

С учетом вышеуказанных выводов экспертов, суд считает исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку подлежащими удовлетворению.

Поскольку конструкции крыши дома согласно заключению эксперта находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, несущая способность элементов крыши не обеспечена, обнаружены смещения стропильных ног из плоскости из-за отсутствия вертикальных связей между стропилами. Узел сопряжение стропил с балками перекрытия ненадежен от имеющихся распоров скатов крыши. Не выполнены скрутки, не установлены скобы между стропильной ногой и элементами чердачного перекрытия выполняющие роль затяжки. На скатах крыши не установлены снегозадерживающие устройства, суд обязывает истица выполнить установку снегозадерживающих устройств на скатах крыши жилого дома, выполнить усиление стропил в крыше дома согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. 

В настоящем судебном заседании судом установлено, что по делу имеются основания для признания права собственности на самовольно возведённое истцом жилое строение, в то же время с обязанием истца провести необходимые действия для приведения дома в соответствие со строительными нормами, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности действий или бездействия ответчика, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом проведение по делу экспертизы было инициативой стороны истца, поскольку именно представитель истца в ходе подготовки дела к разбирательству ходатайствовал о ее назначении. 

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации района прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика в данном случае не имеется. 

В этой связи расходы по проведению экспертизы в сумме 40 128 рублей, о возмещении которых заявлено экспертом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО1 выполнить установку снегозадерживающих устройств на скатах крыши жилого дома, выполнить усиление стропил в крыше дома согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 40 128 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ф. Харисов